Справа № 225/383/12
Провадження №11/0290/485/2012 Категорія: 62
Головуючий у суді 1-ї інстанції Капуш С.І.
Доповідач : Петришин І.П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Апеляційного суду Вінницької області у складі:
Головуючого-судді: Петришина І.П.,
суддів: Сілакова С.М., Бурденюка С.І.,
за участю прокурора: Миколайчука Д.Г.,
обвинуваченого ОСОБА_2,
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці 16 травня 2012 року кримінальну справу за апеляцією прокурора на постанову Тростянецького районного суду від 21 березня 2012 року, якою кримінальну справу щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, обвинуваченого за ч.1 ст.197-1, ч.1 ст.365-1 КК України, повернуто прокурору Тростянецького району для організації проведення додаткового розслідування.
ОСОБА_2 обвинувачується у тому, що перебуваючи на посаді директора ПОП "Зоря" с. Глибочок у період 2011 року, являючись службовою особою юридичної особи приватного права, перевищуючи свої службові повноваження, самовільно зайняв та використовував без правовстановлюючих документів для вирощування сільськогосподарських культур земельну ділянку транспортного призначення, а саме частину смуги відводу територіальної дороги Т-02-24 сполученням "Тростянчик-Теплик" площею 3.9844 га, що перебуває у державній власності та знаходиться на балансі служби автомобільних доріг у Вінницькій області, чим своїми незаконними діями заподіяв збитків державі на загальну суму 91 370 грн. 08 коп.
В апеляції прокурор, вважаючи постанову суду незаконною та необґрунтованою, ставить питання про її скасування і направлення справи на новий судовий розгляд.
Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляцію, ОСОБА_2, який заперечив проти апеляції, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню.
Направляючи справу на додаткове розслідування, суд вказав на необхідність витребування окремих документів та відсутність посилання в заяві обвинуваченого про відмову від захисника на добровільність такої відмови. Останнє суд розцінив як порушення права обвинуваченого на захист.
Між тим з матеріалів справи видно, що на досудовому слідстві ОСОБА_2 відмовився від участі захисника та підписав відповідний протокол, в якому, зокрема, зазначено, що така відмова не пов'язана з його матеріальним становищем (а.с.149).
Крім того, обвинувачений подав заяву суду про відмову від захисника вказавши на її добровільність (а.с.207).
Тому посилання суду першої інстанції у постанові про порушення під час досудового слідства права обвинуваченого на захист колегія суддів вважає необґрунтованими.
Усі інші підстави зазначені в постанові суду не є такими, що перешкоджають призначенню справи до судового розгляду та можуть бути усунені під час судового розгляду справи.
Таким чином, постанова суду не відповідає вимогам закону і підлягає скасуванню, а справа -направленню на новий судовий розгляд.
Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а:
апеляцію прокурора задовольнити.
Постанову Тростянецького районного суду від 21 березня 2012 року щодо ОСОБА_2 скасувати, а справу направити в той же суд на новий судовий розгляд зі стадії її попереднього розгляду.
Судді: підписи.
З оригіналом вірно: