копія
Справа 3/2218/372/2012, 2011 року Головуючий в 1-й інстанції Вітушинська
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.04.2012 м. Хмельницький.
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Хмельницької області Дуфнік Л.М. з участю секретаря Купельської Н., прокурора Камінської А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Хмельницькому клопотання заступника прокурора м.Хмельницького Леськів Л.А. про поновлення строку на опротестування постанови Хмельницького міськрайонного суду від 24 лютого 2012 року, -
в с т а н о в и л а:
Цією постановою закрито провадження по справі про адмінправопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, директора ТОВ «Рута-Фарм».
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 30.12.2011 року о 05 год. 15 хв., в м. Хмельницькому, по проспект Миру керував автомобілем «Ауді »д.н. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння ( різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, тремтіння рук), однак в порушення п. 2.5 ПДР від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків.
23 березня 2012 року прокурор подала протест, в якому просить постанову Хмельницького міськрайонного суду від 24 лютого 2012 року скасувати як незаконну та необґрунтовану і прийняти нову постанову. Одночасно прокурор просить поновити строк для опротестування вказаної постанови, обґрунтовуючи поважність його пропуску тим, що органи прокуратури не брали у часті в розгляді справи, а про винесення постанови по даній справі саме 24 лютого 2012 року прокуратурі м. Хмельницького стало відомо лише 13 березня 2012 року в зв'язку із надходженням матеріалів за результатами службового розслідуванням щодо працівника ВДАІ Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області з приводу безпідставного притягнення до відповідальності ОСОБА_2
Заслухавши думку прокурора, яка просила поновити строк, дослідивши матеріали справи про адмінправопорушення щодо ОСОБА_2, перевіривши доводи прокурора на підтримання клопотання про поновлення строку на внесення протесту, вважаю, що в задоволенні клопотання заступника прокурора м. Хмельницького слід відмовити.
Відповідно до ст.290 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Згідно з ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Таким чином, іншого строку на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає.
Встановлено, що постанова по вказаній справі винесена місцевим судом 24 лютого 2012 року. Згідно з протоколом судового засідання в розгляді даної справи брав участь співробітник міліції, який складав протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2, і постанова після розгляду справи оголошувалася в судовому засіданні 24 лютого 2012 року. Доводи прокурора в апеляційному суді про те, що протягом 10 днів з дня винесення постанови справа не була здана в канцелярію, ніяким чином не підтверджені. Протест на вищевказану постанову місцевого суду внесено прокурором 23 березня 2012 року, тобто з пропуском встановленого законом строку.
Відповідно до ст.285 КУпАП суд вручає або направляє копії постанови лише особі, щодо якої її винесено, та потерпілому на його прохання. Прокуратура м. Хмельницького не входить до кола осіб, яким направлення постанови суду по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, є обов'язковим.
Та обставина, що протест внесено прокурором 23 березня 2012 року після отримання 13 березня 2012 року висновку за результатами розгляду постанови Хмельницького міськрайонного суду від 24 лютого 2012 року щодо безпідставного притягнення до відповідальності ОСОБА_2, не можна визнати поважною причиною пропуску строку на внесення протесту для прокурора і не є підставою для задоволення клопотання про поновлення пропущеного строку на внесення протесту заступником прокурора м.Хмельницького.
Виходячи зі змісту ч.2 ст. 294 КУпАП, протест, внесений після закінчення строку на оскарження, повертається апеляційним судом прокурору, який його вніс, якщо у поновленні строку відмовлено. Враховуючи, що заступник прокурора м. Хмельницького Леськів Л.А. внесла протест після закінчення визначеного законодавством строку на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 і достатніх правових підстав для поновлення цього строку немає, протест підлягає поверненню заступнику прокурора м.Хмельницького.
Керуючись ст.294 КУпАП, -
п о с т а н о в и л а:
Відмовити заступнику прокурора м. Хмельницького Леськів Л.А. в поновленні строку на внесення протесту на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 24 лютого 2012 року щодо ОСОБА_2
Протест заступника прокурора м. Хмельницького на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 24 лютого 2012 року повернути заступнику прокурора м. Хмельницького Леськів Л.А.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя /підпис/
Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області Дуфнік Л.М.