А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
В И Р О К
І м е н е м У к р а ї н и
17.05.2012 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів головуючого - судді - Стана І.В.,
суддів - Вотьканича Ф.А., Марчука О.П.,
при секретарі - Головець М.А.,
за участю прокурора - Сирохман Л.І.,
адвоката - ОСОБА_1, засудженого ОСОБА_2 та
перекладача ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією, яку подав помічник Берегівського міжрайонного прокурора, який приймав участь у розгляді справи (далі-прокурор ),
В С Т А Н О В И В :
вироком Берегівського районного суду від 28 квітня 2011 року
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Берегово, мешканець АДРЕСА_1, угорець, гр. України, із середньою освітою, одружений, тимчасово не працював, судимий згідно вироку Берегівського районного суду від 13 вересня 2010 року за ч. 3 ст. 185 КК України на три роки позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком один рік,
засуджений за ч. 2 ст. 185 КК України на два роки позбавлення волі, а за ч. 1 ст. 187 КК України на три роки позбавлення волі.
На підставі ст. 70 КК України за сукупністю вчинених злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначено три роки позбавлення волі, і із застосуванням ст. 71 КК України до призначеного за цим вироком покарання частково приєднано частину не відбутого за вироком Берегівського районного суду від 13 вересня 2010 року й остаточно до відбуття ОСОБА_2 призначено три роки шість місяців позбавлення волі.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишено попередній тримання під вартою, а строк відбуття ним покарання визначено рахувати з 05 лютого 2011 року.
Речові докази : постановлено два ножі знищити, дві металеві труби, що знаходяться на зберіганні в ОСОБА_4 залишено останній, 31 грошову купюру, що знаходиться на зберіганні в ОСОБА_5 залишено ОСОБА_5
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області 258 гривень - судові витрати.
Згідно вироку, ОСОБА_2 визнаний винуватим і засуджений за вчинені злочини за таких обставин.
На початку січня 2011 року у вечірній час ОСОБА_2 з огороду, що біля будинку по вул. Кошута в смт. Батєво повторно таємно викрав дві металеві труби довжиною 5 метрів загальною вартістю 324 гривні, дві металеві труби довжиною 4 метри загальною вартістю 142. 87 гривень, три металеві кутники довжиною 4 метри загальною вартістю 42.62 гривні та металевий дріт у бухті вагою 40 кг. вартістю 148.80 грн., всього майна на загальну суму 658.99 гривень.
04 лютого 2011 року приблизно о 20 - й годині ОСОБА_2 у стані алкогольного сп'яніння, знаходячись у приміщенні магазину «АВС» по вул. Кіш, 1, у смт. Батєво Берегівського району, учинив напад на продавця ОСОБА_6 з погрозою застосування насильства, демонструючи ніж, відкрито викрав із прилавка 800 гривень, чим заподіяв власнику ОСОБА_5 матеріальну шкоду.
В апеляції помічник Берегівського міжрайонного прокурора, який приймав участь у розгляді справи вказує на те, що вирок є незаконним та необґрунтованим у зв'язку з невідповідністю призначеного ОСОБА_2 покарання ступеню тяжкості злочину та даним про його особу. Уважає, що при призначенні покарання не враховано, що один із вчинених злочинів є тяжким, конкретні обставини, за яких їх скоєно, те, що злочини ОСОБА_2 учинив під час іспитового строку встановленого йому вироком Берегівського районного суду від 13 вересня 2010 року, не визнано обставиною, що обтяжує його покарання рецидив злочину. Просить вирок скасувати, постановити новий із застосуванням до ОСОБА_2 більш суворого покарання.
Заслухавши доповідь судді про суть вироку, повідомлення про те, ким і в якому обсязі він оскаржений, основні доводи апеляції, пояснення прокурора, який просив вирок скасувати та постановити новий, яким ОСОБА_2 призначити більш суворе покарання, пояснення засудженого ОСОБА_2, його захисника адвоката ОСОБА_1, які просили вирок залишити без зміни, обговоривши доводи апеляції, частково провівши судове слідство в справі, а також провівши судові дебати та надавши останнє слово ОСОБА_2, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора підлягає до задоволення з таких підстав.
Винуватість засудженого ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, за встановлених судом першої інстанції обставин, підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів.
Оскільки фактичні обставини справи, під час її розгляду, як убачається із протоколу судового засідання та вироку, не оспорювались, тому місцевий суд, роз'яснивши учасникам процесу вимоги ст. 299 КПК України, з'ясувавши їх думку, обґрунтовано визнав недоцільним дослідження, окрім допиту ОСОБА_2, зібраних по справі доказів. При роз'ясненні вимог ст. 299 КПК України суд з'ясував у ОСОБА_2 чи правильно він розуміє зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності його позиції, а також роз'яснив йому, що він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини справи. З матеріалів кримінальної справи також убачається, що цивільний позов по справі не заявлявся.
Матеріали кримінальної справи підтверджують винуватість засудженого ОСОБА_2 у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно й у нападі з метою заволодіння чужим майном поєднаному з погрозою застосування насильства небезпечного для життя та здоров'я особи, яка зазнала нападу, а його дії за ч. 2 ст. 185 ; ч. 1 ст. 187 КК України кваліфіковані правильно.
З урахуванням вищенаведеного, відповідно до вимог ст. 365 КПК України апеляційним судом перевіряються тільки висновки суду в межах апеляції прокурора про м'якість призначеного покарання.
Доводи апеляції прокурора про те, що призначене ОСОБА_2 покарання не відповідає тяжкості вчинених ним злочинів та даним про його особу колегія суддів визнає обґрунтованими.
Так, відповідно до ст. 65 КК України при призначенні покарання суд повинен ураховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Колегія суддів уважає, що при призначенні ОСОБА_2 покарання вищевказані вимоги закону не були дотримані.
З матеріалів кримінальної справи вбачається, що, призначаючи мінімальне покарання за ч. 1 ст. 187 КК України, суд не в повній мірі врахував, що вказані злочини, серед яких тяжкий, ОСОБА_2 вчинив під час іспитового строку, відбуваючи покарання за раніше вчинений із корисливих мотивів тяжкий злочин, що свідчить про відсутність позитивних змін у його особистості й готовності бути законослухняним громадянином у суспільстві. За місцем проживання засуджений характеризується негативно, зловживає спиртними напоями, не працює, участі в громадському житті села не приймає, відповідно до висновку спеціальної медико-наркологічної експертної комісії страждає на синдром алкогольної залежності, потребує примусового лікування від алкоголізму.
За таких обставин, колегія суддів призначене судом першої інстанції ОСОБА_2 покарання визнає м'яким. При призначенні покарання колегія суддів також ураховує, що крадіжку чужого майна ОСОБА_2 вчинив через чотири місяці після постановлення 13 вересня 2010 року Берегівським районним судом щодо нього вироку, яким йому встановлено іспитовий строк і покладено на нього передбачені ст. 76 КК України зобов'язання, конкретні обставини, за яких вчинено розбійний напад, що його дії були пов'язані із застосуванням насильства проти іншої особи, обставини, що обтяжують його покарання - вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння та рецидив злочинів. Крім того, колегія суддів ураховує вказівки вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ дані в ухвалі від 16 лютого 2012 року.
Одночасно, колегія суддів уважає, що місцевим судом обґрунтовано визнано обставинами, що пом'якшують покарання ОСОБА_2 щире каяття у вчиненому та активне сприяння розкриттю злочинів.
З урахуванням наведеного, судова колегія вирок Берегівського районного суду від 28 квітня 2011 року в частині призначення ОСОБА_2 розміру покарання за ч. 1 ст. 187 КК України скасовує, апеляцію помічника Берегівського міжрайонного прокурора, який приймав участь у розгляді справи задовольняє й відповідно до ст. 378 КПК України постановляє новий вирок.
Керуючись ст. ст. 365, 378 КПК України, апеляційний суд, -
З А С У Д И В :
апеляцію помічника Берегівського міжрайонного прокурора, який приймав участь у розгляді справи задовольнити.
Вирок Берегівського районного суду Закарпатської області від 28 квітня 2011 року щодо ОСОБА_2 в частині призначення йому покарання за ч. 1 ст. 187 КК України скасувати.
За ч. 1 ст. 187 КК України ОСОБА_2 призначити покарання у виді позбавленні волі строком на чотири роки.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю вчинених злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим - покарання призначеного за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на два роки даним покарання призначити чотири роки позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати частину не відбутого за вироком Берегівського районного суду від 13 вересня 2010 року, і остаточно до відбуття ОСОБА_2 призначити чотири роки шість місяців позбавлення волі.
У решті вирок щодо ОСОБА_2 залишити без зміни.
На вирок може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ через апеляційний суд Закарпатської області в місячний строк прокурором із дня проголошення вироку, а засудженим - із часу отримання його копії.
Судді: