Справа № 1309/2-3591/11 Головуючий у 1 інстанції: Бориславський.Ю.Л.
Провадження № 22-ц/1390/2476/12 Доповідач в 2-й інстанції: Зверхановська Л. Д.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 травня 2012 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючого: Зверхановської Л.Д.
суддів: Бойко С.М., Шеремети Н.О.
при секретарі: Служала А.Ю.
з участю: позивача ОСОБА_2, його представника -ОСОБА_3, представника відповідача -Липського М.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 22 листопада 2011 року,
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 22 листопада 2011 року визнано неподаною та повернуто позивачу позовну заяву ОСОБА_2 до Львівського комунального підприємства "Новий Львів" Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради про поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.
Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_2.
В апеляційній скарзі зазначає, що оскаржувана ухвала винесена з порушенням норм процесуального права та невідповідністю висновку суду обставинам справи. Вказує, що він усунув недоліки, визначені ухвалою від 31.10.2011 року, в термін, передбачений ч.1 ст. 121 ЦПК України, оскільки 15.11.2011 року здав на пошту позовну заяву з врахування вимог зазначеної ухвали. Звертає увагу суду, що підтвердженням відправки скерованої позовної заяви з відповідними документами на адресу суду є чек головної пошти від 15.11.2011 року.
Просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, як таку, що перешкоджає провадженню у справі, а справу направити до суду першої інстанції для розгляду по суті позовних вимог.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи із наступного.
Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві(ч.2 ст.121 ЦПК України).
Повертаючи позовну заяву позивачу, районний суд виходив з того, що ОСОБА_2 отримав копію ухвали від 31.10.2011 року про залишення його позовної заяви без руху - 10.11.2011року, а матеріали для усунення недоліків позовної заяви представив до суду лише 17.11.2011року, тобто з пропуском п'ятиденного строку, передбаченого ч.1 ст. 121 ЦПК України.
Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції.
Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 31.10.2011 року залишено без руху позовну заяву ОСОБА_2 до Львівського комунального підприємства "Новий Львів" Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради про поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, зокрема для вказання номерів засобів зв'язку позивача та відповідача; викладення всіх істотних обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, зокрема вимоги майнового характеру та вказання яку саме суму середнього заробітку слід стягнути із відповідача; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, а також наявність підстав для звільнення від доказування та представлення відповідних документів, зокрема трудової книжки позивача, та надано позивачу для усунення вказаних недоліків позовної заяви строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали.
Відповідно до ч.6 ст.70 ЦПК України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передано іншими відповідними засобами зв'язку.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач недоліки, вказані в ухвалі від 31.2011року, усунув, однак такі зареєстровані судом 17.11.2011року.
Однак, на а.с. 46 знаходиться фіскальний чек, датований 15.11.2011року, про оплату за відправку рекомендованого листа з повідомленням про вручення такого в Залізничний районний суд м. Львова, що свідчить про те, що позивачем усунуті недоліки позовної заяви у п'ятиденний строк з дня отримання ухвали суду, однак дану обставину судом не було враховано.
Згідно п.4 ст.311 ЦПК України однією з підстав для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування ухвали суду і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п.4, 311, 313, 314 ч.1 п.2, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 22 листопада 2011 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий :
Судді :