Ц.с. № 2-1661/11

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

12.12.2011 Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Тиханського О.Б.

при секретарі Сторожик О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до відповідачів про відшкодування шкоди в якій зазначає, що 26.04.2008 року з вини відповідача була скоєна дорожньо-транспортна пригода. Вина відповідача у скоєнні ДТП підтверджується постановою Обухівського районного суду. В зв'язку з даним ДТП, позивач понесла матеріальні та моральні збитки, які повинні бути відшкодовані відповідачем.

Представник позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просить їх задовольнити, посилаючись на те, що позивач внаслідок скоєного з вини відповідача ДТП понесла матеріальні збитки та отримала моральне страждання, в зв'язку з тим, що не могла тривалий час користуватися автомобілем, що призвело до погіршення відносин в сім'ї та дискомфорту. В в'язку з чим, просить задовольнити позов в повній мірі.

Відповідач та його представник ОСОБА_4 в судовому засіданні позов визнали частково, визнали в повній мірі матеріальні збитки, а щодо морального відшкодування, то вважають що позивачем не доведено, які моральні страждання вона понесла, оскільки автомобілем вона не користувалася а була лише власником, таким чином просять відмовити в задоволенні вимог про моральне відшкодування в повній мірі.

Суд, вислухавши представника позивача, відповідача, представника відповідача перевіривши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до Постанови Обухівського районного суду Київської області від 03.10.2008 року ОСОБА_2, 26.04.2008 року, керуючи автомобілем «ЗІЛ»д.н.з. НОМЕР_3 був не уважним та не переконався у безпечності свого маневру, внаслідок чого, допустив зіткнення з попутним автомобілем «Рено -Трафік»д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, пошкодивши транспортні засоби, в зв'язку з чим був визнаний у вказаному правопорушенні, передбаченого ст. 124 КУпАП а провадження по справі було закрито в зв'язку закінченням строків притягнення до відповідальності.

Відповідно до технічного паспорту автомобіля «Рено Трафік»д.н.з. НОМЕР_2 власником даного транспортного засобу є ОСОБА_1 Право керування також належить ОСОБА_3

Відповідно до висновку автотехнічної експертизи № 191 від 22.05.2008 року складеного ТОВ «Автомобільний центр Голосіївський», матеріальний збиток завданий власнику автомобіля «Рено Трафік»д.н.з. НОМЕР_2 становить 17433,87 грн.

Відповідно до рахунку-фактури та банківської квитанції вартість проведення експертизи становить 494,00 грн.

Згідно ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких бере участь та сама особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, вина відповідача у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди доведена судом при розгляді адміністративної справи, а тому суд вважає доведеним факт скоєння ДТП та вину в його скоєнні саме відповідача.

Згідно ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Таким чином, відповідач в повній мірі повинен відшкодувати власнику автомобіля завдані матеріальні збитки у розмірі 17433,87 грн. та вартість проведення експертизи у розмірі 494 грн.

Згідно ч.1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

В судовому засіданні встановлено, що позивачу, яка є потерпілою внаслідок дій ОСОБА_2 завдана моральна шкода, яка виразилась у неможливістю використання автомобіля, у зв'язку із протиправною поведінкою відповідача, зміні життєвого укладу. За таких обставин, суд вважає, що виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, відшкодуванню підлягає моральна шкода в розмірі 500 грн., що відповідає положенням ст.23 ЦК України, та повинна бути стягнена з ОСОБА_2 як з особи, яка завдала моральної шкоду.

Позивач поніс додаткові витрати в розмірі 429,28 грн. для сплати судового збору та 120 грн. для оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ з метою звернення до суду, а тому суд, згідно ст.88 ЦПК України, в зв'язку з частковим задоволенням позовних вимог, стягує з відповідача пропорційно до задоволених вимог судовий збір у розмірі 179,33 та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120 грн.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 15, 59, 61, 174, 212-214 ЦПК України, ст.ст.23 1166, 1167, ЦК України суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 17927,87 грн., моральну шкоду у розмірі 500 грн., та судові витрати у розмірі 299,33 грн. , а всього -18727,20 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: