Справа № 2-801/11

Провадження № 2/1510/264/12

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2012 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого - судді Пепеляшкова С.М.

при секретарі - Зінзівєр С.В.

за участю представника позивачів - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїла цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з вищезазначеним позовом, який згодом уточнили та просять стягнути з відповідачки на їхню користь 28219 гривень матеріальної шкоди, 3000 гривень моральної шкоди, судові витрати в сумі 3800 гривень, в тому числі 1800 гривень за проведення експертизи та 2000 гривень за надання правової допомоги, посилаючись на те, що відповідно до договору купівлі-продажу від 26.03.2004 року вони є власниками 9/50 частин домоволодіння по АДРЕСА_1. Відповідачка володіє іншою частиною будинку, яка перебуває в занедбаному стані, не опалюється. Проведеним восени 2009 року в свою частину будинку водопроводом відповідачка не користувалась, не контролювала його справність та взимку в її частині будинку прорвало з'єднання в водопроводі та протягом тривалого часу відбувалося витікання води та підтоплення їхньої частини будинку та земельної ділянки, а також сусідніх домів. Всього витекло 1386 куб. метрів води, що було виявлено та підтверджується актом комісії управління водоканалізації від 05.03.2010 року, від чого в їхній частині будинку з'явилися тріщини на стінах, стелі, пошкодження стін, лінолеуму від вогкості, осідання та пошкодження їхньої частини будинку відбувається і в теперішній час. Вважають, що стягненню з відповідачки підлягає завдана їм матеріальна шкода, а також моральна шкода, оскільки пошкодженням їхнього житла погіршені умови та звичний уклад життя, завдано моральних страждань та погіршення стану здоров'я, необхідність звертатися за медичною допомогою.

В судовому засіданні позивачі та їхній представник позовні вимоги підтримали та просили позов задовольнити в повному обсязі та пояснили, що вони одразу запросили представників водоканалу та намагалися знайти відповідачку, щоб повідомити їй про витік води, однак не могли її ніде знайти, самі при цьому нічого не робили. 12.03.2010 року було створено комісію, яка вказала на те, що протікання води було причиною пошкоджень, яка зазначена і у висновку судової будівельно-технічної експертизи № 31/07 від 14.09.2010 року. Своїми діями відповідачка завдала їм матеріальну та моральну шкоду, оскільки з 05.03.2010 року вони постійно живуть зі страхом руйнування свого будинку.

Відповідачка та в судовому засіданні заявлені позовні вимоги не визнала та пояснила, що про витік води вона дізналася випадково, коли сталася аварія, її ніхто не повідомив, до цього вона регулярно приїжджала та перевіряла стан будинку. Коли вона прийшла, двері до її будинку були відчинені, а згідно з висновком експертизи до водоміру було здійснено втручання, до того ж їй не було повідомлено про проведення комісії. Просила відмовити в задоволенні позову, оскільки сума є завищеною, все відбулося ненавмисно, вона є пенсіонеркою, не працює, на її утриманні знаходиться дитина-інвалід та онука.

Представник відповідачки в судовому засіданні вважала позовні вимоги необґрунтованими та просила відмовити в задоволенні позову, посилаючись на те, що сума матеріальної шкоди є більшою, ніж вартість всієї будівлі, не було встановлено, яка саме кількість води витекла, в зв'язку зі сніжною зимою така кількість води не мала змоги проходити в землю. Вважає, що експерт при проведенні експертизи не взяв до уваги стан зношеності будівлі, яка і так перебуває в поганому стані, до того ж до компетенції експерта не входить вказування на халатне відношення відповідачки. Вважає, що акти було складено з порушенням чинного законодавства за відсутності відповідачки.

Вислухавши сторони та їхніх представників, допитаних свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначення розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Згідно з ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Як вбачається з технічного паспорту на домоволодіння по АДРЕСА_1, 9/50 частини домоволодіння належить позивачам ОСОБА_3 та ОСОБА_4, 41/50 частина - відповідачці ОСОБА_5

Згідно з актом від 05.03.2010 року, складеного представниками управління водоканалізації ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в будинку по вул. Болградській, 124 від'єдналася труба на фітингу, ввід до санвузла в підлозі не забетоновано, вода потрапляла до траншеї.

Згідно з висновком акту обстеження технічного стану основних конструктивних елементів житлового будинку по АДРЕСА_1 від 12.03.2010 року деформації житлового будинку виникли через аварію на внутрішньо будинкових мережах водопроводу в домоволодінні АДРЕСА_1, які є власністю власника квартири № 2 ОСОБА_5

Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 31/07 від 14.09.2010 року залиття житлового будинку на внутрішньобудинкових мережах водопроводу АДРЕСА_1 відбувся через витікання на внутрішньо будинкових мережах водопроводу діаметром 20 мм з поліетиленових труб в квартирі № 2 (розгерметизований стик в санвузлі). Внаслідок тривалого витікання відбулися порушення цілісності будівлі (наявні тріщині). В квартирі № 2 тривалий час ніхто не проживає, контроль за станом водоносних комунікацій не здійснюється, виникле витікання з мережі водопроводу призвело до обширного замочування насипної основи полу, що спричинило його просадку в ванній кімнаті, коридорі та кухні. В сусідній кімнаті № 1 на стелях в приміщеннях житлової кімнати, кухні, коридорі, веранді наявні тріщини від волосяних до розкриття 5 мм в основному в місцях сполучення перекриття та стін. Підлоги в коридорі - дощаті, укладені по насипній основі, в окремих місцях незначним чином просіли. Причинами залиття на внутрішньо будинкових мережах водопроводу № АДРЕСА_1 є: незадовільний технічний стан водоносних комунікацій та сантехнічних приборів, встановлених в квартирі № 2; халатне ставлення мешканців квартири № 2 в користуванні санітарно-технічними приладами; протікання в інженерних комунікаціях та неналежний технічний нагляд за їхньою справністю мешканцями квартири № 2. Вищевказані причини є порушенням КДП - 204/12 Україна 193-91 «Положення про систему технічного обслуговування, ремонту та конструкції жилих будівель в містах і селищах України» та «Правил користування приміщеннями житлових будинків». Вартість виконаних робіт відповідно до кошторису на поточний ремонт внаслідок залиття квартири №1, власниками якої є ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по АДРЕСА_1 в цінах на будівельні матеріали та послуги складає 28219 гривень.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив, що 05.03.2010 року його викликали позивачі та він особисто складав акт від 05.03.2010 року. Коли він зайшов до приміщення, на підлозі були приблизно 10 см води, яка надходила з труби в санвузлі в приміщенні та всмоктувалась до місця введення водопроводу в будинку, яке не було забетоновано та було просто присипане ґрунтом, його напарник відкрив колодязь та закрив трубу. Труба в приміщенні від'єдналась через мороз, витік води відбувався приблизно протягом місяця.

Свідок ОСОБА_7 пояснив, що був присутній при складанні акту від 05.03.2010 року та підтверджує те, що в ньому зазначено. За викликом диспетчера вони приїхали на АДРЕСА_1, на подвір'ї були позивачі, якийсь чоловік відкрив їм двері; коли вони зайшли до приміщення, почули шум води з ванної, в якій вирвало з'єднання, та закрили вентиль перед водомірним каналом. Вони зняли показання лічильника, який був опломбований та працював.

На підставі вищезазначеного суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підлягають задоволенню, оскільки актом обстеження технічного стану основних конструктивних елементів житлового будинку по АДРЕСА_1 від 12.03.2010 року, складеним комісією з обстеження технічного стану будівель та споруд, створеною розпорядженням міського голови, та висновком судової будівельно-технічної експертизи № 31/07 від 14.09.2010 року підтверджено, що деформації житлового будинку відбулися через аварію на внутрішньо будинкових мережах водопроводу в домоволодінні АДРЕСА_1, які є власністю власника квартири № 2 ОСОБА_5, та через незадовільний технічний стан водоносних комунікацій та сантехнічних приборів, встановлених в квартирі № 2, халатне ставлення мешканців квартири № 2 в користуванні санітарно-технічними приладами, протікання в інженерних комунікаціях та неналежний технічний нагляд за їхньою справністю мешканцями квартири № 2, підстав ставити під сумнів висновок експерта у суду немає, допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підтвердили, що акт було складено ними особисто та вентиль перед водомірним каналом було відкрито, незважаючи на те, що власники приміщення тривалий час в приміщенні не проживали. Твердження відповідачки про те, що вона випадково дізналася про аварію спростовуються показаннями допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, які підтвердили, що позивачі неодноразово намагалися зв'язатися з відповідачкою, згодом приїхав її співмешканець, відкрив двері до будинку та пішов, що підтверджує той факт, що відповідачка знала про витік води та мала змогу бути присутньою при складенні акту від 05.03.2010 року та обстеженні будинку комісією, однак цього не зробила. Також судом не можуть бути прийняті до уваги пояснення відповідачки та її представника про те, що лічильник знімає хибні показники води і що в ньому виявлені механічні пошкодження, а саме втручання в лічильний механізм, так як спеціалістам ПП «Татарбунарський центр технічного огляду транспортних засобів» було надано лічильник з показаннями 1599 куб.м., що свідчить про те, що з моменту його огляду на час аварії до огляду його вищезазначеним спеціалістом було стороннє втручання, про що свідчить й протокол перевірки водяного лічильника на витрату води від 22.10.2011 року, з якого вбачається, що при візуальному огляді даного лічильника були виявлені механічні пошкодження пломби державного повірника.

Дії відповідачки, на думку суду, окрім матеріального збитку, завдали позивачам ще й моральної шкоди, яка виразилася в тому, що були погіршені умови та звичний уклад їхнього життя, завдано моральних страждань та погіршено стан їхнього здоров'я, що викликало необхідність звертатися за медичною допомогою, а тому суд вважає можливим стягнути її з відповідачки на користь позивачів.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідачки на користь позивачів судові витрати.

Керуючись ст. ст.10, 60, 212, 213 ЦПК України, ст.ст.23,1166,1167 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3, ОСОБА_4 матеріальну шкоду в сумі 28219 гривень, моральну шкоду в сумі 3000 гривень.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3, ОСОБА_4 витрати на правову допомогу в сумі 2000 гривень та витрати за проведення експертизи в сумі 1800 гривень.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судовий збір в сумі 312 гривень 19 копійок.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя С. М. Пепеляшков