23.04.2012 2-846/11

Справа №2-111 2012 рік

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2012 року Новоазовський районний суд Донецької області у складі:

судді Безрук Т. В.

при секретарі Ясиненко Л. В.,

за участю представника позивача: ОСОБА_1,

представника відповідача Бєндіч Д. А., Танача Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Новоазовську цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас»публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча»(далі -ДП «Ілліч-Агро Донбас»ПАТ «ММК ім.Ілліча») про витребування земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Позивач 22.11.2011 року звернувся до суду з позовом до ДП «Ілліч-Агро-Донбас»про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Протягом судового розгляду справи представник позивача ОСОБА_1, який діє на підставі договору про надання правової допомоги і заяви позивача (а.с.16-17), до початку судового розгляду по суті змінив позовні вимоги заявою від 22.02.2012 року (а.с. 29), зазначивши в обґрунтування позовних вимог наступне.

На підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯГ № 742926 позивач є власником земельної ділянки площею 5,32 га, призначеної для введення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Комінтернівської сільської ради Новоазовського району Донецької області.

Зазначеною земельною ділянкою користується відповідач, проте на які правовій підставі, позивачу невідомо.

У вересні 2011 року позивач самостійно вирішив займатися сільськогосподарським виробництвом на своїй земельній ділянці, про що в усній формі повідомив представнику відповідача начальнику агроцеха № 8. На що отримав відповідь, що користуватися своєю землею він не може, оскільки начебто передав її в оренду строком на 15 років згідно договору оренду від 20.05.2008 року, укладеного з відповідачем, та йому була надана копія вказаного договору.

В наданої йому копії договору стоїть не його, позивача, підпис, а крім того вказаний договір не має державної реєстрації.

У зв'язку з чим вважає, що вказаний договір не є укладеним та відповідач користується належною позивачу земельною ділянкою без достатніх правових підстав.

Просив винести судове рішення, яким витребувати у відповідача належну позивачу земельну ділянку та стягнути судові витрати по справі.

В судовому засіданні представник позивача адвокат ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити. Щодо заперечень представника відповідача в тій частині, що позивач сам звернувся до відділу Держкомзему у Новоазовському районі з заявою, в якій просив не реєструвати вказаний договір, то це було зроблено лише з тією метою, щоб відповідач не скористався можливістю зареєструвати догори під час розгляду справи в суді.

Представники відповідача Танача Ю.А. в судовому засіданні позовні вимоги позивача не визнала, просили відмовити в їх задоволенні. При цьому суду пояснила, що між сторонами по справі в 2008 році був укладений договір оренди земельної ділянки № 214 площею 5,32 га, яка належать позивачу на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку. Вказаний договір відповідає умовам чинного законодавства, зокрема, ст.203 ЦК України, бо власник земельної ділянки виказав своє бажання укласти договір оренди належної йому земельної ділянки та реалізував своє бажання шляхом укладення договору оренди землі. Позивач особисто звернувся до відділу Держкомзему з проханням не реєструвати спірний договір оренди землі, тому він до цих пір і не зареєстрований. Тобто позивач самостійно визначив статус договору, заборонивши його реєструвати, ще до подання позовної заяви до суду. Крім того позивач систематично та своєчасно отримував орендну плату за договором. Просили відмовити з зазначених підстав у задоволенні позову.

Також представник відповідача Танача Ю.А. до суду надіслала клопотання, згідно якого просила суд у разі винесення позитивного для позивача рішення у відповідності до ст.217 ЦПК України визначити судовим рішенням порядок його виконання, а саме зобов'язати позивача не чинити перешкод відповідачу у зборі врожаю зі спірної земельної ділянки, бо вона засіяна.

Суд, вислухав у судовому засіданні представників сторін, дослідивши письмові матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, судом у судовому засіданні встановлено, що 20 травня 2008 року між сторонами по справі був укладений у письмовій формі договір оренди землі №214 (а.с.5-6), за умовами якого орендодавець ОСОБА_4 передав орендарю ДП «Ілліч-Агро Донбас»ВАТ «ММК ім.Ілліча»строком на 15 років належну орендодавцю в оренду земельну ділянку площею 5,32 га, яка належить йому на підставі Державного акту на право на земельну ділянку серії ЯГ №742926 від 08.06.2007 року (а.с. 8). Договір набирає чинності після його державної реєстрації (п. 10.2 розділу 10 договору). Розмір орендної плати щорічно складає 2% вартості орендованої земельної ділянки (п.5.1. розділу 5 договору).

На підставі даних, які містяться у розділі 11 зазначеного договору, судом встановлено, що він підписаний обома сторонами договору, на даний час договір не зареєстрований (а.с.6 зворот). Вказана обставина також підтверджена відповіддю начальника відділу Держкомзему у Новоазовському районі (а.с.27) та не заперечувалась сторонами в судовому засіданні.

Згідно ст. 18 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі набирає чинності після його державної реєстрації.

Відповідно до ст.20 Закону України «Про оренду землі»і ч.1 ст.210 ЦК України договір оренди землі підлягає державній реєстрації і вважається укладеним з моменту такої реєстрації.

Відповідно до ч.1 ст.215 ЦК України і пункту 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 06.11.2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними»з наступними змінами і доповненнями до неї, підставою недійсності правочину є недодержання саме в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 ЦК України. Не може бути визнаний недійсним правочин, який не вчинено. Зокрема, не є укладеними правочини (договори), у яких відсутні встановлені законодавством умови, необхідні для їх укладення.

Згідно із статтями 210 та 640 ЦК України не є вчиненим також правочин у разі нездійснення його державної реєстрації , якщо правочин підлягає такий реєстрації.

Вимога про визнання правочину (договору) неукладеним не відповідає можливим способам захисту цивільних прав та інтересів, передбачених законом. Суди мають відмовляти у позові з такою вимого. У цьому разі можуть заявлятися лише вимоги, передбачені главою 83 книги п'ятої ЦК.

Згідно ч. 2 ст. 125 ЗК України право на оренду земельної ділянки виникає після укладення договору оренди і його державної реєстрації.

Відповідно до ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коди підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Відповідно до ч. 1 ст. 1213 ЦК України, набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі.

На підставі добутих у судовому засіданні доказів та вищезазначених норм законодавства суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, оскільки було встановлено, що спірний договір оренди земельної ділянки не зареєстрований у передбаченому законом порядку, тобто вказаний договір не набрав чинності та відповідач використовує земельну ділянку без достатніх правових підстав, тому вона підлягає поверненню позивачу.

Щодо заперечень представника відповідача проти позову з тих підстав, що позивач отримувала орендну плату, суд вважає їх безпідставними, оскільки це не спростовує висновків суду про задоволення позовних вимог позивача.

Також вважає таким, що підлягає задоволенню клопотання представника відповідача щодо визначення порядку виконання судового рішення у відповідності до ст.217 ЦПК України, оскільки судом встановлено на підставі письмових доказів на а.с.44-45, що на час винесення судового рішення спірна земельна ділянка засіяна відповідачем.

За правилами ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача сплачені ним при подачі позову 94,10 грн. судового збору згідно квитанції на а.с.2., а на користь держави суд стягує з відповідача 120,50 грн. судового збору на підставі Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності 01.11.2011 року (214,60 грн. мінімальний розмір позовних вимог майнового характеру -94,10 грн. сплаченого позивачем при подачі позову до суду = 120,50 грн.).

Керуючись ст.ст.10,60,61,79,88,209,212-215,217 ЦПК України, ст.ст.210,215-216,640,1212,1213 ЦК України, ст.125 Земельного кодексу України, ст.ст.1,18,20 Закону України «Про оренду землі», Постановою Пленуму Верховного Суду України №9 від 06.11.2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» (з наступними змінами і доповненнями до неї), суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_4 до дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас»публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча»про витребування земельної ділянки задовольнити.

Зобов'язати Дочірнє підприємство «Ілліч-Агро Донбас»Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча»повернути ОСОБА_4 земельну ділянку площею 5,32 га, призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Комінтернівської сільської ради Новоазовського району Донецької області, яка належить йому на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯГ №742926 від 08 червня 2007 року.

Виконання судового рішення здійснити після збору Дочірнім підприємством «Ілліч-Агро Донбас»Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча»врожаю 2012 року на зазначених земельних ділянках.

Стягнути з Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас»Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча»на користь ОСОБА_4 понесені ним судові витрати зі сплати судового збору 94 гривень 10 копійок.

Стягнути з Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас»Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча»на користь держави судового збору 120 гривень 50 копійок.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Новоазовський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя