Справа № 1-18/2007 року

ВИРОК

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

26 вересня 2007 року                                                                             м.  Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області в складі: головуючої-судді:     Міськевич О.Я.

секретаря:                                       Попова І.Г.

з участю потерпілих:                 Кобилянського Р. Д.,  ОСОБА_5

підсудніх:                                      ОСОБА_1, ОСОБА_2

Захисника:                                  ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна справу про обвинувачення ОСОБА_1,  1937 року народження, українця,  уроженця,  м.  Владивостока,  Росія,  мешканця АДРЕСА_1,  одруженого,  з повною вищою освітою,  пенсіонера,  несудимого,  громадянина України, -

ОСОБА_2,  1941 року народження,  українки,  уродженки м.  Бахмач Чернігівської області,  мешканки АДРЕСА_1,  одруженої,  з повною вищою освітою,  пенсіонерки,  несудимої,  громадянина України, -

у вчиненні злочину,  передбаченого  ст.  356 КК України,  -

встановив:

Підсудні ОСОБА_1,  ОСОБА_2 обвинувачуються у вчиненні злочину,  передбаченого  ст.  356 КК України,  тобто у вчиненні самоуправства,  а саме в тому,  що вони незаконно знищили систему водовідведення АДРЕСА_1 та чинили перешкоди в її відновлені,  чим заподіяли потерпілим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 значної шкоди .

Допитаний в судовому засіданні підсудній ОСОБА_1 вину в пред»явленому обвинуваченні не визнав і суд пояснив,  що з сім»єю Кобилянських перебуває в неприязних стосунках,  вважає,  що саме ОСОБА_4 незаконно втрутився в їхню систему водовідведення,  оскільки на реконструкції даної системи він ніякої згоди не надавав. Крім того дана реконструкція була проведена без його відома і присутності. В той час,  як він разом з дружиною перебували на лікуванні,  скориставшись їх відсутністю ОСОБА_4 провів демонтаж чавунної труби у їх підвалі АДРЕСА_1. Коли він повернувся,  то побачив,  що у його підвалі чавунної труба замінена на пластикову меншого діаметру,  внаслідок чого і проходить витік води. З цих причин він демонтував дану трубу і зачеканив її цементним розчином.  Даний підвал знаходиться у спільній власності жильців будинку № 6,  а не жильців будинку № 8 та № 6. Він,  як власник  не давав дозволу на реконструкуції даної системи водовідведення.

Постановою колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області від 30.03.2007р. рішення виконкому Надвірнянської міської ради від 28.01.2005року № 21 «Про надання дозволу ОСОБА_5 на проведення реконструкцію системи водовідведення в АДРЕСА_1 з під»єднанням до системи будинку № 6» скасовано та визнано протиправним.  В ній заначено,  що каналізаційна система до будинкуОСОБА_1 Та ОСОБА_2 встановлена

за їхні кошти і вони є законними користувачами,  а тому без їх згоди потерпілі Кобилянські не мали права під»єднуватись до існуючої системи водовідведення, а тому шкоду їм не заподіяно .

Просить суд виправдати його в зв»язку з відсутністю події злочину та відмовити в задоволенні цивільного позову.

Допитана в судовому засіданні підсудня ОСОБА_2 вину в пред»явленому обвинуваченні не визнала,  пояснивши суду,  що вона разом з чоловіком є власниками АДРЕСА_2,  а також відповідно і співвласниками підвального приміщення даного будинку. З потерпілими Кобилянськими вони перебувають у неприязних стосунках,  про що неодноразово розглядалися справи у суді в порядку приватного обвинувачення. Існуючу систему водовідведення вони з чоловіком та їх сусідом поставили за власні кошти. Тому вважає,  що потерпілий ОСОБА_4 незаконно провів реконструкцію системи,  замінивши чавунну трубу на пластикову трубу меншого діаметру. Внаслідок чого потекла вода і її чоловік демонтував трубу,  зачеканивши отвір. Дозволу на реконструкцію вони не давали ОСОБА_4,  дана реконструкція була проведена незаконно з порушенням діючого законодавства,  без їх згоди,  як співвласників підвального приміщення. Даний факт також підтверджує ухвала колегії суддів Івано-Франківського апеляційного суду,  якою було скасовано рішення про надання дозволу ОСОБА_5 на реконструкцію системи водовідведення,  оскільки даний будинок не перебуває у комунальній власності. Також встановлено,  що ніякої шкоди ОСОБА_4 не було завдано.

Просить суд виправдати її в зв»язку з відсутністю події злочину та відмовити у задоволенні цивільного позову.

Потерпілий ОСОБА_4,  який також представляє по довіреності інтереси потерпілої ОСОБА_5,  його дружини суду пояснив,  що проживає з підсудніми по сусідстві. До його будинку підведені інженерні комунікації з водовідведення через підвал АДРЕСА_1,  який є приміщенням загального користування. Дана система водовідведення встановлена згідно з технічними умовами ДКП «Водоканал». На початку 2005 року відповідно до рішення виконкому міської ради він провів реконструкцію даної системи водовідведення. 04.09.2006р. відповідною комісією було виявлено,  що підсудні ОСОБА_1 Та ОСОБА_2 демонтували у підвалі спільного користування будинку № 6 пластикову трубу довжиною 2 метри і зачеканили цементним розчином вихід каналізаційної труби до його будинку № 8. На всі прохання про допуск у підвал для відновлення каналізаційного відведення підсудні не реагували.

Своїми протиправними та самовільними діями підсудні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 завдали його сім»ї матеріальної шкоду на суму 2920грн. Відповідно до представленого розрахунку та моральну шкоду в розмірі 15 000грн,  яка полягає в тому,  що його сім»я ,  яка складається з трьох дітей, а також дружини,  яка перебуває в стані вагітності і є інвалідом2-гої групи покладена в скрутне становище,  створилися антисанітарні умови через неможливість дотримання елементарних норм гігієни, а також неможливість приготування їжі.

Неправомірними діями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 йому завдано моральну шкоду яку він оцінює в 15000грн.

Суд оцінивши в сукупності зібрані докази по справі прийшов до висновку,  що підсудніх ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обвинувачених у вчиненні злочину,  передбаченого  ст.  356 КК України слід виправдати за відсутності події злочину.

Підсудні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судовому засіданні категорично заперечили про вчинення ними самоуправних дій,  вважають,  що будь-якого злочину по відношенню до сім»ї Кобилянських в зв»язку з реконструкцією системи водовідведення ними не вчинено. їх покази послідовні,  логічні,  відповідають фактичним обставинам справи.

Крім того не доведена в судовому засіданні і вина ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у

вчиненні злочину,  передбаченого  ст.  356 КК України,  оскільки твердження потерпілих щодо вчинення ними самоуправних дій не грунтуються ні на яких об»єктивних доказах,  а будуються тільки на їхніх власних висновках і припущеннях та письмових висновках установ (організацій) компетенцією яких не є встановлення факту наявності чи відсутності самоуправних дій.

Суд не бере до уваги покази потерпілого ОСОБА_4 в тій частині,  що відносно нього підсудними Кацалами був вчинений злочин,  так як виходячи з фактичних обставин справи не було події злочину.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи за №2-45/2007р. Надвірнянським районним судом постановлено рішення від 28.04.2007р.,  яким відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_4,  ОСОБА_5 до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відновлення каналізаційної системи та усунення перешкод в користуванні каналізацією.. Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області від 25.06.2007р. дане рішення Надвірнянського районного суду від 28.04.2007р. залишено без змін. В ухвалі зазначено,  що постановою суддів судової палати Апеляційного суду Івано-Франківської області від 30.03.2007р. визнано протиправним та скасовано рішення виконкому Надвірнянської міської ради № 21 від 28.01.2005р. про надання дозволу ОСОБА_5 на проведення реконструкції існуючої системи водовідведення з під»єднанням до системи АДРЕСА_1. А також зазначено,  що система водовідведення до будинку ОСОБА_1 встановлена за їхні кошти і вони є законними користувачами,  а тому виконком не вправі надавати дозвіл ОСОБА_5 на проведення реконструкуції існуючої системи водовідведення,  оскільки вона не перебуває у комунальній власності відповідної територіальної громади.

постанова на даний час не змінювалась і не скасовувалась. Тому суд прийшов до висновку,  що ОСОБА_4 не вправі без згоди ОСОБА_1 були під»єднуватись до існуючої системи водовідведення,  а тому шкоду їм не заподіяли.

З цих же підстав суд не погоджується з показами свідків ОСОБА_6,  ОСОБА_7, ОСОБА_8 Та ОСОБА_9 в тій частині,  що рішення виконкому Надвірнянської міської ради від 28.01.2005року № 21 «Про надання дозволу ОСОБА_5 на проведення реконструкції системи водовідведення в АДРЕСА_1 з під»єднанням до системи будинку № 6» є правомірним.

В зв»язку з відсутністю подію злочину в задоволенні позову ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди слід відмовити.

Керуючись  ст.   ст.  323,  324 КПК України, суд,  -

 засудив:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчинені злочину,  передбаченого  ст.  356 КК України виправдати із-за відсутності події злочину

В задоволенні цивільного позову ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди - відмовити

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 15 діб з часу його проголошення шляхом подачі апеляції через Надвірнянський районний суд.