дата документу :

Копія

Справа № 1-33/2012 року

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2012 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Величка В.П.,

при секретарях судового засідання - Бохоновської Г.С., Ляшенко Н.П., Леоненко А.О.,

за участю прокурорів - Бутовича О.І., Маркицького А.М., Філімонова О.В., Рифи Н.В.,

захисника - ОСОБА_1,

провівши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні розгляд кримінальної справи за обвинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Переяслав -Хмельницького Київської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, працюючого в Дирекції по будівництву об'єктів наземного пасажирського транспорту КП«Київпастранс», одруженого, раніше не судимого, не маючого на утриманні осіб, проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1,-

за ознаками злочину, передбаченого ст. 365-1 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням загальних зборів СТ «Чайка»від 15 жовтня 2009 року ОСОБА_2 призначено на посаду голови правління вказаного товариства.

Відповідно до п.4.6 статуту СТ «Чайка»правління товариства веде облік майна та грошових коштів товариства, здійснює контроль за виконанням членами товариства чинного законодавства та рішень відповідних органів щодо колективних садів, охорони природи, статуту та правил внутрішнього розпорядку товариства.

Згідно з п.4.7 вищевказаного статуту до обов'язків ОСОБА_2 відносилось наступне: очолює правління товариства, забезпечує виконання рішень загальних зборів і правління товариства, представляє товариство у відповідних органах виконавчої влади, судах, інших установах і організаціях, укладає угоди від імені товариства з іншими організаціями та окремими особами на виконання робіт, приймає на роботу в товариство за трудовою угодою і звільнення у встановленому порядку працівників і службовців, а також оплачує їх працю, розглядає критичні зауваження, пропозиції, заяви і скарги членів і працівників товариства та вживає необхідні заходи, вносить на розгляд загальних зборів товариства питання, що стосуються їх компетенції, вирішує інші питання, пов'язані з діяльністю товариства.

Зазначені обов'язки свідчать, що голова правління СТ «Чайка»ОСОБА_2 обіймав посаду, пов'язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, тому, в силу примітки 1 до ст.364 КК України, являвся службовою особою.

Відповідно до ст. 3 Водного кодексу України до водного фонду України належать всі води (водні об'єкти), а саме природні водойми (озера), водотоки (річки, струмки), штучні водойми (водосховища, ставки) і канали, інші водні об'єкти.

Згідно зі ст. 4 Водного кодексу України до земель водного фонду належать землі, зайняті: морями, річками, озерами, водосховищами, іншими водоймами, болотами, а також островами; прибережними захисними смугами вздовж морів, річок та навколо водойм; гідротехнічними, іншими водогосподарськими спорудами та каналами, а також землі, виділені під смуги відведення для них; береговими смугами водних шляхів.

Відповідно до ст. 86 Водного кодексу України, на земельних ділянках дна річок, озер, водосховищ, морів та інших водних об'єктів можуть проводитися роботи, пов'язані з будівництвом гідротехнічних споруд, поглибленням дна для судноплавства, видобуванням корисних копалин (крім піску, гальки і гравію в Ці руслах малих та гірських річок), прокладанням кабелів, трубопроводів, інших г комунікацій, а також бурові та геологорозвідувальні роботи. Місця і порядок проведення зазначених робіт визначаються відповідно до проектів, що погоджуються з державними органами охорони навколишнього природного середовища, водного господарства та геології.

Відповідно до п. 3 Порядку видачі дозволів на проведення робіт на землях водного фонду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №557 від 12.07.05 дозволи видаються:

- територіальними органами Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства за погодженням з територіальними органами Мінприроди та Держводгоспу - у разі проведення на землях водного фонду робіт з будівництва об'єктів гідротехнічного, гідрометричного та лінійного призначення;

- територіальними органами Мінприроди - у разі проведення робіт на землях прибережних захисних смуг морів і на землях, зайнятих морями;

Крім того, згідно ч. 2 п. 5 цього Порядку суб'єкт господарювання, який претендує на отримання дозволу, обов'язково узгоджує питання видачі дозволу з органами місцевого самоврядування, територіальними органами Держкомзему.

В порушення вимог ст. ст. 3, 4, 86 Водного кодексу України, п. п. 3, 5 Порядку видачі дозволів на проведення робіт на землях водного фонду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів №557 від 12.07.2005р., в січня 2011 року голова правління СТ «Чайка» ОСОБА_2 будучи службовою особою юридичної особи приватного права, діючи умисно, явно виходячи за межі наданих йому повноважень, дав розпорядження фізичній особі ОСОБА_3 на проведення земснарядом останнього марки КИВ-1487-к, реєстровий номер 3-843169, гідро механізованого видобутку піску та днопоглиблювальних робіт на водоймі, яка являється об'єктом водного фонду та розташована на території СТ «Чайка»в межах Гнідинської сільської ради Бориспільського району.

При цьому, голова правління СТ «Чайка»ОСОБА_2, явно нехтуючи вимогами законодавства дозвіл на проведення робіт на землях водного фонду не отримав, відповідний проект на виконання робіт на розробив, з органом місцевого самоврядування, територіальними органами Держкомзему та Держводгоспу проведення цих робіт не узгодив.

Внаслідок перевищення головою правління СТ «Чайка»ОСОБА_2 своїх службових повноважень, протягом січня 2011 року на водоймі, яка розташована на території СТ «Чайка», проведено днопоглиблювальні роботи та гідро механізований видобуток піску об'ємом 1580 куб. м. за відсутності погодженого і затвердженого проекту, а також відповідних дозволів та узгоджень.

Відповідно до розрахунку Управління водного господарства у м. Києві та Київській області №176 від 09.02.2011р., в результаті здійснення вищевказаних робіт державі заподіяно збитки в сумі 115 200 грн. Що станом на січень 2011 року, в 100 і більше разів перевищуєнеоподатковуваний мінімум доходів громадян та є істотною шкодою.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину не визнав та показав, що водойма на території СТ «Чайка»була штучно створена, як декоративний пруд в 1992 році. Був ордер на виконання робіт. Роботи були закінчені і він зобов'язаний був озеро підтримувати в нормальному стані. Мета була одна - навести санітарний стан. Чистив водойму «Драглайном», а мул розкидав по всьому березі. Намив проводився по усному договору, ніякого письмового договору по очистці дна ні з ким не заключав. Попросив ОСОБА_3 почистити водойму, а той погодився. Вказував, що земля під водоймою не відноситься до земель водного фонду, а є землею садового товариства «Чайка». Пояснив, що мав усі підстави проводити ці роботи, що і підтверджується зверненням асоціації «Зелений світ». Це було не добування піску, а очистка мулу. Земснаряд вирішив використати для очистки дна, оскільки озеро треба було чистити, інакше воно б задихнулось. Дозволу не треба було брати, оскільки це не землі водного фонду. Здійснював роботи, як член садового товариства. Пояснив, що розміру збитків не визнає, оскільки державі збитків не наносив.

Незважаючи на повне невизнання ОСОБА_2 вини, його винність у вчинені злочину підтверджується наступними доказами:

- показаннями свідка ОСОБА_3, у яких він пояснив суду, що у грудні 2010 року звернувся до ОСОБА_2, щоб розмістити на зберігання технічний засіб (земснаряд ПВЛ-400/40) до весни, який належить йому на правах особистої приватної власності. В приватній розмові до нього звернувся ОСОБА_2, щоб почистити водойму. Про наявність дозвільної документації він до ОСОБА_2 не звертався, а останній йому про це не повідомляв. Оскільки зима була тепла і була необхідність почистити водойму, що була в занедбаному стані, про що він знав і раніше, так як часто буває в акваторії, то ОСОБА_3 пообіцяв по можливості зробити цю роботу. При нагоді трапились два спеціалісти, які раніше працювали з такою технікою, адже він ще не мав досвіду роботи з технікою. Через кілька днів було почато роботу, яка припинилась діями правоохоронних органів та прокуратури Бориспільського району;

- показами свідка ОСОБА_4, в яких він зазначив, що на посаді головного інженера Бортницького міжрайонного управління водного господарства працює з 2005 року. До його службових обов'язків входить: контроль та експлуатація зрошувальних та осушувальних систем, насосних станцій, каналів, гідроспоруд. Бортницьке міжрайонне управління водного господарства імені Гаркуші М.А. здійснює нагляд за охороною водних ресурсів, зрошувальних та осушувальних земель, обслуговування та ремонт насосних станцій та гідротехнічних споруд на території Бориспільського та Броварського районів Київської області. 08.02.2011р. на підставі листа Київоблводгоспу №169 була створена комісія з обстеження об'єктів водного фонду на території СТ «Чайка», головою якого призначено заступника начальника Бортницького міжрайонного управління водного господарства ОСОБА_6 До складу комісії увійшли: він, як головний інженер. ОСОБА_7 - начальник відділу водокористування Бортницького міжрайонного управління водного господарства, ОСОБА_8 - начальник методичного відділу Київської гідро геолого-меліоративної експедиції, ОСОБА_9 - начальник Бортницького загону Київської гідро геолого-меліоративної експедиції. В цей же день всі члени комісії виїхали на територію СТ «Чайка» в адміністративних межах Гнідинської сільської ради Бориспільського району з метою проведення обстеження водних об'єктів. Під час обстеження було встановлено, що на території СТ «Чайка»розташована водойма площею 0,2 га., на якій за допомогою земснаряду проводився гідро механізований видобуток піску об'ємом 1600 м3. Вказаний пісок намивався на прилеглу до водойми територію. Під час обстеження був також присутній голова правління СТ «Чайка»ОСОБА_2, який пояснив, що гідро механізований намив піску проводиться за його розпорядженням з метою розчистки водойми та благоустрою прилеглої до неї території. ОСОБА_2 пояснив всім членам комісії, що дозвільних документів на проведення робіт на землях водного фонду він не отримував та не розробляв відповідний проект виконання робіт. За результатами проведення обстеження об'єктів водного фонду на території СТ «Чайка»було складеновідповідний акт від 08.02.2011р., який підписаний всіма членами комісії.

Крім того свідок пояснив, що водойма, яка розташована на території СТ «Чайка», відноситься до об'єктів водного фонду, оскільки, відповідно до ст. 3 Водного кодексу України, водойма на території СТ «Чайка»підпадає під критерії об'єктів водного фонду, визначених у цій статті, а при проведенні робіт на цій водоймі повинні були бути погодження із органами водного господарства, а також розроблений відповідний проект виконання робіт;

- показами свідка ОСОБА_7, з яких вбачається, що останній працює в Бортницькому міжрайонному управлінні водного господарства імені Гаркуші М.А. з 2010 року на посаді заступника начальника відділу водокористування Бортницького міжрайонного управління водного господарства. До його службових обов'язків входить: здійснення нагляду за охороною водних об'єктів на території обслуговування, погодження проектів землеустрою, що стосуються водних об'єктів. 08.02.2011р. він приймав участь в роботі комісії з обстеження об'єктів водного фонду на території СТ «Чайка», яка була створена на підставі листа Київоблводгоспу №169. 08.02.2011р. під час обстеження цією комісію було встановлено, що на території СТ «Чайка»розташована водойма площею 0.2 га., на якій за допомогою земснаряду проводився гідро механізований видобуток піску об'ємом 1600 м3. Вказаний пісок намивався на прилеглу до водойми територію. Під час обстеження був також присутній голова правління СТ «Чайка»ОСОБА_2, який пояснив, що гідро механізований намив піску проводиться за його розпорядженням з метою розчистки водойми та благоустрою прилеглої до неї території. ОСОБА_2 пояснив всім членам комісії, що дозвільних документів та проекту на проведення робіт на землях водного фонду він не отримував та не розробляв. За результатами проведення обстеження об'єктів водного фонду на території СТ «Чайка»було складено відповідний акт від 08.02.2011р., який підписаний всіма членами комісії.

Крім того свідок пояснив, що водойма, яка розташована на території СТ «Чайка», відноситься до об'єктів водного фонду, оскільки, згідно Водного кодексу України вказана водойма підпадає за критеріями до об'єктів водного фонду, а при проведенні будь-яких робіт на об'єкті водного фонду, в тому числі гідротехнічних робіт, робіт з розчистки водойми, повинні були бути погодження із органами водного господарства, місцевого самоврядування, охорони навколишнього природного середовища тощо, а також розроблений відповідний проект виконання робіт. Штучно створена водойма не обов'язково повинна перебувати на балансі органів водного господарства, але технічний паспорт повинна маги. Відсутність технічного паспорту на штучно створену водойму не позбавляє її статусу об'єкту водного фонду;

- допитаний як свідок, заступник начальника Бортницького міжрайонного управління водного господарства ОСОБА_6, надав аналогічні показання, що і свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_7

- допитана як свідок ОСОБА_11 показала, що в управлінні водного господарства у м. Києві та Київській області працює з липня 2009 року. В її службові обов'язки входить: розгляд матеріалів та підготовка висновків щодо технічних умов на проведення інженерних робіт на землях водного фонду, готування всіх необхідних матеріалів на розгляд технічної ради, організація роботи в галузі управління і контролю за використанням і охороною вод та відтворенням водних ресурсів згідно Водного кодексу України; контроль за виконанням державного моніторингу вод: ведення нагляду і контролю за використанням державними, кооперативними, громадськими організаціями і громадянами встановленого порядку користування водними об'єктами згідно Водного кодексу України. готування всіх необхідних матеріалів на розгляд технічної ради, організація роботи в галузі управління і контролю за використанням і охороною вод та відтворенням водних ресурсів згідно Водного кодексу України; контроль за виконанням державного моніторингу вод: ведення нагляду і контролю за використанням державними, кооперативними, громадськими організаціями і громадянами встановленого порядку користування водними об'єктами згідно Водного кодексу України.

В лютому 2011 року у неї на розгляді перебувала вимога Бориспільської міжрайонної прокуратури про проведення перевірки щодо дотримання вимог водного законодавства при проведенні робіт на землях водного фонду на території СТ «Чайка» в межах Гнідинської сільської ради Бориспільського району. На виконання цієї вимоги співробітниками Бортницького міжрайонного управління водного господарства проведено обстеження на місці об'єктів водного фонду на території СТ «Чайка», про що складено відповідний акт, який у встановленому, порядку надісланий до управління водного господарства у м Києві та Київській області.

За результатами проведеного обстеження нею було встановлено, що на території СТ «Чайка»розташована водойма площею 0.2 га., на якій за допомогою земснаряду проводилися роботи з розчистки дна, а також гідро механізований видобуток піску об'ємом 1600 м3. Ці робота проводились за відсутності проекту на виконання робіт по розчистці даної водойми, погоджень органів водного господарства та відповідного дозволу на проведення робіт на землях водного фонду. Внаслідок незаконного проведення гідротехнічних робіт засобами гідромеханізації на водоймі загальною площею 0,2 га. об'єм очистки становив 1600 м3.

При розрахунку суми збитків нею була застосована «Методика розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення правил охорони водних ресурсів на землях водного фонду, пошкодження водогосподарських споруд і пристроїв, порушення правил їх експлуатації»розділ Розрахунок розміру відшкодування збитків при руйнуванні русел річок, струмків та водотоків, який був затверджений наказом Держводгоспу України № 290 від 29.12.2011р. та зареєстрований у Мін'юсті України від 18.01.2002р. за №44/6332. Заподіяні збитки складають сто п'ятнадцять тисяч двісті гривень.

Також пояснила, що водойма, яка розташована на території СТ «Чайка», відноситься до об'єктів водного фонду, оскільки згідно з вимогами ст. 3 Водного кодексу України до водного фонду України відносяться всі води (водні об'єкти): природні водойми озера), водотоки, (річки, струмки), штучні водойми (водосховища, ставки) і канали, інші водні об'єкти.

Крім того, відповідно до наказу Державного комітету України по водному господарству за №41 від 03.06.1997р. всі водні об'єкти Київської області, а також їх притоки всіх порядків, відносяться до водних об'єктівзагальнодержавного значення.

При проведенні будь-яких робіт на землях водного фонду, в тому числі гідротехнічних робіт, робіт з розчистки дна водойми або видобутку піску, повиннібули бути погодженні із органами водного господарства, місцевого, самоврядування, охорони навколишнього природного середовища тощо, а також розроблений відповідний проект виконання робіт.

Показами свідка ОСОБА_12, який показав, що підсудного знає давно. На території СТ «Чайка»є маленьке озеро. Члени правління садового товариства вже давно просили ОСОБА_2 почистити дану водойму. Чистка озера почалась в 2010 році і закінчилась у 2011 році;

- показами свідка ОСОБА_13, який пояснив, що управлінням водного господарства у м. Києві та Київській області, яке він очолює, було проведено нарахування збитків, що були завдані проведенням робіт по розчистці водойми. Безпосередньо він не виїжджав на дану територію, акт був складений Бортницьким міжрайонним управлінням. Там видобувався пісок чи грунт, об'єм - 1600 кубічних метрів, площа - 0,2 га. До управління надходив запит прокуратури і згідно методики були нараховані збитки. Управління водного господарства неодноразово так вчиняло і по інших запитах. При нарахуванні збитків використовувались розцінки, які надав річковий порт міста Києва. Тоді це становило 45 гривень за тонну піску.

Окрім цього свідок вказав, що штучна водойма - це водойма, побудована штучно механізмами на певній території, має проект і дозвіл на будівництво. Без проекту -це все буде визнано незаконним. Поняття «декоративний пруд»він не пригадує у своїй роботі. Штучні водойми до яких є вільний доступ ставляться на облік, а якщо вони знаходяться на закритих територіях, то управління не може поставити їх на облік. Якщо пруд був побудований на сільськогосподарських землях, то має бути показано на плані садового товариства. Управління не може знати, що на території садового товариства є невелика водойма, вона має бути зареєстрована, проте такої інформації їм не повідомляли. Свідок пояснив, що ділянка наповнена водою відноситься до водного фонду і у разі, якщо на сільськогосподарських землях побудовано водний об'єкт, то він автоматично відноситься до земель водного фонду.

Садове товариство повинно було розробити проект розчистки, узгодити з екологічною інспекцією, з органами водного господарства та із земельними органами. На роботи по розчистці дна потрібні дозволи, починаючи з органів водного господарства і закінчуючи органами земельних ресурсів, екологічною інспекцією. Розробити проект за допомогою органів, які мають на це ліцензію. Якщо це приватна водойма, то на це також потрібен дозвіл, адже воно пов'язується з гідрологією, тому законодавством передбачено необхідність дозволу. Найголовнішими документи свідок визначив -проект на побудову, а якщо це розчистка, то проект на розчистку;

- показами свідка ОСОБА_14, який пояснив, що працює заступником директора ДЕПО «Київпастранс». Являється членом садового товариства «Чайка», яке вже давно існує. На території кооперативу була штучна водойма, можна було купатися, але з часом все заросло, замулилося. На протязі 2009-2010 років на зборах піднімалось питання, що потрібно почистити озеро. Восени 2010 року було прийнято рішення, щоб привести озеро в порядок. Яким саме яким чином, свідок повідомити не зміг, пояснивши, що деталей цього не знає. В січні чи в лютому 2011 року почали виконуватися роботи. Свідок бачив, що якийсь снаряд був, працівники також були. Мул викидався навколо озера. Попрацювали десь місяць, а потім сказали, що все незаконно, а пізніше порушили кримінальну справа. Про дозволи свідок нічого не повідомив. Пояснив, що між собою члени СТ «Чайка»обговорювали, що робиться все своїми силами, тому ніяких питань немає виникати;

- показами свідка ОСОБА_15, який пояснив, що підсудного знає, проживають в одному кооперативі. Йому відомо, що на території кооперативу «Чайка»знаходиться викопане озеро, тобто водойма. Там раніше, близько 10 років тому, купались, ловили рибу. А в даний час озерце замулилось, заросло. Він, як член кооперативу, та інші учасники СТ «Чайка»неодноразово обговорювали питання, щоб почистити озерце. І вирішили почистити водойму на зборах учасників кооперативу. Тоді ОСОБА_2 знайшов земснаряд і почали чистити. Він бачив рік тому, в січні 2011 року, як роботу розпочинали. Було накачано болото, а потім все заглухло, бардак залишився. Роботи проводилися десь тиждень, може 3-4 дні. Про фінансування очистки водойми не знає, обговорювали, що може в когось є знайомі, щоб допомогли, а потім сказали, що в одного члена кооперативу є власний, чи може чийсь земснаряд. Озеро викопане, неприродне, воно штучно створене. Глибина нормальна, раніше більше 2 метрів досягало, не було очерету, була пристойна штучна водойма, а потім заросло водоростями;

- показами свідка ОСОБА_16, який вказав, що являється членом СТ «Чайка»з 1996 року. Водойма на території товариства перебувала у занедбаному стані, плавали пляшки. Наприкінці 2010 року він помітив, як почали приводити озеро до пристойного стану, намивали землю на берег. Працював бульдозер, який розгортав землю. Не бачив, як вивозили пісок, чи землю. Бачив, як лежав по периметру водойми пісок. Пісок був річний, а місцями в перемішку із землею;

- показами свідків, допитаних, за клопотанням прокурора, ОСОБА_17 та ОСОБА_18, які являються співробітниками Бориспільської міжрайонної прокуратури, які повідомили суду, що виїжджали безпосередньо на місце, зафіксували обставини події та відбирали пояснення, їхні покази аналогічні за змістом показам інших, раніше допитаних свідків;

- оголошеними в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_19,(т.1, а.с.139-140) з яких вбачається, що остання являється членом СТ «Чайка»з 2003 року. ОСОБА_2 є головою СТ «Чайка». Збори членів СТ «Чайка»з її слів жодного року не проводились, вона на них присутньою не була, питання щодо гідронамивних робіт на водоймі в межах СТ «Чайка»-не піднімалось. Вказала, що протягом осені 2010 року по зиму 2011 року проводились гідронамивні роботи, а хто їх виконував, їй невідомо. Під час таких робіт проводився намив піску з озера та вивозився вантажними автомобілями.

Зовсім протилежні покази, за своїм характером та змістом, дали в судовому засіданні свідки, допитані за клопотанням підсудного ОСОБА_2

Так, у якості свідка, було допитано ОСОБА_20, який показав, що являється головою Української асоціації «Зелений світ». Членом садового товариства «Чайка»є майже з самого початку. Водойма, яка розташована на території СТ «Чайка»є декоративний пруд, бо в нього нічого не втікає і не витікає. Створювався він з метою оздоровлення, більше відноситься до басейну. У Водному Кодексі ніде не зазначено, що це є об'єкт водного фонду;

- допитана за клопотанням підсудного у якості свідка ОСОБА_21 показала, що вона є директором виконавчої управи Української екологічної асоціації «Зелений світ». Пояснила суду, що законодавство не містить такого поняття, як декоративний пруд. Однак, вказала, що в матеріалах справи є чіткий висновок Держкомзему, у якому мова про землі водного фонду, на якому знаходиться декоративний пруд, не йдеться.

Суд ставиться критично до показів даних свідків, оскільки вони повністю спростовуються показами, раніше допитаних свідків, а також матеріалами кримінальної справи у своїй сукупності.

Крім показів свідків, вина підсудного ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому злочину також підтверджується іншими матеріалами кримінальної справи, а саме:

- протоколом огляду місця події від 04.02.11, відповідно до якого на водоймі площею 0,2 га., яка розташована на території СТ «Чайка»в адміністративних межах Гнідинської сільської ради Бориспільського району Київської області, зафіксовано проведення земснарядом робіт з гідро механізованого намиву ґрунту(т.1, а. с. 10-39);

- протоколом додаткового огляду місця події від 11.02.2011р., відповідно до якого на території СТ «Чайка» вилучено земснаряд, яким здійснювались гідронамивні роботи на об'єкті водного фонду(т.1, а. с.76-79);

листом управління водного господарства у м. Києві та Київській області №176 від 09.02.2011р., відповідно до якого встановлено, що під час проведення перевірки на території СТ «Чайка»проводились роботи по розчистці водойми в зв'язку з несприятливою гідрологічною та санітарно-епідеміологічною ситуацією за відсутності проекту на виконання робіт по розчистці даної водойми, погоджень органів водного господарства та відповідного дозволу. Внаслідок незаконного проведення гідротехнічних робіт засобами гідромеханізації на водоймі загальною площею 0,2 га. об'єм очистки становить 1600 м3., а заподіянні збитки складають 115200 грн. (т.1, а. с.58);

- актом обстеження об'єктів водного фонду на території СТ «Чайка»від 08.02.2011р., проведеного співробітниками Бортницького міжрайонного управління водного господарства за участю голови правління СТ «Чайка ОСОБА_2, відповідно до якого встановлено, що проект на виконання робіт з розчистки водойми на території СТ «Чайка»відсутній, оскільки відсутні будь-які погодження з органами водного господарства(т.1, а. с.60);

- інформацією управління охорони використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у м. Києві та Київській області за №304 від 08.02.2011р., згідно з якою встановлено, що вказане управління не надавало погодження СТ «Чайка»на проведення гідронамивних робіт на землях водного фонду(т.1, а. с.62);

- листом голови Гнідинської сільської ради №1-25-62 від 09.02.2011р., відповідно до якого вказана сільська рада не погоджувала проведення робіт з гідронамиву на землях водного фонду, що знаходяться на території СТ «Чайка»(т.1,а. с.64);

- актом перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 09.02.2011р., відповідно до якого встановлено, що під час проведення гідронамивних робіт на території СТ «Чайка»виявлено порушення вимог природоохоронного законодавства, а саме: знищення зелених насаджень(т.1, а. с.66-67);

- інформацією управління Держкомзему у Бориспільському районі №332 від 08.02.2011р., згідно з якою встановлено, що вказаним управлінням висновок про проведення гідронамивних робіт на землях водного фонду на території СТ «Чайка»не надавався(т.1, а. с.69);

- листом управління водного господарства у м. Києві та Київській області №93 від 20.05.2011р., відповідно до якого встановлено, що водойма, яка розташована території СТ «Чайка», не перебуває на балансі Київводгоспу, разом з тим згідно зі ст. 3 Водного кодексу України до водного фонду України належать всі водні об'єкти: природні водойми (озера), водотоки (річки, струмки), штучні водойми (водосховища, ставки) і канали, інші водні об'єкти. Всі водні об'єкти Київської області, а також їх притоки всіх порядків відносяться до водних об'єктів загальнодержавного значення(т.1, а. с.150);

- листом управління Держкомзему у Бориспільському районі №2407 від 24.06.2011р. встановлено, що згідно викопіювання з Генерального плану на території садового товариства «Чайка»знаходиться водний об'єкт -ставок(т.1, а. с. 171-172);

- протоколом виїмки від 12.04.2011р., відповідно до якого у голови правління СТ «Чайка»ОСОБА_2 вилучено робочий проект «Колективні сади в урочищі Осокорки»Бориспільського району Київської області»(том №1 Вихідні данні на проектування, пояснювальна записка, основні креслення; книга №1 архітектурно-будівельна організація рельєфу та санітарно-технічні розділи проекту), матеріалами вищевказаного робочого проекту передбаченого проектування декоративного пруду, а також забезпечення дотримання 25 метрової водоохоронної зони до нього, передбаченої ст. ст. 86,87 Водного кодексу України(т.1, а.с. 83);

- протоколом виїмки від 22.06.2011р., відповідно до якого в ДП «Український Науково-дослідний та проектний інститут цивільного сільського будівництва»вилучено робочий проект колективних садів в урочищі «Осокорки»Бориспільського району Київської області (том №3 «Декоративний пруд»), відповідно до матеріалів цього проекту встановлено, що на території СТ «Чайка»проектовано розміщення декоративного пруду на місці надмірно зволоженої, заболоченої земельної ділянки, яка відповідно до вимог ст.ст. 1,4 Водного кодексу України відноситься до земель водного фонду(т.1, а. с. 100-101);

- випискою з протоколу загальних зборів СТ «Чайка»від 15.10.2009р., відповідно до якого ОСОБА_2 призначено на посаду голови правління товариства(т.1, а. с.206);

- статутом СТ «Чайка», відповідно до якого голова правління вказаного товариства ОСОБА_2 очолює правління товариства, забезпечує виконання рішень загальних зборів і правління товариства, представляє товариство у відповідних органах виконавчої влади, судах, інших установах і організаціях, укладає угоди від імені товариства з іншими організаціями та окремими особами на виконання робіт, приймає на роботу в товариство за трудовою угодою і звільняє у встановленому порядку працівників і службовців, а також оплачує їх працю, розглядає критичні зауваження, пропозиції, заяви і скарги членів і працівників товариства та вживає необхідні заходи, вносить на розгляд загальних зборів товариства питання, що стосуються їх компетенції, вирішує інші питання, пов'язані з діяльністю товариства(т.1, а. с.207-216).

Аналізуючи в сукупності всі докази по справі, суд знаходить що вина ОСОБА_2 у вчиненні злочину доведена повністю.

Аналізуючи докази досліджені в судовому засіданні, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_2, як голови правління СТ «Чайка», що виразились в умисному вчиненні службовою особою юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми дій, які явно виходять за межі наданих йому повноважень та завдали істотної шкоди охоронюваним законом державним інтересам, вірно кваліфіковані за ст.365-1 ч.1 КК України.

Призначаючи вид та міру покарання, суд враховує особу підсудного ОСОБА_2 раніше не судимого, який за місцем роботи характеризується позитивно(т.1,а.с.200), на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває (т.1, а.с.204-205), є особою похилого віку, а також характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого ним злочину та обставини справи.

На підставі наведеного суд приходить до висновку про можливість виправлення підсудного без ізоляції від суспільства і призначає йому покарання з випробуванням, з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з адміністративно-господарськими функціями, на максимальний строк.

Під час судового розгляду справи ОСОБА_2 винним себе не визнав, просив його виправдати.

Згідно статті 50 КК України встановлено, що «покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами», а згідно статті 65 КК України встановлено, що «особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів».

Обставин, які пом'якшують та обтяжують покарання підсудного, суд, під час судового розгляду справи, не знаходить.

При вирішенні питання про речові докази суд враховує вимоги ст. 81 КПК України у відповідності до якої: знаряддя злочину підлягають конфіскації; речі, які не мають ніякої цінності і не можуть бути використані - знищенню, оскільки інші особи про їх передачу не клопотали; гроші, цінності та інші речі, які були об'єктом злочинних дій, повертаються їх законним володільцям.

Цивільний позов по справі заявлений не був, судові витрати відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.327, 330, 331-335, 341, 343-344 КПК України, ст. 365-1 ч.1. КК України, суд -

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого -ст.365-1 ч.1 КК України та призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі з позбавлення права обіймати посади пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форм власності на 3 (три) роки.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_2 звільнити від основного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 3 (три) роки та на підставі ст.76 КК України зобов'язати не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання, з'являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Речові докази, а саме: робочий проект «Колективні сади в урочищі «Осокорки»Бориспільського району Київської, області»(том №1 Вихідні данні на проектування, пояснювальна записка, основні креслення; книга №1, архітектурно-будівельна організація рельєфу та санітарно-технічні розділи проекту; завірена копія державного акту на право користування землею серії Б №026627: протокол загальних зборів членів СТ «Чайка»від 10.04.2010р.; виписка з протоколу загальних зборів СТ «Чайка»за квітень 2010 року; протокол засідання правління СТ «Чайка» від 16.04.2009р.; протокол загальних зборів СТ «Чайка»від 16.10.2009р.; копія протоколу засідання правління СТ «Чайка»від 16.10.2009р.; виписка з протоколу засідання правління СТ «Чайка»; список членів СТ «Чайка»; робочий проект «Колективні сади в урочищі «Осокорки»Бориспільського району Київської області (том №3 Декоративний пруд), які зберігаються при справі, залишити в матеріалах справи.

Запобіжний захід відносно до вступу вироку в законну силу залишити попереднім - підписку про невиїзд, а після набрання вироком законної сили, -запобіжний захід скасувати.

Цивільний позов по справі не заявлений, судових витрат не має.

Скасувати накладений арешт на все майно ОСОБА_2, в тому числі на вклади, цінності, та інше майно.

На вирок суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту проголошення вироку.

Суддя Бориспільського

міськрайонного суду Київської області (підпис) В.П. Величко

Згідно оригіналу:

Суддя В.П. Величко