Справа № 4-с-12/11

(4-с/401/2/12)

УХВАЛА

іменем України

15 травня 2012 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Подорець О.Б.,

при секретарі Голубніченко В.О.,

за участі представника заявника Баштаненко Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за скаргою Дочірнього підприємства «Дніпропетровський річковий порт»акціонерної судноплавної компанії «Укррічфлот», заінтересовані особи: ОСОБА_2, Амур-Нижньодніпровський відділ Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання дій державного виконавця Краснощокова Леоніда Валерійовича неправомірними, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду зі скаргою про визнання дій неправомірними, посилаючись на те, що 17 червня 2011 року державним виконавцем Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Краснощоковим Л.В. було відкрито виконавче провадження за виконавчим листом №2-1455/2010 виданого 09 червня 2011 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з Дочірнього підприємства «Дніпропетровський річковий порт»акціонерної судноплавної компанії «Укррічфлот»на користь ОСОБА_2 суми заборгованості у розмірі 51505,51 грн. Відповідно до змісту даної постанови Дочірньому підприємству «Дніпропетровський річковий порт»акціонерної судноплавної компанії «Укррічфлот»до 24 червня 2011 року було надано строк для добровільного виконання вимог виконавчого документу. Також в даній постанові було зазначено, що при невиконанні рішення в наданий для добровільного виконання строк його буде виконано в примусовому порядку зі стягненням з боржника виконавчого збору та витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій.

18 липня 2011 року Амур-Нижньодніпровським відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції на підставі заяви стягувача було накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону його відчуження, яку Дочірньому підприємству «Дніпропетровський річковий порт» акціонерної судноплавної компанії «Укррічфлот»так і не було надіслано.

В обґрунтування заявлених вимог, заявник зазначає, що постанову про відкриття виконавчого провадження від 17 червня 2011 року ними було отримано лише 26 серпня 2011 року у зв'язку з тим, що державним виконавцем дану постанову було надіслано лише 18 серпня 2011 року, про що свідчить конверт з відбитком штампу «із повідомленням»та інформація зазначена в супровідному листі Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, де вказано, що копія постанови про відкриття виконавчого провадження надсилається вдруге. Однак, дані про надіслання постанови про відкриття виконавчого провадження до 18 серпня 2011 року відсутні.

Крім того, не дотримавшись встановлених законодавством вимог в частині належного повідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження, державним виконавцем неправомірно було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, оскільки було порушено право Дочірнього підприємства «Дніпропетровський річковий порт»акціонерної судноплавної компанії «Укррічфлот»на добровільне виконання виконавчого листа.

На підставі викладеного, згідно уточнених вимог, заявник просить визнати неправомірними дії державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Краснощокова Леоніда Валерійовича, що виразилися у несвоєчасному надісланні постанови про відкриття виконавчого провадження від 17 червня 2011 року з приводу виконання виконавчого листа №2-1455/2010 виданого 09 червня 2011 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення заборгованості у розмірі 51505,51 грн.; визнати неправомірними дії державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, що виразилися у винесенні постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 18 липня 2011 року; скасувати постанову Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 18 липня 2011 року; поновити порушене право Дочірнього підприємства «Дніпропетровський річковий порт» акціонерної судноплавної компанії «Укррічфлот»самостійно виконати постанову про відкриття виконавчого провадження від 17 червня 2011 року з приводу виконання виконавчого листа №2-1455/2010 виданого 09 червня 2011 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська про стягнення з боржника на користь стягувача заборгованості у розмірі 51505,51 грн.

В судовому засідання представник заявника Баштаненко Т.С. підтримала заявлені вимоги та просила їх задовольнити в повному обсязі.

Заінтересовані особи ОСОБА_2 та представник Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції до судового засідання не з'явилися, про день слухання справи повідомленні належним чином, про причини неявки суд не сповістили.

Вислухавши представника заявника Баштаненко Т.С., допитавши свідка ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи та матеріали виконавчого провадження №734-В-5, суд вважає, що заявлені вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що постановою державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Краснощокова Л.В. від 17 червня 2011 року було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-1455/2010 виданого 09 червня 2011 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення із заявника на користь заінтересованої особи ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 51505,51 грн. Відповідно до даної постанови заявнику до 24 червня 2011 року було надано строк для добровільного виконання вимог виконавчого документу.

27 червня 2011 року державним виконавцем Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Краснощоковим Л.В. було винесено постанову про стягнення із заявника виконавчого збору у зв'язку з невиконанням ним постанови про відкриття виконавчого провадження від 17 червня 2011 року в добровільному порядку в строк до 24 червня 2011 року.

Постановами державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Куліковським І.Є. від 18 липня 2011 року, у зв'язку з непогашенням заявником заборгованості в добровільному порядку, було накладено арешт на його кошти, а також накладено арешт на майно та оголошено заборону на його відчуження.

13 жовтня 2011 року державним виконавцем Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Куліковським І.Є. було винесено постанову про закінчення провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-1455/2010 у зв'язку з тим, що заборгованість за рішенням суду в частині стягнення грошових коштів на користь заінтересованої особи ОСОБА_2 стягнута та перерахована стягувачу в сумі залишку боргу 39321,47 грн.

Пред'являючи заявлені вимоги, представник заявника Баштаненко Т.С. посилається на те, що Дочірнє підприємство «Дніпропетровський річковий порт»акціонерної судноплавної компанії «Укррічфлот»не отримувало 22 червня 2011 року копії постанови державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Краснощокова Л.В. від 17 червня 2011 року про відкриття виконавчого провадження у зв'язку з чим і всі інші постанови по даному виконавчому провадженню є неправомірними. Представник заявника Баштаненко Т.С. наполягає на тому, що Дочірнім підприємством «Дніпропетровський річковий порт»акціонерної судноплавної компанії «Укррічфлот»лише 26 серпня 2011 року було отримано копію постанови від 17 червня 2011 року про відкриття виконавчого провадження із зазначенням в супровідному листі інформації, що вона надсилається їм повторно.

Однак судом не приймаються до уваги дані твердження представника заявника Баштаненко Т.С., оскільки в судовому засіданні встановлено, що заявником 22 червня 2011 року було отримано від Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції постанову про відкриття виконавчого провадження №10992 (який відповідає номеру вихідної кореспонденції зазначеному на супровідному листі до постанови) від 17 червня 2011 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення відповідальній особі Дочірнього підприємства «Дніпропетровський річковий порт»акціонерної судноплавної компанії «Укррічфлот». Факт спрямування 17 червня 2011 року Амур-Нижньодніпровським відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції на адресу заявника копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 17 червня 2011 року також підтверджується реєстром рекомендованих відправлень Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 17 червня 2011 року.

Крім того, 22 липня 2011 року заявником від Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції було отримано постанову від 18 липня 2011 року про арешт майна, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення відповідальній особі Дочірнього підприємства «Дніпропетровський річковий порт»акціонерної судноплавної компанії «Укррічфлот».

Суд критично ставиться до показів свідка ОСОБА_3, яка пояснила, що нею, як відповідальною особою за реєстрацію вхідної кореспонденції на Дочірньому підприємстві «Дніпропетровський річковий порт»акціонерної судноплавної компанії «Укррічфлот», не було отримано ні 22 червня 2011 року постанови від 17 червня 2011 року про відкриття виконавчого провадження, ні 22 липня 2011 року постанови про арешт майна від 18 липня 2011 року, а підписи на них є лише такими, що дуже схожі на її, оскільки дані обставини не доведені заявником належними та допустимими доказами в порушення вимог ст. ст.57-60 ЦПК України.

Судом встановлено, що заявник отримував копію постанови державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Краснощокова Л.В. від 17 червня 2011 року про відкриття виконавчого провадження 22 червня 2011 року та мав час для виконання вимог виконавчого листа №2-1445/2010 в добровільному порядку в строк до 24 червня 2011 року. Крім того, отримавши 22 червня 2011 року постанову про відкриття виконавчого провадження від 17 червня 2011 року заявник не подавав до Амур-Нижньодніпровського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції у відповідності до ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження» заяви про відкладення виконавчих дій, у зв'язку з чим державний виконавець прийняв постанову від 27 червня 2011 року про стягнення з боржника виконавчого збору, постанови від 18 липня 2011 року про арешт коштів боржника, про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. До того ж отримавши 22 липня 2011 року постанову про арешт майна від 18 липня 2011 року заявник також не скористався своїм правом на подання заяви про відкладення виконавчих дій чи оскарження такої постанови.

Таким чином, на підставі викладеного, з урахуванням того, що оскаржувані дії державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Краснощокова Л.В. були вчинені відповідно до закону та в межах його повноважень, заявлені вимоги Дочірнього підприємства «Дніпропетровський річковий порт»акціонерної судноплавної компанії «Укррічфлот»не підлягають задоволенню в повному обсязі.

З урахуванням того, що при зверненні до суду заявником сплачено судовий збір, повторному стягненню він не підлягає.

Керуючись ст.ст.383-387, 218, 222 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги Дочірнього підприємства «Дніпропетровський річковий порт»акціонерної судноплавної компанії «Укррічфлот», заінтересовані особи: ОСОБА_2, Амур-Нижньодніпровський відділ Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання дій державного виконавця Краснощокова Леоніда Валерійовича неправомірними - відмовити у повному обсязі.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Копію судового рішення із викладом вступної та резолютивної частин видати учасникам процесу негайно після його проголошення.

Суддя О.Б.Подорець