АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________
Провадження № 33/2090/292/2012
Справа №163/80700/12 Суддя першої інстанції: Колесник С.А.
Категорія: ст. 340 МК України
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 травня 2012 року м. Харків
Суддя апеляційного суду Харківської області Олефір Н.О., за участю захисника ОСОБА_1, представника Харківської обласної митниці Крутенко К.О., розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Київського районного суду м. Харкова від 06 квітня 2012 року , -
в с т а н о в и в :
Постановою судді Київського районного суду м. Харкова від 06 квітня 2012 року
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, працюючу представником митного брокера ТОВ «Євро-Диліжанс», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -
визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 340 МК України, і на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 гривень.
Вилучений товар, а саме самоклейну стрічку у рулоні з полівінілхлориду торгівельної марки SUPER MASTER повернуто власнику.
Як зазначено в постанові судді, до митного поста «Харків-центральний»Харківської обласної митниці 20 лютого 2012 року декларантом ТОВ «Євро-Диліжанс»громадянкою України ОСОБА_3 до митного оформлення в режимі «імпорт 40»була подана вантажна митна декларація №807100000/2012/404393 на товар «Ізоляційна стрічка з продуктів поліприєднання (ПВХ) самоклейна не покрита каучуком не пластифікована у рулонах завширшки не більш як 20 см. Торгівельна марка: SUPER MASTER». Виробник: Hebei Huaxia Enterprise Co. Ltd. Країна виробництва CN (Китай). Код УКТЗЕД 3919106900. Товар надійшов з Китаю на адресу ФОП «ОСОБА_4». В якості підстави для митного оформлення зазначеного товару були надані документи: коносамент № 141100203802 від 05 січня 2012 року, інвойс від 21 листопада 2011 року № HXIER 201102, контракт № HXIER 201102 від 21 листопада 2011 року, специфікація до зовнішньоекономічного договору № 1 від 21 листопада 2011 року, накладна CMR №628 від 17 лютого 2012 року.
На основі висновку ХСзЕЗМО від 24 лютого 2012 року №15-157, відділом митних платежів Харківської обласної митниці було прийнято рішення про визначення коду товару від 27 лютого 2012 року № КТ-807-0184-2012, згідно якого товар, зазначений у ВМД №807100000/2012/404393, необхідно класифікувати як «Самоклейна стрічка у рулоні з полівінілхлориду, пластифікована первинними пластифікаторами-складними ефірами фталевої кислоти. Полівінілхлорид відноситься до продуктів поліприєднання. З одного боку стрічки нанесений клеючий шар з синтетичного каучуку-полістирол ізопрену, не армована, не шарувата (не ламінована), без підкладки, не сполучена з іншими матеріалами, гнучка. Поверхня товару має оброблення-нанесений клеючий шар». Код УКТЗЕД 3919101100.
Таким чином, ОСОБА_3 у 31-й графі ВМД №807100000/2012/404393 було заявлено недостовірну інформацію щодо характеристик товару, що істотно вплинуло на його класифікацію згідно Українського класифікатора товарів зовнішньоекономічної діяльності.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 06 квітня 2012 року скасувати, провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 340 МК України.
При цьому посилається на те, що у її діях не було ні об'єктивної сторони (недекларування товарів) правопорушення, передбаченого ст. 340 МК України, оскільки вона задекларувала товар і заявила всі відомості про нього, які були в наявності, ні суб'єктивної сторони вказаного правопорушення, так як у неї не було умислу заявляти ті відомості про задекларований товар, які митниця вважає неточними.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1, яка підтримала апеляційну скаргу, просила скасувати постанову судді, провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 340 МК України, пояснення представника Харківської обласної митниці, яка просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, вважаю, що підстави для скасування постанови судді районного суду відсутні.
ОСОБА_3 притягнена до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ст. 340 МК України, а саме -за незаявлення за встановленою формою точних відомостей про товари, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.
Відповідно до Інструкції про порядок заповнення вантажної митної декларації, затвердженої наказом Держмитслужби України від 09 липня 1997 року №307 (у останній редакції), у графі 31 ВМД зазначаються точні відомості про товари, які є в наявності -відомості, необхідні для класифікації товару: наприклад, комплектність або завершеність (зібраний/незібраний), кількісний та якісний склад, основні властивості товару (призначення, розмір, розфасування, пакування тощо) та відомості, необхідні для розпізнання товару: торговельне найменування, торгова марка, модель, сорт, тип, артикул тощо.
Згідно висновку Харківської служби з експертного забезпечення митних органів від 24 лютого 2012 року № 15-157, результати досліджень наданої проби не відповідають опису товару, зазначеному у гр. 31 ВМД ІМ від 20.02.2012 р. №807100000/2012/404393. (а.с.16).
Згідно висновку Харківської служби з експертного забезпечення митних органів №15-256 від 22 березня 2012 року надані на дослідження зразки товару являють собою самоклейні стрічки у рулоні з полівінілхлориду, пластифікованого первинними пластифікаторами -складними ефірами фталевої кислоти. Полівінілхлорид відноситься до продуктів поліприєднання. З одного боку стрічок нанесений клеючий шар з синтетичного каучуку-полістиролізопрену (полістирол-2-метилбутадієн - 1,3). Зразки товару не армовані, не шаруваті (не ламіновані), без підкладки, не сполучені з іншими матеріалами, гнучкі.
Результати досліджень наданих зразків не відповідають опису товару, зазначеному у гр. 31 ВМД ІМ-40 від 20 лютого 2012 року №807100000/2012/404393. (а.с. 72-73).
Таким чином, ОСОБА_3 у гр. 31 ВМД ІМ від 20.02.2012 року №807100000/2012/404393 не було заявлено точних відомостей про товари, що вплинуло на його класифікацію.
При цьому апеляційний суд враховує, що з суб'єктивної сторони можливі як умисна так і необережна форма вини вчинення цього діяння.
На підставі досліджених доказів, викладених в постанові судді районного суду, суд обґрунтовано дійшов висновку про винність ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.340 МК України, та наклав адміністративне стягнення відповідно до вимог ст. 33 КУпАП з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, у межах санкції даної статті.
Керуючись ст. 294 КУпАП, -
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.
Постанову Київського районного суду м. Харкова від 06 квітня 2012 року у відношенні ОСОБА_3 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 340 МК України, залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Харківської області Н.О.Олефір