АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________________________________________________________________________________________

Провадження: № 22-ц/2090/ 3260/ 2012 Доповідач Кукліна Н.О.

Справа №2-2029 /694/ 12 Головуючий 1 інстанції Матвієвська Г.В.

Категорія: спадкова

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2012 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Кукліної Н.О.

С у д д і в Бобровського В.В.

Пономаренко Ю.А.

При секретарі Каплоух Н.Б.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Харківської міської ради про визнання права власності

по апеляційній скарзі ОСОБА_3

на ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 13 лютого 2012 року

В С Т А Н О В И Л А :

В січні 2012 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Харківської міської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарчими спорудами по АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після своїх родичів. ( а.с.2-3)

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 23 січня 2012 року позовна заява ОСОБА_3 залишена без руху та надано строк для усунення недоліків заяви у п'ять днів з дня одержання копії ухвали, а саме не сплату судового збору та не надання копії позовної заяви по кількості відповідачів. ( а.с.1)

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 13 лютого 2012 року позовна заява ОСОБА_3 визнана неподаною та повернута заявнику через не усунення недоліків у визначений судом строк, а саме не сплату судового збору та не надання копії позовної заяви по кількості відповідачів. ( а.с.27)

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 ставиться питання про скасування ухвали суду 1 інстанції та передачі справи для продовження розгляду, бо він одержав ухвалу про усунення недоліків 3 лютого 2012 року, 6 лютого подав до суду квитанцію про сплату судового збору та виправив інші недоліки. Підстав для повернення його позову без розгляду у суду не було.

Позивач про час та місце розгляд справи за його апеляційною скаргою повідомлений , в судове засідання не з'явився , про причини неявки не повідомив. Неявка позивача, належно повідомленого про час та місце розгляду справи згідно до ч.2 ст.305 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи судом апеляційної інстанції.

Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши наведені в скарзі доводи та перевіривши матеріали справи знаходить апеляційну скаргу не підлягаючою задоволенню виходячи з наступного.

Позовна заява, що подається до суду, повинна відповідати за формою та змістом вимогам, встановленим ст.ст. 119,120 ЦПК України. В позовній заяві зазначається зміст позовних вимог, ціну позову щодо майнових вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, на підтвердження обставин, на які позивач посилається. До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору, та копії цієї позовної заяви з копіями всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про судовий збір»платником судового збору є громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи( в тому числі і іноземні) та фізичні особи-підприємця, які звертаються до суду.

Згідно до змісту позовної заяви особою, що звернулася до суду, є ОСОБА_3 . Проте до позовної заяви не додано документ про сплату судового збору саме ним, як платником цього збору.

Додана до позовної заяви інформація про сплату 16 січня 2012 року судового збору у 200 грн. іншою особою не свідчить про виконання позивачем ОСОБА_3 вимог судді про сплату судового збору. ( а.с.8)

Також матеріалами справи не підтверджується виконання позивачем вимог ч.1 ст. 120 ЦПК України про додання до позовної заяви її копії з копіями всіх документів, що додаються до неї, для відповідача.

Твердження позивача , що ним 6 лютого 2012 року поштою направлені копії позовних заяв з додатками , спростовується документами, які 10 лютого 2012 року надійшли до суду. (а.с. 7-25.)

Відповідно вимога судді про усунення недоліків позовної заяви , а саме не сплату позивачем судового збору та не надання копії позовної заяви по кількості відповідачів, ґрунтується на законі.

Висновок судді про не усунення позивачем недоліків позовної заяви у визначений судом строк, а саме не сплату судового збору та не надання копії позовної заяви по кількості відповідачів підтверджується матеріалами справи і доводами апеляційної скарги не спростовується.

Ухвала судді про визнання заяви неподаною та повернення її заявникові постановлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України і не перешкоджає повторному зверненню відповідача до суду з таким самим позовом, оформленим з додержанням вимог ст.. 119, 120 ЦПК України.

Колегія суддів , перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду 1 інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді 1 інстанції, визнає , що ухвала судом 1 інстанції постановлено з додержанням вимог закону , що відповідно до ч.1 п.1 ст. 312 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги

Керуючись ст.ст. 303,304,307, 312 ч.1.п.1 , 313, 317, 319, 323, 324 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 13 лютого 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді