Справа № 2-1161/12

Провадження № 2/1805/1161/2012

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2012 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Грищенко О.В.,

при секретарі -Страшенко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до Сумської обласної Колегії адвокатів Адвокатського об'єднання „Правозахист" в особі голови Ради ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про розірвання договору, стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач свої вимоги мотивує тим, що 07.07.2010 року між ним та відповідачем була укладена угода про надання правової допомоги, згідно з якою відповідач, як виконавець, повинен надати позивачу, як замовнику, правову допомогу у справі про стягнення боргу з гр.. ОСОБА_5, до повного вирішення питання про стягнення боргу. Позивач, згідно з умовами угоди, передав відповідачу в рахунок оплати 20000 грн., але відповідач своїх зобов'язань не виконував і до цього часу не виконав, відмовляючись повернути позивачеві кошти. Просить розірвати угоду, стягнути з відповідача 20000 грн. сплачених за угодою коштів та судові витрати: сплачений позивачем судовий збір в сумі 321 гривня 90 коп.

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав, просив стягнути з відповідача, крім зазначених сум, судові витрати на публікацію оголошення в газеті для виклику відповідача в судове засідання в сумі 194 гривні 00 окоп.

Відповідач про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином -шляхом розміщення, за рахунок коштів позивача, оголошення в газеті „Сумщина", причини своєї неявки суду не повідомив. За згодою позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що 07.07.2010 року між ним та відповідачем була укладена угода про надання правової допомоги, згідно з якою відповідач, як виконавець, повинен надати позивачу, як замовнику, правову допомогу у справі про стягнення боргу з гр.. ОСОБА_5, до повного вирішення питання про стягнення боргу. (а.с.6). Як вбачається з розписок відповідача про отримання коштів, позивач вніс передбачену угодою суму 2000 грн. частинами в період з дати укладення угоди до 31.08.2010 року. (а.с.6-7). Оригінал цієї угоди наданий позивачем в судовому засіданні та приєднаний до матеріалів справи. Для надання правової допомоги призначено адвоката ОСОБА_4 (п.2.5).

Оскільки виконавець за угодою не виконав свої обов'язки, а саме: позовної заяви до суду не підготував та не направив, не склав та своєчасно не подав скарг та заяв до правоохоронних органів, позивач направив йому претензію від 15.08.2011 року, яку відповідач залишив без розгляду.(а.с.10).

Як вбачається із відповіді, наданої позивачеві з Сумського МУ УМВС України в Сумській області, заява від його імені була подана до органу міліції лише 12.08.2011 року, тобто після укладення угоди пройшло вже більше одного року. (а.с.11).

27.07.2011 р. позивач звертався до Сумської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із скаргою на дії відповідача, але йому було роз'яснено про судовий порядок вирішення даного спору. (а.с.8, 9).

До цього часу Ковпаківським районним судом м. Суми розглядається кримінальна справа відносно ОСОБА_5 за ст. 190 ч.4 КК України, де позивач є цивільним позивачем. (а.с.12-13), тобто і на даний час має потребу в отриманні правової допомоги, але з його пояснень в судовому засіданні вбачається, що у зв'язку з невиконанням відповідачем своїх обов'язків за угодою, позивач змушений був звернутися за правовою допомогою до іншого адвоката.

Відповідно до ст. Згідно з ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Згідно з ст.ст.651 ЦК України, договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною . Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Таким чином суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими і підлягають задоволенню. Судом встановлено, що порушення умов укладеної угоди відповідачем є істотним, оскільки позивач, укладаючи угоду, розраховував на отримання своєчасної, якісної і кваліфікованої правової допомоги, сплатив при цьому значну суму в розмірі 20000 грн., але правової допомоги не отримав, знову змушений був звертатися за правовою допомогою до іншого адвоката, а виконавець угоди відмовився повернути позивачеві сплачені ним кошти, які суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача.

На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати по сплаті судового збору в сумі 321 гривня 90 коп. та витрати на розміщення оголошення в газеті для виклику відповідача в судове засідання в сумі 194 гривні 00 окоп., всього стягнути з відповідача на користь позивача кошти в сумі 20 515 гривень 90 коп.

Керуючись ст. ст. 610, 651, 526 ЦК України, 10, 11, 57-60, 88, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.

Розірвати угоду про надання правової допомоги № 27/10 від 07.07.2010 року між ОСОБА_1 та Сумською обласною Колегією адвокатів Адвокатського об'єднання „Правозахист".

Стягнути з Сумської обласної Колегії адвокатів Адвокатського об'єднання „Правозахист" на користь ОСОБА_1 кошти, сплачені ним за даною угодою в сумі 20000 грн.

Стягнути Сумської обласної Колегії адвокатів Адвокатського об'єднання „Правозахист" на користь ОСОБА_1 судові витрати: сплачений позивачем судовий збір в сумі 321 гривня 90 коп. та витрати на розміщення оголошення в газеті для виклику відповідача в судове засідання в сумі 194 гривні 00 окоп., всього стягнути з відповідача на користь позивача кошти в сумі 20 515 гривень 90 коп.

Відповідач протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення суду має право подати до Зарічного районного суду м. Суми заяву про його перегляд.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана особою, яка була присутня при оголошенні рішення суду протягом 10 днів з дня його оголошення а особою, яка не брала участі в розгляді справи, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Повний текст рішення виготовлений 21 травня 2012 року.

Суддя