РІШЕННЯ Справа № 2-3529/2007
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 вересня 2007 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді - Шевчука А.В.
при секретарі: Неголюк Н.О
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 га ОСОБА_3, третя особа - Відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Оболонського району м. Києва про усунення перешкод у користуванні власністю, виселення з квартири та зняття з реєстрації за місцем проживання,
встановив:
У червні 2007 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в обґрунтування позову посилався на те, що рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 16.11.2004 року, яке набрало законної сили, його визнано власником квартири АДРЕСА_1.
В лютому 2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про усунення перешкод у користуванні зазначеною квартирою, виселення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 і зняття їх з реєстрації за місцем проживання. Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 07.06.2007 року позов задоволено, однак по закінченню розгляду справи ОСОБА_1 стало відомо, що за адресою спірної квартири крім ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зареєстровані також інші особи: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Вказуючи, що відповідачі були незаконно зареєстровані в спірному житлі, в добровільному порядку відмовляються виселитись га знятись з реєстраційного обліку і цим самим порушують його право власності, просив про задоволення позовних вимог.
Представник позивача позов підтримав з підстав викладених в позовній заяві та просив про задоволення позову.
Представник ОСОБА_3 проти позову заперечив вказавши на те, що законність набуті я позивачем права власності на спірну квартиру оспорюється в судових інстанціях.
ОСОБА_5 про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину своєї неявки суду не повідомив. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача ОСОБА_5
Відділом у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Оболонського району м. Києва направлено до суду лист про розгляд справи за відсутності їх представника.
Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази, судом встановлено наступне.
Згідно довідки форми №3 (а.с. 17) за адресою спірної квартири зареєстровані ОСОБА_4 з 25.12.2001 року, ОСОБА_5 з 18.02.2003 року та ОСОБА_2 3 14.12.2004 року, ОСОБА_3 з 02.08.2005 року.
Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 16.11.2004 року, яке набрало законної сили, ОСОБА_1 визнано власником квартири АДРЕСА_1.
Відповідно до ст. 41 "Конституції України", кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.
Згідно ч. 1 ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона
здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
' У відповідності до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається
своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії. які не суперечать закону.
Стаття 321 ЦК України зазначає, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Згідно ст. 383 ЦК України, власник квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім'ї, інших осіб.
Статтею 386 ЦК України визначено засади захисту права власності: Держава забезпечує рівний захист усіх суб'єктів права власності.
Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
За твердженням представника позивача власник квартири позбавлений можливості користуватися своєю власністю, оскільки йому у цьому чинять перешкоди особи, які безпідставно проживають та відмовляються знятися з реєстрації за адресою належної ОСОБА_1 квартири.
Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 як власник має право на здійснення права власності на належну йому квартиру АДРЕСА_1 та вимагати усунення порушень його права.
За таких обставин, суд вважає позовні вимоги про усунення перешкод у здійсненні права власності на квартиру законними та обґрунтованими.
З огляду на ст. 88 ЦПК України, судові витрати підлягають стягненню з відповідачів.
На підставі ст. ст. 387, 391 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд, -
вирішив:
і Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Зобов'язати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 усунути перешкоди у здійсненні права власності ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1.
Виселити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення.
Скасувати реєстрацію ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в квартирі АДРЕСА_1.
Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 16 грн.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано потягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.