Справа №2-3191/07       

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

 (заочне)

18 вересня 2007 року Оболонський районний суд м.  Києва в складі

головуючого    судді                                                                                    Пшонка P.M.

при секретарі                                                                                                  Тищенко І.Л.

розглянувши   цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов»язання привести квартиру в попередній стан,

встановив:

В травні 2007 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом з тих підстав,  що квартира АДРЕСА_1 раніш належала позивачу та ОСОБА_3 в рівних долях.

17 червня 2005 року,  ОСОБА_3 подарував ОСОБА_2 1/2 частину квартири АДРЕСА_1.

25.05.2005 року при вселенні в спірну квартиру позивач виявив відсутність в коридорі двох вбудованих шаф,  які виконували функцію підсобних приміщень. На запитання позивача щодо причин демонтажу вказаних шаф без його згоди,  відповідач ОСОБА_2 пояснив,  що він це зробив для збільшення площі квартири.

Враховуючи те,  що відповідач ОСОБА_2 здійснив демонтаж вбудованих шаф без дозволу позивача,  як співвласника квартири та дозволу відповідних органів влади,  позивач просить суд зобов»язати ОСОБА_2 поновити згідно проекту вбудовані шафи в квартирі АДРЕСА_1 на протязі одного місяця після вступу рішення в законну силу та стягнути з останнього понесені позивачем судові витрати.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 18 вересня 2007 року в судове засідання не з»явився. Про день та час розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку,  про свідчить розписка останнього,  суд відповідно до  ст.   ст. . 224 - 226 ЦПК України вважає за можливе розглядати справу за його відсутності.

В попередньому судовому засіданні відповідач проти позову заперечував в повному обсязі з тих підстав,  що йому належала 1/2 частина квартири АДРЕСА_1.

24 травня 2005 року відповідач свою частку вказаної квартири подарував малолітньому ОСОБА_4,  в інтересах якого діяв законний представник ОСОБА_5.

В період володіння вказаною часткою спірної квартири,  відповідач не демонтував вбудовані шафи.

Суд,  вислухавши думку сторін,  дослідивши матеріали справи,  встановив наступне.

Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом,  ОСОБА_1 є спадкоємцем 1/2 частини квартири АДРЕСА_1. / а.с.  22,  26 /.

Відповідно до договору дарування 1/2 частини квартири від 17 червня 2005 року,  ОСОБА_3 подарував ОСОБА_2 1/2 частину квартири АДРЕСА_1. / а.с.  20 /.

Рішенням Оболонського районного суду м.  Києва від ЗО листопада 2005 року було зобов»зано ОСОБА_2 не чинити перешкод у вселенні та користуванні ОСОБА_1 1/2 частини квартири АДРЕСА_1. / а.с.  16 /.

Рішенням Оболонського районного суду м.  Києва від 06 жовтня 2006 року ОСОБА_2 було визнано таким,  що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1. / а.с.  17 /.

Відповідно до плану за поверхами по АДРЕСА_1 вбудовані шафи є елементами вказаної квартири. / а.с.  25 /.

Відповідно до  ст.  358 ЦК України,  право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою.

Відповідно до  ст. . 152 ЖК України,  переобладнання і перепланування жилого будинку ( квартири ),  що належить громадянові на праві приватної власності,  провадяться з дозволу виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів.

Враховуючи викладене,  суд вважає,  що відповідач ОСОБА_2 здійснив демонтаж вбудованих шаф в квартирі АДРЕСА_1 без згоди співвласника квартири позивача ОСОБА_1 та дозволу виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів,  а отже позов підлягає задоволенню.

Посилання відповідача ОСОБА_2 про те,  що демонтаж вбудованих шаф був виконаний не ним,  спростовується його ж показами щодо укладанням ним 24 травня 2005 договору дарування на користь малолітнього ОСОБА_4,  в інтересах якого діяв законний представник ОСОБА_5.,  який підлягає обов»язковій реєстрації у відповідних органах влади та поверховим планом спірної квартири від 06.04.2007 року,  в якому зазначені спірні шафи,  як елементи квартири,  що свідчить про відсутність змін в плануванні квартири.

Судові витрати між сторонами слід розподілити відповідно до  ст. . 88 ЦПК України.

На підставі викладеного,  керуючись  ст. . 358 ЦК України,   ст. . 152 ЖК України,   ст.  ст.  10, 60, 88, 209, 212-215, 218, 224-226, 294 ЦПК України,  суд,  -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов»язання привести квартиру в попередній стан задовольнити.

Зобов»язати ОСОБА_2 поновити згідно проекту вбудовані шафи в квартирі АДРЕСА_1 на протязі одного місяця після вступу рішення в законну силу.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму понесених судових витрат в розмірі 74 / сімдесят чотири / гривні 45 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом,  що його ухвалив,  за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.