ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 травня 2012 р. Справа № 2а/0470/17897/11
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Дєєва М.В., при секретарі судового засідання Пополітові І.М., за участю представників: позивача - Місюренко Є.Ю., Кочерги Т.А., відповідача -Волошина А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо -комерційної
фірми «Ігрек»
до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі
м. Дніпропетровська
про скасування податкового повідомлення - рішення,-
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо - комерційна фірма «Ігрек» звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська про скасування податкового повідомлення - рішення № 0000392306 від 02.12.2011 року, яким позивачу нараховане податкове зобов'язання із податку на додану вартість у загальній сумі 185276 грн., з яких за основним платежем (збільшено податкове зобов'язання) у розмірі 185275 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 1 грн.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що в результаті проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ Виробничо - комерційної фірми «Ігрек» з питань підтвердження господарських відносин з ТОВ «Петрово» за травень 2011 року, Державною податковою інспекцією у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська було винесено податкове повідомлення-рішення № 0000392306 від 02.12.2011 року, яким позивачу нараховане податкове зобов'язання із податку на додану вартість у загальній сумі 185276 грн., з яких за основним платежем (збільшено податкове зобов'язання) у розмірі 185275 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 1 грн. Підставою для прийняття зазначеного рішення стало те, що позивачем були порушені правові приписи пп. 198.1, 198.2, 198.6 ст. 198, п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України. Такий висновок ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська позивач вважає необґрунтованим, винесене податкове повідомлення - рішення таким, що прийняте з порушенням норм чинного законодавства, а тому підлягає скасуванню.
Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили позов задовольнити в повному обсязі, посилаючись, при цьому, на обставини, викладені у позовній заяві.
Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував, зазначивши, що відповідачем була проведена невиїзна документальна перевірка ТОВ Виробничо - комерційної фірми «Ігрек» щодо документального підтвердження господарських відносин із ТОВ «Петрово», про що складено акт № 2758/23-3/20227697 від 28.10.2011 року. Вказаною перевіркою встановлені порушення пп. 198.1, 198.2, 198.6 ст. 198, п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України, підприємством у травні 2011 року безпідставно віднесено до складу податкового кредиту суми ПДВ на загальну суму 185275 грн. Вищевказані висновки податкового органу базуються на тому, що перевіркою встановлено, що ТОВ «Петрово» у травні 2011 року реалізовано товар та послуги на адресу ТОВ ВКФ «Ігрек», постачальником якої є ТОВ ТД «Нові Системи». У акті перевірки № 2758/23-3/20227697 від 28.10.2011 року наявні посилання на матеріали зустрічної звірки № 362/233/31655600 від 20.10.2011 року, складеної фахівцями відділу перевірок ризикових операцій ДПІ у Бабушкінському районі, ТОВ «Петрово», не підтверджено факт реальності здійсненних господарських операцій із платником податків ТОВ «ТД «Нові Системи» за травень 2011 року, відсутність виробничого обладнання, транспортних засобів, торгівельного обладнання, відсутність у підприємства необхідних умов для здійснення господарської діяльності, тощо, що в свою чергу, свідчить про неможливість здійснення господарської діяльності ТОВ «ТД «Нові Системи». З огляду на викладене, операції з поставки по ланцюгу ТОВ «ТД «Нові Системи» - ТОВ «Петрово» - ТОВ ВКФ «Ігрек» не містять у суті своїй розумних економічних або інших причин (ділової мети) систематичного придбання та продажу товарів та не спричиняють реального настання правових наслідків. Таким чином, позивачем безпідставно сформовано податковий кредит за рахунок ТОВ «Петрово», яке в свою чергу формував податковий кредит по ланцюгу за рахунок ТОВ «ТД «Нові Системи». Відповідач вважає, висновки, викладені в акті перевірки № 2758/23-3/20227697 від 28.10.2011 року такими, що відповідають дійсності, а тому, винесене на підставі акту перевірки податкове повідомлення - рішення № 0000392306 від 02.12.2011 року, яким позивачу нараховане податкове зобов'язання із податку на додану вартість у загальній сумі 185276 грн., з яких за основним платежем (збільшено податкове зобов'язання) у розмірі 185275 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 1 грн., таким, що скасуванню не підлягає.
Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, заслухавши пояснення представників сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, з наступних підстав.
Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо - комерційна фірма «Ігрек» зареєстрована виконавчим комітетом Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради 29.10.1993 року. Позивач перебуває на обліку, як платник податків у Державній податковій інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, зокрема, як платник ПДВ.
Судом встановлено, що 28.04.2011 року між ТОВ ВКФ «Ігрек» та ТОВ «Петрово» укладені договори, а саме, договір № 67 про надання послуг автомобільному транспорту та договір поставки № 68. У травні 2011 року ТОВ «Петрово» надавало позивачу послуги та поставляло товар згідно зазначених договорів, а саме, згідно договору № 67 ТОВ «Петрово» надавало послуги позивачу у вигляді технічного обслуговування та /або ремонту автомобільних транспортних засобів чи його складових частин з використанням матеріалів замовника; згідно договору № 68 ТОВ «Петрово» надає у власність товар номенклатура, кількість ціна та терміни поставки якого визначені у специфікації до договору, а ТОВ ВКФ «Ігрек» приймає та плачує визначений товар на умовах до цього договору. При цьому, факт виконання послуг, які надавалися згідно договору № 67 підтверджується актами здачі - прийняття робіт № 24, 25,26, 27 від 24.05.2011 року, оригінали яких наявні у матеріалах справи.
На підставі довідки № 0060/10/04-039 від 30.04.2010 року, виданої ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, згідно з наказом про здійснення документальної позапланової перевірки ТОВ ВКФ «Ігрек» від 07.09.2011 року за № 1498, посадовими особами ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ ВКФ «Ігрек» щодо документального підтвердження господарських відносин із ТОВ «Петрово» та їх реальності та повноти відображення в обліку за період травень 2011 року.
За результатами проведеної перевірки ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська складено акт перевірки № 2758/23-3/2027697 від 28.10.2011 року, у якому зазначено, що вищевказаною перевіркою встановлено, що ТОВ ВКФ «Ігрек» порушено вимоги пп. 198.1, 198.2, 198.6 ст. 198, п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України, а саме, підприємством у травні 2011 року безпідставно віднесено до складу податкового кредиту суми ПДВ на загальну суму 185275 грн.
На підставі зазначеного акту перевірки прийнято податкове повідомлення - рішення № 0000392306 від 02.12.2011 року, яким позивачу нараховане податкове зобов'язання із податку на додану вартість у загальній сумі 185276 грн., з яких за основним платежем (збільшено податкове зобов'язання) у розмірі 185275 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 1 грн.
Як вбачається з акту перевірки, податковим органом встановлені порушення позивачем вимог пп. 198.1, 198.2, 198.6 ст. 198, п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України.
Порушення вищезазначених вимог, на думку перевіряючих, стало можливим внаслідок недотримання позивачем вимог Цивільного кодексу України, а саме, операції по ланцюгу ТОВ «ТД «Нові Системи» - ТОВ «Петрово» - ТОВ ВКФ «Ігрек» не містять у суті своїй розумних економічних наслідків або інших причин систематичного придбання та продажу товарів та не спричиняють реального настання правових наслідків. Перевіркою встановлено відсутність об'єктів оподаткування ТОВ «Петрово» - по ланцюгу постачання ТОВ «ТД «Нові Системи» - ТОВ «Петрово» - ТОВ ВКФ «Ігрек». Крім того, матеріали зустрічної звірки № 362/233/31655600 від 20.10.11 року, складеної фахівцями відділу перевірок ризикових операцій ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ТОВ «Петрово» не підтверджено реальність здійснення господарських відносин із ТОВ «ТД «Нові Системи», їх вид, обсяг, якість та розрахунки, а саме, встановлено дефектність первинних документів та відсутність об'єктів оподаткування, та неможливість реального здійснення платником податків операцій ТОВ «Петрово» - по ланцюгу постачання ТОВ «ТД «Нові Системи» - ТОВ «Петрово» - ТОВ ВКФ «Ігрек». Враховуючи викладене, в акті перевірки зустрічною звіркою ТОВ «Петрово» не підтверджено реальність здійснення господарських відносин із ТОВ «ТД «Нові Системи», їх вид, обсяг, якість та розрахунки, а саме встановлено дефектність первинних документів та відсутність об'єктів оподаткування, та неможливість реального здійснення платником податків операцій ТОВ «Петрово» - по ланцюгу постачання. Таким чином, ТОВ ВКФ «Ігрек» безпідставно сформовано податковий кредит за рахунок ТОВ «Петрово», яке в свою чергу формував податковий кредит по ланцюгу за рахунок ТОВ ТД «Нові Системи».
Суд не погоджується з такими висновками податкового органу виходячи з наступного.
Відповідно до пп.14.1.181 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.
Згідно п. 198.1. ст.198 ПК України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.
У відповідності до п. 198.2 ст.198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг, дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.
Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст.39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п.193.1 ст.193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.
Відповідно до п. 198.6 ст. 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.
При цьому в п. 187.1 ст. 187 ПК України, передбачено, що датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.
Аналіз наведених норм дає підстави зробити висновок, що у Податковому кодексі України передбачено єдину підставу для формування податкового кредиту, а саме наявність у платника податку покупця належним чином оформленої податкової накладної або митної декларації.
Відповідно до змісту п.п. 201.4. та 201.8 ст. 201 ПК України податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.
Згідно з п. 184.1 ст. 184 ПК України реєстрація діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку.
З матеріалів справи вбачається, що ТОВ ВКФ «Ігрек» була зареєстрована в якості платника податку на додану вартість, про що свідчить свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість № 04030009 від 26.09.2005 року, у зв'язку з чим, суд дійшов висновку про наявність у позивача права на складання податкових накладних.
Відповідно до декларації з ПДВ за травень 2011 року, згідно Додатку № 5 «Розшифровка податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» позивачем по контрагенту ТОВ «Петрово» сформовано податковий кредит у розмірі ПДВ 185275 грн. (138798 грн. 08 коп., обсяг поставки складає 926375 грн., у тому числі ПДВ 185275 грн.) При цьому, податковий кредит був сформований позивачем на підставі податкових накладних: від 04.05.11 року №6 на загальну суму 57475 грн., в т.ч. ПДВ складає 9579 грн. 17 коп.; від 16.05.11року №13 на загальну суму 65605 грн., в т.ч. ПДВ складає 10934 грн. 17 коп.; від 24.05.11 року №19 на загальну суму 66360 грн., в т.ч. ПДВ складає 11060 грн.; від 24.05.11 року №20 на загальну суму 181640 грн., в т.ч. ПДВ складає 30273 грн. 33 коп.; від 24.05.11 року №21 на загальну суму 29040 грн., в т.ч. ПДВ складає 4840 грн.; від 24.05.11 року №22 на загальну суму 711530 грн., в т.ч. ПДВ складає 118588 грн. Всі вищевказані податкові накладні у оригіналі наявні в матеріалах справи.
Отримання всіх зазначених податкових накладних відображено в реєстрі отриманих та виданих податкових накладних за період з 01.05.11 року по 31.05.11року.
Доказом сплати ТОВ ВКФ «Ігрек» грошових кошів на рахунок ТОВ «Петрово» є платіжні доручення, відповідно до виписки з банку, а саме: платіжне доручення від 22.06.11 року №938 на суму 123080 грн., в т.ч. ПДВ у сумі 20513 грн. 33 коп.; платіжне доручення від 22.06.11 року №939 на суму 176920 грн., в т.ч. ПДВ у сумі 29486 грн. 67 коп.; платіжне доручення від 12.07.11 року №1043 на суму 150000 грн., в т.ч. ПДВ у сумі 25000 грн.; платіжне доручення від 12.07.11 року №1044 на суму 150000 грн., в т.ч. ПДВ у сумі 25000 грн.; платіжне доручення від 13.07.11 року №1059 на суму 200000 грн., в т.ч. ПДВ у сумі 33333 грн. 33 коп.; платіжне доручення від 21.07.11 року №1111 на суму 200000 грн., в т.ч. ПДВ у сумі 33333 грн. 33 коп.; платіжне доручення від 26.07.11 року №1129 на суму 111650 грн., в т.ч. ПДВ у сумі 18608 грн. 33 коп. Всього на суму 185275 грн., в т.ч. ПДВ 926375 грн. Всі первинні документи, які підтверджують взаємовідносини між ТОВ ВКФ «Ігрек» та ТОВ «Петрово» було надані до перевірки.
При цьому, що в акті перевірки відсутні будь - які зауваження податкового органу щодо первинних документів, які надані на підтвердження господарських відносин між ТОВ ВКФ «Ігрек» та ТОВ «Петрово».
Також, суд звертає увагу на принцип персональної відповідальності платника податку, згідно якого, право на податковий кредит не може ставитись у пряму залежність від додержання податкової дисципліни третіми особами.
Згідно інформаційного листа Вищого адміністративного суду України №742/11/13-11 від 02.06.2011 року при дослідженні факту здійснення господарської операції оцінюватися повинні відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку. Не є обов'язковою передумовою для визначення контролюючими органами грошових зобов'язань визнання недійсними (у тому числі нікчемними) правочинів, які укладалися за ланцюгом між попередніми посередниками, через ланцюг яких декларувався рух товарів чи послуг, нібито придбаних останнім у такому ланцюгу платником податку.
При цьому, відносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом.
Таким чином, ТОВ ВКФ «Ігрек» не може відповідати за операції по ланцюгу ТОВ «Петрово» - ТОВ «ТД «Нові Системи» та нести відповідальність за господарську діяльність контрагентів ТОВ «Петрово».
Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до частини 1, 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Доказів, які б спростували доводи позивача, відповідач суду не надав. З огляду на вищевикладене, суд доходить висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.
Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).
Як підтверджується матеріалами справи, судові витрати позивача складають 28 грн. 23 коп., що підтверджується квитанцією № 297399 від 14.12.2011 року.
З огляду на викладене, суд доходить висновку про необхідність присудження з Державного бюджету України позивачу документально підтверджених судових витрат в сумі 28 грн. 23 коп.
Керуючись ст.ст. 70, 71, 86, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо - комерційної фірми «Ігрек» - задовольнити.
Скасувати податкове повідомлення - рішення № 0000392306 від 02.12.2011 року, яким позивачу нараховане податкове зобов'язання із податку на додану вартість у загальній сумі 185276 грн., виданого Державною податковою інспекцією у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська.
Присудити з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо - комерційної фірми «Ігрек» здійснені ним судові витрати в сумі 28 грн. 23 коп. (двадцять вісім гривень двадцять три копійки).
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги в порядку, встановленому ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Повний текст постанови виготовлений 02.04.2012 року.
Суддя М.В. Дєєв