У Х В А Л А

07 травня 2012 р. Справа № 2а/0470/5069/12

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Лозицька І.О., перевіривши матеріали адміністративного позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Управління Пенсійного фонду України в Ужгородському районі Закарпатської області, третя особа Дочірнє підприємство «Легіон-Дельта» Товариства з обмеженою відповідальністю «Легіон» про визнання протиправним та скасування рішення № 043 від 20.02.2012 року, -

ВСТАНОВИВ:

04.05.2012 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулось з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Ужгородському районі Закарпатської області, третя особа Дочірнє підприємство «Легіон-Дельта» Товариства з обмеженою відповідальністю «Легіон» про визнання протиправним і скасування рішення № 043 від 20.02.2012 року Управління Пенсійного фонду України в Ужгородському районі Закарпатської області.

Разом із позовною заявою, до суду було надано клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Вивчивши подані позовні матеріали, суд приходить до висновку про те, що даний позов слід залишити без розгляду, виходячи з наступних підстав.

Частинами 1, 5 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України, визначено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Загальний строк для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи, встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк.

Як вбачається з наданих до позовної заяви матеріалів, рішення № 043, яке є предметом позову було винесено 20.02.2012 року Управлінням Пенсійного фонду України в Ужгородському районі Закарпатської області.

Як зазначено у позовній заяві Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», звернулось зі скаргою на рішення № 043 від 20.02.2012 року до Управління Пенсійного фонду України в Ужгородському районі Закарпатської області.

Позивачем не надано доказів, оскарження вищезазначеного рішення в досудовому порядку, а саме: не надано скарги на рішення № 043 від 20.02.2012 року Управління Пенсійного фонду України в Ужгородському районі Закарпатської області.

У зв'язку з чим, суд позбавлений можливості, встановлення поважності пропуску строку звернення до суду.

Суд звертає увагу, на те, що предметом оскарження, є рішення № 043 від 20.02.2012 року.

З вищевикладеного, можна зробити висновок про те, що фактично 20.02.2012 року, позивачу було відомо про цей факт. З аналізу змісту позовної заяви та доданих до неї матеріалів, спростовується поважність пропуску строку звернення до суду.

Суд, при отриманні позовної заяви, відповідно до ч. 2 ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження в адміністративних справах здійснює відповідно до закону, чинного на час окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Своїм правом на звернення до суду у встановлені законом строк, позивач не скористався.

Як вбачається з позову та доданих до нього матеріалів, а також зі змісту клопотання про поновлення строку звернення до суду, поважності пропуску строку звернення до суду, з урахуванням вищевикладених норм матеріального права, позивачем не наведено.

Відповідно до ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, встановлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів, не знайде підстав для визначення причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду, як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи (стаття 100 із змінами, внесеними згідно із Законом № 4054-VI(4054-17) від 17.11.2011р.).

Розглянувши вищенаведену позовну заяву та клопотання про поновлення строку звернення до суду, в яких позивач просить поновити строк звернення до суду для скасування рішення № 043 від 20.02.2012 року Управління Пенсійного фонду України в Ужгородському районі Закарпатської області, суд не находить законних та поважних підстав для визначення причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

За таких обставин, суд приходить до висновку про залишення зазначеної позовної заяви без розгляду у відповідності до вимог діючої ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 5, 99, 100, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Управління Пенсійного фонду України в Ужгородському районі Закарпатської області, третя особа Дочірнє підприємство «Легіон-Дельта» Товариства з обмеженою відповідальністю «Легіон» про визнання протиправним та скасування рішення № 043 від 20.02.2012 року - залишити без розгляду.

Копію ухвали разом з позовом та доданими до нього матеріалами, надіслати позивачу за зазначеною у позовній заяві адресою.

Роз'яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду у встановленому законом порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, згідно ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки, встановлені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.О. Лозицька