ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 квітня 2012 р. Справа № 2а-11938/09/0470
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді -Кучми К.С. судді -Дєєва М.В. судді -Маковської О.В.
при секретарі -Василенко Н.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури м.Дніпропетровська, Управління Держкомзему у м.Дніпропетровську, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору -Виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради, Дніпропетровська міська рада, Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Наш дім, 38»про скасування висновку від 14.08.2009 року № ММ-Ю/0809-1394, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернулася до адміністративного суду із вищезазначеним позовом та наполягала на скасуванні припису Прокуратури м.Дніпропетровська від 10.02.2009 р. № 425 вих.09, яким Дніпропетровське міське управління земельних ресурсів було зобов'язано узгодити план та акт встановлення і узгодження меж землекористування ОСББ «Наш дім, 38» без згоди суміжного власника земельної ділянки, тобто неї.
12.02.2010 р. Прокуратурою Дніпропетровської області було відкликано оскаржуваний припис прокуратури м.Дніпропетровська від 10.02.2009 р. № 425 вих.09 та зобов'язано вжити заходів направлених на поновлення земельних прав ОСОБА_1, передбачених ст.198 ЗК України.
Таким чином, на підставі незаконно вчиненого припису Прокуратури м.Дніпропетровська, Дніпропетровським міським управлінням земельних ресурсів було виконано та винесено відповідне рішення (висновок) про узгодження плану та акту встановлення і узгодження меж землекористування за адресою: АДРЕСА_1 від 14.08.2009 р. №ММ-Ю/0809-1394 без суміжного власника та землекористувача, тобто неї, а тому вона просила суд його скасувати.
Представники позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримали, з викладених у позові підстав, просили суд його задовольнити.
У судовому засіданні представник відповідача - Управління Держкомзему у м.Дніпропетровську пред'явлені позовні вимоги не визнала в повному обсязі та звернула увагу суду на той факт, що відповідно до чинного законодавства України, для погодження комісією з розгляду питань, пов'язаних з погодженням документації із землеустрою ОСББ «Наш дім, 38» був поданий проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1.
09.06.2011 р. комісією з розгляду питань, пов'язаних з погодженням документації із землеустрою був наданий висновок про відмову у погоджені документації із землеустрою у зв'язку з тим, що встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), не погоджено у відповідності до ст.198 Земельного кодексу України, а тому просила суд у задоволенні позову відмовити.
В судовому засіданні представник третьої особи - Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Наш дім, 38» заявлені позовні вимоги не підтримав.
Представник відповідача - Прокуратури м.Дніпропетровська та представники третіх осіб - Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, Дніпропетровської міської ради в судове засідання не з'явились, про день та час його проведення повідомлялися належним чином.
Суд, вислухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи вважає, що в задоволенні адміністративного позову слід відмовити з таких підстав.
Судом встановлено, що Прокуратурою м.Дніпропетровська на адресу Дніпропетровського міського управління земельних ресурсів 10.02.2009 р. за №425 вих.09 внесено припис про усунення порушень Земельного кодексу України.
Зазначеним приписом зобов'язано внести зміни до плану встановлення та узгодження меж землекористування ОСББ «Наш дім, 38» в частині необхідності походження меж земельної ділянки за позивачкою ОСОБА_1
Судом також встановлено, що вивченням Прокуратури Дніпропетровської області матеріалів перевірки встановлено, що у зазначеному приписі зроблено помилковий висновок про відсутність у ОСОБА_1 земельних прав на ділянки по АДРЕСА_2 та не враховано, що відповідно до державного акту від 09.01.1998 року, виданого на підставі рішення Дніпропетровського міськвиконкому від 18.12.1997 року №1393 позивачу належить земельна ділянка площею 0,0275 га по АДРЕСА_2. Крім цього, рішенням Дніпропетровської міської ради від 30.07.2003 року №42/11 позивачу було надано дозвіл на розробку проекту відведення додаткової суміжної ділянки площею 0,021 га по АДРЕСА_2.
У зв'язку з даними обставинами, відповідно до листа Прокуратури Дніпропетровської області від 12.02.2010 р. №07/1-169 вих.10, припис Прокуратури м.Дніпропетровська від 10.02.2009 р. за №425 вих.09 було відкликано та зобов'язано вжити заходи направлені на поновлення земельних прав ОСОБА_1
Під час судового засідання встановлено, що на виконання припису Прокуратури м.Дніпропетровська від 10.02.2009 р. за №425 вих.09 був наданий оскаржуємий висновок Управління Держкомзему у м.Дніпропетровську від 14.08.2009 року № ММ-Ю/0809-1394, відповідно до якого Управління вважало можливим подальший розгляд питання щодо надання дозволу на розроблення проекту землеустрою, щодо відведення земельної ділянки ОСББ «Наш дім, 38» по фактичному розміщенню житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1.
Згідно листа Управління Держкомзему у м.Дніпропетровську від 16.02.2010 року №У/1010/7 на адресу ТОВ «Квартал» була надіслана копія листа Прокуратури Дніпропетровської області від 12.02.2010 р. № 07/1-169 вих-10 щодо відкликання припису Прокуратури м.Дніпропетровська від 10.02.2009 року № 425 вих.09 про усунення порушень Земельного кодексу України для врахування в роботі.
Аналізуючи виниклі між сторонами правовідносини, суд приходить до наступного.
Порядок встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) визначений Інструкцією про встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) та їх закріплення межовими знаками, затверджений наказом Державного комітету України із земельних ресурсів від 18.05.2010 № 376.
Пунктом 2.8 Інструкції встановлено, що технічна документація із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) має містити план меж земельної ділянки, складений за результатами кадастрової зйомки, на якому відображаються зовнішні межі земельної ділянки із зазначенням власників (користувачів) суміжних земельних ділянок, усі поворотні точки меж земельної ділянки, лінійні проміри між точками по межах земельної ділянки, межі вкраплених земельних ділянок із зазначенням їх власників (користувачів).
Відповідно до ч.1 ст.106 Земельного кодексу України власник земельної ділянки має право вимагати від власника сусідньої земельної ділянки сприяння встановленню твердих меж, а також відновленню межових знаків у випадках, коли вони зникли, перемістились або стали невиразними
Встановлення меж покладається на землевпорядні організації, які мають ліцензію на здійснення такого виду діяльності.
Згідно ст.186 Земельного кодексу України для розгляду питань, пов'язаних з погодженням документації із землеустрою, в районах та містах обласного значення, містах Києві та Севастополі функціонують постійно діючі комісії.
До повноважень Комісії належить забезпечення погодження документації із землеустрою відповідними органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування.
Відповідно до чинного законодавства України, для погодження комісією з розгляду питань, пов'язаних з погодженням документації із землеустрою ОСББ «Наш дім, 38» був поданий проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1.
09.06.2011 р. комісією з розгляду питань, пов'язаних з погодженням документації із землеустрою був наданий висновок про відмову у погоджені документації із землеустрою у зв'язку з тим, що встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), не погоджено у відповідності до ст.198 Земельного кодексу України, згідно висновку №246.
Таким чином, на теперішній час не погоджено межі земельної ділянки, що також підтверджується висновком комісії з розгляду питань, пов'язаних з погодженням документації із землеустрою в м.Дніпропетровську від 13.01.2011 р. №96, а тому суд вважає, що не порушенні земельні права ОСОБА_1 висновком Управління Держкомзему у м.Дніпропетровську від 14.08.2009 року № ММ-Ю/0809-1394.
Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
В силу ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно з частинами 1, 2 статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Підстав звільнення від доказування сторонами не заявлено, судом не встановлено. Надані позивачем докази та обґрунтування позову не доведені в судовому засіданні. Відповідачем доведено правомірність своїх дій, що стосуються предмету позову. Факти, встановлені судом, та відповідні їм правовідносини підтверджуються наявними та дослідженими в судовому засіданні доказами. Вказане є підставою для відмови у задоволенні позову.
Відповідно до ст.94 КАС України судові витрати у справі покладаються на сторону, проти якої ухвалена постанова.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 69, 71, 122, 158 - 163, 167 КАС України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні позову ОСОБА_1 до Прокуратури м.Дніпропетровська, Управління Держкомзему у м.Дніпропетровську, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради, Дніпропетровська міська рада, Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Наш дім, 38» про скасування висновку від 14.08.2009 року № ММ-Ю/0809-1394 - відмовити.
Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.254 КАС України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, передбачені ст.186 КАС України.
Повний текст постанови складений 09 квітня 2012 року.
Суддя К.С. Кучма