АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________
Провадження 22-ц/2090/3052/12 . Головуючий 1 інстанції -Колесник С.А.
Справа 2/664/12/16 Доповідач -Ізмайлова Г.Н.
Категорія - договірна
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 квітня 2012 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого -Ізмайлової Г.Н.
суддів -Гуцал Л.В., Коростійової В.І.,
за участі секретаря - Остапович Л.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 13 березня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Туристична компанія «Анекс Тур»про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, визнання пункту договору недійсним та надання письмових вибачень, -
ВСТАНОВИЛА:
У жовтні 2011р. ОСОБА_1 і ОСОБА_2 звернулися до суду зі вказаним позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (далі ФОП) та товариства з обмеженою відповідальністю «Туристична компанія «Анекс Тур»(далі ТОВ ТК «АнексТур»).
Зазначили, що 8 серпня 2011р. з ФОП ОСОБА_3 ним укладено договір бронювання туристичного туру відповідно оформленої у письмовому вигляді їхньої заявки за маршрутом Туреччина, Кемер, оператор «Анекс Тур»вартістю послуг 13800,00 грн.
За умовами договору їм надавалося проживання у п'ятизірковому готелі «Alatimya Village Kemer»7 ночей з 27 серпня по 3 вересня 2011р., але в міжнародному аеропорту м. Анталія в Туреччині 27 серпня 2011р. їх повідомили про неможливість поселення у вказаному готелі та поселення в готель «Zen Phaselis Princess»Кемер, який за умовами проживання, якістю послуг та розташуванням поступався замовленому ним готелю.
Виходячи з наведеного просили визнати несправедливим і недійсним п.3.2.1 договору від 8 серпня 2011р. відповідно до якого ФОП ОСОБА_3, як виконавцеві замовлення на туристичний тур, надавалося право заміни готелю без зниження оплаченої замовником категорії з підстав, передбачених ч.1 ст.203, ч.ч.1,3 ст. 215, ст. 217 ЦК України внаслідок порушення відповідачами вимог ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів»щодо неможливості в односторонньому порядку змінювати умови договору на власний розсуд або на підставах не зазначених у договорі.
Вказаними діями відповідачів їм було завдано моральну шкоду, оскільки протягом всього часу перебування у Туреччині вони намагалися отримати пояснення щодо заміни місця проживання у готелі, який був на значній відстані від м. Кемер, в зв'язку з чим просили стягнути з відповідачів солідарно по 3450,00 грн., в відшкодування моральної шкоди, по 7288,77 грн. збитків та по 1449,00 грн. пені.
Крім того просили зобов'язати відповідачів принести їм письмові вибачення щодо неетичної поведінки співробітників та порушення туроператором їхніх прав, передбачених законом та договором.
Також просили стягнути на їх користь понесені судові витрати.
Відповідачі проти позову заперечували, пояснили, що заміна місця проживання позивачів у іншому готелі не могла вплинути на якість наданих послуг, оскільки обидва готелі є за категорією п'ятизірковими, знаходяться в одному регіоні м. Кемер у Туреччині на першій лінії до моря і така заміна викликана необхідністю, що виникла не з їхньої вини.
Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 13 березня 2012р. ОСОБА_1 і ОСОБА_2 в задоволенні позов увідмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 і ОСОБА_2 просять рішення скасувати і ухвалити нове рішення, задовольнивши позовні вимоги, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права.
Апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного:
Згідно ст. 5 Закону України «Про туризм», Суб'єктами, що здійснюють та/або забезпечують туристичну діяльність (далі - суб'єкти туристичної діяльності), є: туристичні оператори (далі - туроператори) - юридичні особи,створені згідно із законодавством України, для яких виключною діяльністю є організація та забезпечення створення туристичного продукту, реалізація та надання туристичних послуг, а також посередницька діяльність із надання характерних та супутніх послуг і які в установленому порядку отримали ліцензію на туроператорську діяльність; туристичні агенти (далі - турагенти) - юридичні особи, створені згідно із законодавством України, а також фізичні особи - суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють посередницьку діяльність з реалізації туристичного продукту туроператорів та туристичних послуг інших суб'єктів туристичної діяльності, а також посередницьку діяльність щодо реалізації характерних та супутніх послуг.
На підставі вказаних вимог 21.01.2011 року між ТОВ ТК «АнексТур»та ФОП ОСОБА_3 «Бутик тур послуг»укладено договір № 144А/11, за п. 1.1 якого туроператор доручає, а тур агент приймає на себе за винагороду здійснити посередницьку діяльність з реалізації тур продуктів від власного імені шляхом вчинення правочинів за укладення договорів з туристами або іншими туристичними агентами (т.1 а.с.134-136).
Відповідно до ч.1-3 ст. 20 Закону України «Про туризм», за договором на туристичне обслуговування одна сторона (туроператор, який укладає договір безпосередньо або через турагента) зобов'язується надати за замовленням іншої сторони (туриста) комплекс туристичних послуг (туристичний продукт), а турист зобов'язується оплатити його. До договору на туристичне обслуговування застосовуються загальні положення договору про надання послуг, якщо інше не передбачено законом. Договір на туристичне обслуговування укладається в письмовій чи електронній формі відповідно до закону. Договір на туристичне обслуговування може укладатися шляхом видачі ваучера.
08.08.2011р. між позивачами ОСОБА_1 і ОСОБА_2 з однієї сторони, та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3, з іншої сторони, було укладено договір б/н (далі -Договір), за яким позивачі придбали туристичний продукт (тур) за маршрутом: Туреччина, м. Кемер, готель Alatimya Village 5*, на період із 27.08.2011р. по 03.09.2011р. за ціною 13800 грн., туроператор ТОВ ТК «АнексТур», тур агент ФОП ОСОБА_3 (т.1 а.с.15-16).
Вищевказаний договір підписано сторонами, що свідчить про їх погодження з умовами,викладеними в договорі.
08.08.2011 року від ФОП ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Туристична компанія «Анекс Тур»за допомогою системи „Апехіоиг оп-ііпе" надійшла заявка на бронювання №1017973, яка містила інформацію про замовлений комплекс туристичних послуг. Турагент забронював авіаквитки, проживання в готелі «Alatimya Village Kemer 5*», з 27 серпня по 03 вересня 2011 року, харчування, трансфер, страхування.
Підтвердження бронювання номера відбувається готелем автоматично (оп-ііпе). В той самий день готель підтвердив про можливість прийняти туристів.
10.08.2011р. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 отримали пакет документів, необхідних для здійснення туру, в т.ч. туристичний ваучер туроператора № 1017973 на їх ім'я до міста відпочинку - готелю «Alatimya Village Kemer 5*»на період з 27.08.2011р. по 03.09.2011р. ( т.1 а.с.20).
25.08.2011 року ТОВ ТК «АнексТур»від приймаючої сторони одержала повідомлення про неможливість прийняти туристів в готелі ««Alatimya Village Kemer», в зв'язку з чим на підставі п.2.2 Договору №144А/11 та п. 3.2.1 Договору б/н від 08.08.2011 року було проведено заміну готелю «Alatimya Village Kemer 5*»на готель ««Zen Phaselis Princess Resort&SPA 5*».
Заміна готелю була здійснена на інший готель, який по своїм критеріям є аналогічним заміненому, а по деяким і вищого класу, що підтверджується Характеристикою готелей (а.с.27-29).
Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину сторонами вимог,які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 ЦК України.
Частина 1 статті 203 ЦК України встановлює, що зміст правочину не може суперечити ЦК України, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Волевиявлення і учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі, правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
Позивачами не надано доказів, які б свідчили про порушення вказаних умов та вимог закону щодо п.3.2.1 договору від 08.08.2011р.
Посилання на несправедливість та недійсність вказаного пункту в зв'язку з порушенням відповідачами вимог п. 11 ч.3 ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів», яким до несправедливих умов віднесено надання виконавцю права в односторонньому порядку змінювати умови договору на власний розсуд або на підставах не зазначених у договорі не відповідають обставинам справи, оскільки заміна місця проживання викликана об'єктивними причинами, які не були відомі тур агенту ФОП ОСОБА_3 до вильоту позивачів до Туреччини, проживання яких було забезпечено у тому ж регіоні Кемер у п'ятизірковому готелі, що не могло вплинути на якість їхнього відпочинку.
Відмовляючи в позові про визнання недійсним та несправедливим п.3.2.1 договору про надання туристичного туру, суд обґрунтовано, на підставі ст. 25 Закону України «Про туризм»відмовив ОСОБА_1 і ОСОБА_2 і в задоволенні позову про відшкодування матеріальних збитків і моральної шкоди за відсутності даних щодо невиконання або неналежного виконання умов договору від 08.08.2011р., а також в зв'язку з відмовою у визнанні недійсним та несправедливим п.3.2.1 вказаного договору.
Не підлягає задоволенню і позов в частині принесення письмового вибачення позивачам, що не передбачено нормами чинного законодавства
З огляду на наведене, на підставі ст. 308 ЦПК України, судова колегія відхиляє апеляційну скаргу ОСОБА_1 і ОСОБА_2 і залишає рішення без зміни, як таке, що ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст. ст. 209, 218, п.1 ч.1 ст. 307, ст. 308, ст. 313, п.1 ч.1 ст.314, ст.315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 -відхилити.
Рішення Київського районного суду м. Харкова від 13 березня 2012 року залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили від дня її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів від дня набрання ухвалою законної сили.
Головуючий суддя -
Судді