АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________________________________________________________________________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2012 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого -Ізмайлової Г.Н.

суддів -Гуцал Л.В., Коростійової В.І.,

за участі секретаря - Остапович Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 09 вересня 2011 року по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вера»про стягнення заробітної плати, -

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2009р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ «Вера»про стягнення заробітної плати.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 9 вересня 2011р. позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду з тих підстав, що 28 липня 2011р. та в день постановлення ухвали ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, незважаючи на те, що належним чином повідомлялася та заяв про розгляд справи за її відсутності не направляла.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу скасувати і справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного:

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Залишаючи заяву ОСОБА_1 без розгляду, суд зазначив в ухвалі, що вона 8 липня 2011р. та 9 вересня 2011р. у судове засідання не з'явилася, про день розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку шляхом направлення їй судових повісток за місцем реєстрації.

Вказані висновки суду не відповідають обставинам справи.

Так, порядок вручення судових повісток врегульовано ст. 76 ЦПК України.

Згідно ч.1 вказаної статті судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку.

Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.

Матеріали справи не містять даних про одержання ОСОБА_1 судових повісток у судове засідання 28 липня 2011р. та 9 вересня 2011р.

За даними поштового відділення 61107 м. Харкова судові повістки позивачці у вказані судові засідання не було вручено та повернено до суду з зазначенням підстав, а саме за сплином строку зберігання рекомендованого листа.

В той же час статтею 76 ЦПК України не передбачається, що повернення судової повістки до суду за сплином її зберігання відділенням зв'язку вважається належним повідомленням учасника судового розгляду справи про час і місце судового розгляду справи.

Судом першої інстанції не прийнято до уваги положення норм ЦПК України щодо порядку вручення судових повісток, що відповідно до п.4 ч.1 ст. 311 ЦПК України є підставою для скасування ухвали і направлення справи до того ж суду для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. п.4 ч.1 ст.311, ст. 313, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 09 вересня 2011 року скасувати і справу направити до того ж суду для подальшого розгляду.

Ухвала набирає законної сили від дня її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів від дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий суддя -

Судді -