ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022, 

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_________________________________________________________________________

УХВАЛА

"01" листопада 2006 р.                                                           Справа № 50/137-06

вх. № 11074/2-50

Суддя господарського суду Усатий В.О.

при секретарі судового засідання Мазуренко А.О.

за участю представників сторін:

прокурора - Присяжнюк О.О., посвід. № 161 від 22.04.2003 р. позивача - Щерба А.В., дов. № 785/08-11 від 07.06.2006 р. 3-й особи -  не з"явився відповідача -  не з"явився

розглянувши справу за позовом  Прокуратура Дзержинського р-ну., м. Х-в  в особі Харківська міська Рада, м. Харків 3-я особа Харківське міське управління земельних ресурсів, м. Харків

до  СПДФО ОСОБА_1, м. Харків 

про стягнення 895,80 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Дзержинського району м. Харкова звернувся до господарськогосуду з позовом в інтересах держави в особі Харківської міської ради про  стягнення з відповідача  895,80 грн. збитків,  спричинених державі вніслідок самовільного використання  земельної ділянки  по АДРЕСА_1 загальною площею  12 кв.м, на  якій знаходиться торгівельний кіоск  "ІНФОРМАЦІЯ_1".

Відповідач  в судове засідання 02.10.2006 р.  не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Відзив на позовну заяву та витребувані судом документи не надав.

Представник третьої особи в дане судове засідання також не з"явився, відзиву на позов не представив.

В судове засідання 02.10.2006 р. прокурор та позивач з"явилися, однак витребуваних ухвалою суду про порушення провадження у справі  від 06.09.2006 р. документів не представили.

Враховуючи нез"явлення відповідача в судове засідання та  необхідність отримання документів,  суд  відклав   розгляд справи на 01.11.2006 р. та зобов"язав прокурора, сторони та третю особу виконати вимоги попередньої ухвали.

05.10.2006 р. через канелярію суду надійшла  заява третьої особи (вх. № НОМЕР_1), в якій вона просить суд слухати справу за  відсутністю її представника   у зв"язку з  великою завантаженістю, а також зазначила, що позовні вимоги  вважає обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

В призначене судове засідання прокурор та позивач з"явилися, однак знов не представили  витребуваних ухвалами суду від 06.09.2006 р. та 02.09.2006 р.  документів, а саме: правового обгрунтування нарахування збитків та належний розрахунок заборгованості,  довідки  з Облстату про знаходження відповідача  у ЄДРПОУ станом на момент розгляду справи, план-схеми спірної земельної ділянки.

В судове засідання 01.11.2006 р. відповідач, який  був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, не з'явився.

На підставі ст. 75 ГПК України, суд вважає можливим розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Відповідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи, що  позивач  та прокурор не надали суду зазначених та витребуваних судом документів,  виходячи з того, що зазначені докази є необхідними для вирішення спору, без надання яких неможливий розгляд спору по суті та винесення судового рішення,  позовні вимоги прокурора та  позивача, згідно п. 5 ст. 81 ГПК України підлягають залишенню без розгляду.

Керуючись  п. 5 ст. 81, ст. 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Позов прокурора залишити  без розгляду.

Суддя                                                                                            Усатий В.О.