Справа № 2a-0770/1159/12

код - 2

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

10 травня 2012 року м. Ужгород

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді -Гебеш С.А.

суддів: Калинич Я.М.

Плеханова З.Б.

при секретарі судових засідань - Луцанич А.М.

розглянувши у відритому судовому засіданні клопотання про забезпечення адміністративного позову за позовною заявою ОСОБА_3 до Військової частини А-2483 (36 ОМБ на БМП), Військової частини А-1556 (128 ОМБр), Міністерства оборони України про скасування наказу Командувача Сухопутних військ України № 154 від 12.04.2012 року про призначення на посаду та визнання неправомірними дій військового командування, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Закарпатського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа № 2a-0770/1159/12 за позовом ОСОБА_3 до Військової частини А-2483 (36 ОМБ на БМП), Військової частини А-1556 (128 ОМБр), Міністерства оборони України, про скасування наказу Командувача Сухопутних військ України № 154 від 12.04.2012 року про призначення на посаду та визнання неправомірними дій військового командування.

Разом із позовною заявою позивачем подано клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом призупинення дії Наказу Командувача Сухопутних військ України (який діє від імені Міністерства оборони України) № 154 від 12.04.2012 року в частині призначення його на нижчу посаду командиром взводу управління батареї в/ч А-0322 та зобов'язати командування військових частин А- 1556 та А- 2483 утриматися від стягнення з нього грошових коштів в сумі 4802 грн. 44 коп. до прийняття рішення в даній справі.

В обґрунтування клопотання про забезпечення даного позову позивач зазначає, що реалізація оскаржуваного ним наказу Командувача Сухопутних військ України № 154 від 12.04.2012 року тягне за собою виїзд в іншу місцевість для виконання обов'язків з нижчим грошовим забезпеченням та призначенням на нижчу посаду, що в свою чергу, заподіє шкоду його правам, свободам його сім'ї - дружині та малолітній дочці, які залишаться без його підтримки, а також призведе до призначення на посаду, яку обійме інша особа і для відновлення його порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль.

Крім того, позивач зазначає, що відповідачами, а саме командуванням військових частин А-2483 (36 ОМБ на БМП) та А-1556 (128 ОМБр), вчиняються дії щодо покарання та стягнення з нього 4802,44 грн.,як переплата йому грошового забезпечення, у зв'язку з чим позивач просить зобов'язати командування вказаних вище військових частин утриматися від стягнення з нього вказаних грошових коштів.

Вказане клопотання позивач просить суд розглянути невідкладно.

Відповідно до ст. 118 ч.1 КАС України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі, а тому розгляд даного клопотання розглядається без виклику сторін, що беруть участь у справі з дотриманням вимог ч.1 ст. 41 КАС України.

Вивчивши клопотання про забезпечення даного позову, яке позивач просить розглянути невідкладно та дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

В ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіянням шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Тобто, необхідною та достатньою підставою для вжиття заходів забезпечення позову є одна з підстав: існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; неможливість захисту цих прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів, або необхідність докладення значних зусиль та витрат для їх відновлення; а також наявність очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Суд констатує, що позивачем не наведено обґрунтованих та достатніх підстав та доказів для вжиття заходів забезпечення даного адміністративного позову щодо наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам і неможливості або ускладнення захисту їх без вжиття заходів забезпечення позову і для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат в разі не зупинення дії оскаржуваного Наказу та стягнення з нього коштів.

Також слід зазначити, що в адміністративних справах щодо визнання незаконним рішення про звільнення з посад є скасування правових актів індивідуальної дії.

У разі забезпечення такого позову шляхом зупинення дії правового акту індивідуальної дії про звільнення з посади, суд фактично продовжить службові відносини між позивачем та роботодавцем ( суб'єктом владних повноважень ) з відповідними наслідками -виконання службових обов'язків, виплатою заробітної плати тощо. Таким чином, судом фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Окрім цього, забезпечення адміністративного позову в такий спосіб призведе до порушення меж підстав забезпечення позову, передбачених ст. 117 КАС України, що є неприпустимим та може бути розцінене іншим учасником процесу як вирішення спору по суті.

За таких обставин вбачається необґрунтованість клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, оскільки таке ґрунтується виключно на припущеннях і тому суд приходить до висновку, що воно є необґрунтованим та безпідставним, а в його задоволенні слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 2, 41, 117, 118, 160,165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до Військової частини А-2483 (36 ОМБ на БМП), Військової частини А-1556 (128 ОМБр), Міністерства оборони України, про скасування наказу Командувача Сухопутних військ України № 154 від 12.04.2012 року про призначення на посаду та визнання неправомірними дій військового командування -відмовити повністю.

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається через Закарпатський окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Головуючий суддя Гебеш С.А.

Судді Калинич Я.М.

Плеханова З.Б.