Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2012 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Мелінишин Г.П.

суддів Горейко М.Д., Бойчука І.В.

секретаря Сурмачевської У.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на рішення Коломийського міськрайонного суду від 09 квітня 2012 року,-

в с т а н о в и л а:

У березні 2012 року ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимоги мотивував тим, що 19 жовтня 2007 року між ПАТ та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 516, згідно з яким останній надано кредит в сумі 6200 грн. з кінцевим терміном погашення 16 жовтня 2009 року та з відсотковою ставкою 26% річних. ОСОБА_1 умов договору належним чином не виконала, в зв'язку з чим утворилась заборгованість. 17 жовтня 2008 року Коломийським міськрайонним судом видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Промінвестбанку заборгованості в сумі 4769 грн. 73 коп., зокрема, заборгованість: по кредиту в сумі 3860 грн., по процентах - 199 грн. 73 коп. та неустойку в сумі 710 грн. Станом на 12 березня 2012 року кредит ОСОБА_1. повернуто частково, заборгованість складає 1858 грн. Посилаючись на зазначені обставини просив задовольнити позов, стягнувши з ОСОБА_1. заборгованість по кредитному договору в сумі 5089 грн. 79 коп., зокрема проценти за період з 17 березня 2009 року по 11 березня 2012 року в сумі 1419 грн. 79 коп., неустойку в сумі 3670 грн. та судовий збір.

Рішенням Коломийського міськрайонного суду від 09 квітня 2012 року у задоволенні позову відмовлено .

На дане рішення ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» подав апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом норм матеріального права. Після видачі Коломийським міськрайонним судом судового наказу про стягнення з ОСОБА_1. заборгованості по кредитному договору, остання здійснила тільки часткове погашення боргу по кредиту. Таким чином, зобов'язання залишається не виконане належним чином, що не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених ст. 625 ЦК України. Суд першої інстанції цих обставин не врахував, а отже безпідставно відмовив в задоволенні позову. Тому просив рішення скасувати, ухвалити нове рішення про задоволення позову.

В засіданні апеляційного суду представник апелянта доводи апеляційної скарги підтримав з наведених в ній мотивів.

ОСОБА_1. доводів скарги не визнала посилаючись на обґрунтованість висновків суду.

Постановляючи оскаржуване рішення суд першої інстанції виходив з того, що спір між тими самими сторонами та з тих самих підстав уже вирішено в судовому порядку, оскільки за заявою позивача видано судовий наказ, який не скасований і знаходиться на виконанні. А тому з цих підстав відмовив в задоволенні позову.

Вислухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Рішення є таким, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Постановлене судом рішення не відповідає вказаним вимогам виходячи з наступного.

Судом правильно встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 16 жовтня 2007 року за кредитним договором № 516 ПАТ Промінвестбанк надав ОСОБА_1 кредит у сумі 6200 грн. зі сплатою процентної ставки 26% річних ( а. с.4-7).

Судом з'ясовано, що у зв'язку з невиконанням умов кредитного договору відповідач допустила заборгованість за кредитом.

17 жовтня 2008 року Коломийським міськрайонним судом видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку заборгованості за кредитним договором у сумі 4769 грн. 73 коп. (а.с.16).

Вказані обставини судом встановлені повно та об'єктивно, однак зроблено неправильний висновок щодо вирішення в судовому порядку спору між тими самими сторонами та з тих самих підстав.

За змістом ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Як роз'яснено Пленумом Верховного Суду України в п. 17 постанови № 5 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» зобов'язання припиняється з підстав, передбачених договором або законом (частина перша статті 598 ЦК). Такі підстави, зокрема, зазначені у статтях 599-601, 604-609 ЦК.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених частиною другою статті 625 ЦК, оскільки зобов'язання залишається невиконаним належним чином відповідно до вимог статей 526, 599 ЦК.

Відповідно до ст. 95 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 цього Кодексу.

За змістом цієї норми закону судовий наказ видається коли вимоги є безспірними.

Згідно п. 5.5 кредитного договору передбачено, що у випадку порушення позичальником строку погашення одержаного ним кредиту, він сплачує проценти в розмірі 30% річних від простроченої суми згідно ч.2 ст. 625 ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 546 та ст. 549 ЦК України виконання зобов'язання забезпечується, зокрема, неустойкою, яка визначається як пеня та штраф і є грошовою сумою або іншим майном, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення зобов'язання. Сплата неустойки є правовим наслідком у разі порушення зобов'язання (п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України).

Пунктом 2.4 кредитного договору передбачена відповідальність за порушення зобов'язання, а саме: неустойка у розмірі 10 гривень за кожен день прострочки.

З матеріалів справи видно, що даний позов пред'явлено до суду в березні 2012 року.

Розмір заборгованості по кредиту (процентів за користування ним) - 1419,79 грн., визначено станом на 12 березня 2012 року, розмір неустойки відповідно обчислено за період з 11 березня 2011 року по 11 березня 2012 року (а.с.12).

При цьому будь-яких доказів на спростування вказаних розрахунків ОСОБА_1 не представлено.

Твердження ОСОБА_1 про те, що заборгованість виникла з вини апелянта, оскільки в зв'язку з ліквідацією відділення її не було повідомлено про зміну рахунку, на який проводились зарахування коштів по кредиту,є надуманими і будь-якими об 'єктивними доказами не підтверджені.

Разом з тим, враховуючи положення ч.3 ст. 551 ЦК України щодо співрозмірності розміру неустойки наслідкам порушення, ступінь виконання зобов'язання позичальником, колегія суддів приходить до висновку, що оскільки розмір неустойки значно перевищує розмір збитків, то є підстави для її зменшення до 1400 грн.

Враховуючи вищенаведене, рішення суду першої інстанції не може залишатися в силі та підлягає до скасування з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 313-314, 316,317 ЦПК України, колегія судів,-

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» задовольнити частково.

Рішення Коломийського міськрайоного суду від 09 квітня 2012 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким позов ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» заборгованість по кредитному договорі в сумі 2819 грн. 79 коп., зокрема проценти за користування кредитом за період з 17 березня 2009 року по 11 березня 2012 року в сумі 1419 грн. 79 коп., неустойку в сумі 1400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» 214 грн. 60 коп. судових витрат.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: Г.П. Мелінишин

Судді: М.Д. Горейко

І.В. Бойчук

___________________________________________________________________________________________________________________

Справа №0909/1451/2012 Головуючий у 1 інстанції Обідняк В.Д.

Провадження № 22ц/0990/1088/2012 Суддя-доповідач Мелінишин Г.П.

Категорія 27