ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"01" листопада 2006 р. Справа № 50/117-06
вх. № 9875/2-50
Суддя господарського суду Усатий В.О.
при секретарі судового засідання Мазуренко А.О.
за участю представників сторін:
позивача - Гура М.В. дов. № 33 від 01.09.2006 р.
1-ого відповідача - не з"явився
2-ого відповідача - не з"явився
розглянувши справу за позовом ТОВ "Харківбетон" м. Харків
до 1) ТОВ Компанія "СТЕК", м. Харків
2) ВАТ "Завод залізобетонних конструкцій № 9" м.Харків
про визнання права власності
ВСТАНОВИВ:
Позивач просить суд визнати право власності на нежиле приміщення - трубний цех (літера П-1) площею 1170,3 м.кв., який знаходиться за адресою: м.Харків, вул.Єнакіївська, 14 за ТОВ "Харківбетон".
06.09.2006 р. через канцелярію суду Харківська міська рада надала заяву про залучення її до участі у даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору за стороні відповідача на тій підставі, що Харківська міська рада здійснює повноваження на території міста Харкова з розпорядження, передачі, вилучення та викупу земельних ділянок, у зв"язку з чим прийняття рішення по даній справі може вплинути на її права та обов"язки.
В судовому засіданні 11.09.2006 р. позивач заперечував проти заявленого клопотання, оскільки земельна ділянка, на якій розташований спірний об"єкт знаходиться в оренді ТОВ "Харківбетон".
В судове засідання 11.09.2006 р. відповідачі не з"явилися, причин неявки не повідомили, витребуваних документів не представили.
Враховуючи нез"явлення відповідачів в судове засідання, а також необхідність розгляду наданого клопотання, суд відклав розгляд справи на 04.10.2006 р.
02.10.2006 р. ухвалою заступника голови господарського суду Харківської області продовжено строк розгляду справи до 09.11.2006 р.
В призначене судове засідання позивач надав довідку Головного управління статистики у Харківській області, згідно якої Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія СТЕК» видалено із Державного реєстру підприємств та організацій України 28.11.2000 р.
В судове засідання 04.10.2006 р. 2-й відповідач знов не з"явився, витребуваних судом документів не надали.
Харківська міська рада також не виконала вимог попередньої ухвали та не представила правового обгрунтування заявленого клопотання.
Враховуючи нез"явлення 2-ого відповідача в судове засідання та необхідність отримання витребуваних документів, суд відклав розгляд справи на 10.10.2006 р.
В дане судове засідання представник Харківської міської ради не з"явився, правового обгрунтування заявленого ним клопотання не представив.
Суд, розглянувши клопотання Харківскої міської ради про залучення її до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, прийшов до висновку про те, що воно не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до Рішення Харківської міської ради № 198/04 земельна ділянка за адресою: м. Харків, вул. Єнакіївська, 14 надана в оренду позивачеві до 01.11.2029, що підтверджується матеріалами справи.
В призначене судове засідання 10.10.2006 р. 2-й відповідач знов не з"явився, витребуваних документів не представив, причин неявки не повідомив, узв"язку з чим розгляд справи було відкладено на 01.11.2006 р.
В судове засідання 01.11.2006 р. 2-й відповідач, який був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, не з’явився.
На підставі ст. 75 ГПК України, суд вважає можливим розглянути справу за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, наявні докази та заслухавши представника позивача, суд встановив наступне.
15.11.2000 р. позивач та 1-й відповідач уклали договір купівлі-продажу нерухомого майна №1 (далі – Договір), згідно умов якого 1- відповідач передав у власність позивачу нерухоме майно – трубний цех, який знаходиться за адресою: м.Харків, вул..Єнакіївська, 14 та належить на підставі договору купівлі-продожу з ліквідатором другого відповідача, а позивач зобов”язався прийняти та сплатити за зазначене нерухоме майно.
Відповідно до п. 2.1 Договору, право власності на нерухоме майно набувається позивачем з дня підписання даного Договору.
Відповідно до ст. 5 Цивільного кодексу України, якщо цивільні відносини виникли раніше і регулювалися актом цивільного законодавства, який втратив чинність, новий акт цивільного законодавства застосовується до прав та обов'язків, що виникли з моменту набрання ним чинності. Згідно п. 4 Перехідних положень Цивільного кодексу України, щодо цивільних відносин, які виникли до набрання чинності Цивільним кодексом України, положення цього Кодексу застосовуються до тих прав і обов'язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності.
Враховуючи те, що права та обов’язки сторін виникли під час дії Цивільного кодексу УРСР, суд застосовує до цих правовідносин саме ЦК УРСР.
Відповідно до ст. 128 ЦК УРСР, право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передачі речі, якщо інше не передбачено законом або договором.
Реєстрація спірного майна позивачем в КП „ХМБТІ" не здійснювалася.
Отже, право власності на спірне нерухоме майно – трубний цех виникло з 15.11.2000 року.
Таким чином, суд вважає, що 1-й відповідач набув право власності на спірне майно на законних підставах.
Згідно ст.41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися та розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, назначеному законом. Право власності є непорушним.
Статтею 4 ЗУ „Про власність" (надалі - ЗУ) передбачено, що власник на свій розсуд володіє, користується і розпоряджається належним йому майном. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, що не суперечать закону. Він може використовувати майно для здійснення господарської та іншої не забороненої законом діяльності, зокрема передавати його безоплатно або за плату у володіння, користування, а також у довірчу власність іншім особам. Всім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Держава безпосередньо не втручається в господарську діяльність суб’єктів права власності.
Відповідно ст. 392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.
Таким чином, суд вважає позовні вимоги обгрунтованими та доведеними у зв"язку з чим визнає за позивачем право власності на нежиле приміщення - трубний цех (літера П-1) площею 1170,3 м.кв., який знаходиться за адресою: м.Харків, вул.Єнакіївська, 14
Враховуючи, що згідно довідки Головного управління статистики у Харківській області Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія „СТЕК" видалено із Держреєстру підприємств та організацій України 20.11.2000 р., суд вважає за необхідне провадження у справі відносно першого Відповідача - ТОВ "Компанії „СТЕК" припинити на підставі п.6 ч.1 ст.80 ГПК України.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 92, 124, 129 Конституції України, статтями 1, 4, 12, 33, 43, 47-49, 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,
ВИРІШИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання Харківської міської ради щодо залучення її до участі у даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору за стороні відповідача.
Визнати право власності на нежитлову будівлю (літера П-1) площею 1170, 3 м.кв., що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Єнакіївська, 14 за Товариством з обмеженою відповідальністю „Харківбетон”.
Припинити провадження по справі стосовно 1-ого відповідача - ТОВ «Компанія «СТЕК».
Суддя Усатий В.О.