УХВАЛА

про відмову в задоволенні клопотання

"19" квітня 2012 р. м. Житомир Справа № 0670/1768/12

Категорія 6.3

Житомирський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Данилишина В.М., при секретарі судового засідання Карасюк Т.В., за участю представника позивача Яроша В.В., представників відповідача-1 Чернюк А.В., Воротнікової Н.В., без участі представника відповідача-2, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Самоцвіт-52" до управління житлового господарства Житомирської міської ради в особі відділу приватизації державного житлового фонду та комунального підприємства "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради про визнання протиправною бездіяльність, скасування розпорядження та зобов'язання вчинити дії, -

встановив:

Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Самоцвіт-52" (також далі за текстом - позивач) 26 березня 2012 року звернулось до суду з позовом до управління житлового господарства Житомирської міської ради в особі відділу приватизації державного житлового фонду (також далі за текстом - відповідач-1) та комунального підприємства "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради (також далі за текстом - відповідач-2) про визнання протиправною бездіяльність, скасування розпорядження та зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 27 березня 2012 р. відкрито провадження в адміністративній справі, яка до розгляду у судовому засіданні призначалась на 09 та 19 квітня 2012 р.

У судовому засіданні 19 квітня 2012 р. представник відповідача-1 заявила усне клопотання про закриття провадження у справі у зв'язку з тим, що справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин суди розглядають в порядку цивільного судочинства.

У судовому засіданні 19 квітня 2012 р. представник позивача проти заявленого клопотання заперечив та просив у його задоволенні відмовити повністю.

Заслухавши пояснення представників сторін, суд прийшов до висновку, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступних обставин.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 15 Цивільного процесуального кодексу України, суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (також далі за текстом - КАС України), завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 3 КАС України, суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Юрисдикція адміністративних судів, згідно з п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України, поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 18 КАС України, окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська або Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Справи щодо оскарження дій або бездіяльності посадових чи службових осіб місцевих органів виконавчої влади розглядаються і вирішуються місцевим загальним судом як адміністративним судом або окружним адміністративним судом за вибором позивача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 133, 160,165 КАС України, -

постановив:

Відмовити повністю в задоволенні клопотання відділу приватизації державного житлового фонду управління житлового господарства Житомирської міської ради про закриття провадження в адміністративній справі за позовом об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Самоцвіт-52" до управління житлового господарства Житомирської міської ради в особі відділу приватизації державного житлового фонду та комунального підприємства "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради про визнання протиправною бездіяльність, скасування розпорядження та зобов'язання вчинити дії.

Копії ухвали направити сторонам, роз'яснивши, що ухвала суду про відмову в задоволенні клопотання не перешкоджає повторному його заявленню протягом судового розгляду справи.

Крім того, роз'яснити, що згідно зі ст.ст. 185, 186 КАС України, ухвала може бути оскаржена повністю або частково шляхом подання до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Оскарження ухвали не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Також роз'яснити, що відповідно до ст. 254 КАС України, ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя В.М. Данилишин