УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 0441/2-864/12
21.05.2012
Справа № 2-2939/2011 Головуючий в суді першої
Провадження № 22-ц/491/1517/12 інстанції - Демиденко Ю.Ю.
Категорія № 37 (4) Доповідач - Савіна Г.О.
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 травня 2012 року м. Кривий Ріг
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :
головуючого - судді Савіної Г.О.,
суддів - Барильської А.П., Грищенко Н.М.,
при секретарі - Євтодій К.С.,
за участю - позивача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3,
відповідача ОСОБА_4 та її представника ОСОБА_5,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 22 березня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -
ВСТАНОВИЛА:
У жовтні 2011 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. В обгрунтування позовних вимог зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати ОСОБА_6, після смерті якої відкрилася спадщина у вигляді квартири АДРЕСА_1, яку, ще за життя, його мама мала намір залишити йому, склавши на його користь заповіт. Одразу після смерті матері він не встиг звернутися до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, оскільки втратив документи, що посвідчують його особу, а після отримання 01 серпня 2011 року паспорту, перебував на стаціонарному лікуванні. Вважає, що ним з поважних причин пропущено шестимісячний строк для звернення із заявою до нотаріальної контори про прийняття спадщини, тому просив суд визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, після смерті його матері ОСОБА_6, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.
Рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 22 березня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені, визначено йому додатковий трьохмісячний строк, з моменту набрання рішенням законної сили, для подання заяви про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_6, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, як спадкоємцю за законом.
В апеляційній скарзі ОСОБА_4 ставить питання про скасування рішення суду та направлення справи до суду першої інстанції для розгляду в іншому складі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, на її думку, суд дійшов помилкового висновку, що причини, з яких позивач пропустив строк для звернення із заявою про прийняття спадщини є поважними, залишив поза увагою, що з моменту смерті матері до моменту втрати позивачем документів пройшло три місяці, і в цей час позивачу ні що не перешкоджало звернутися до нотаріуса, та не врахував, що під час відсутності у ОСОБА_2 паспорту він мав тимчасову довідку, яка посвідчувала його особу та з якою він міг звернутися до нотаріуса для складення заяви. Крім того, судом не звернуто увагу, що в матеріалах справи відсутня постанова нотаріуса про відмову позивачу у видачі свідоцтва про право на спадщину, що є обов'язковим при розгляді справ такої категорії.
В своїх запереченнях ОСОБА_2 просить апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду залишити без змін.
Перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати позивача ОСОБА_6, після смерті якої відкрилася спадщина у вигляді квартири АДРЕСА_1. Спадщину після померлої ОСОБА_6 23 серпня 2011 року прийняла відповідач ОСОБА_4
Задовольняючи позовні вимоги позивача, суд першої інстанції дійшов висновку про поважність причин пропуску ним визначеного ст. 1270 ЦК України строку для прийняття спадщини.
Однак колегія суддів вважає даний висновок передчасним, враховуючи наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.
Частинами 1, 2 ст. 1269 ЦК України передбачено, що спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини.
Заява про прийняття спадщини подається спадкоємцем особисто.
Згідно ч. 1 ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.
Відповідно до частин 1, 3 ст. 1272 ЦК України якщо спадкоємець протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.
Згідно роз'яснень, які містяться у п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30 травня 2008 року «Про судову практику у справах про спадкування», при розгляді цих справ судам належить перевіряти наявність або відсутність спадкової справи стосовно спадкодавця у державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини, наявність у матеріалах справи обґрунтованої постанови про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, зокрема відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину.
У матеріалах справи відсутня постанова державної нотаріальної контори про відмову позивачу у видачі свідоцтва про право на спадщину після померлої матері у зв'язку із пропуском ним встановленого ч. 1 ст. 1270 ЦК України строку.
Позивач у судовому засіданні підтвердив, що не звертався до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини та видачі свідоцтва про право на спадщину після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 матері ОСОБА_6.
Однак судом на ці обставини уваги звернуто не було, у зв'язку з чим ухвалено рішення, яке не відповідає вимогам ст. 213 ЦПК України, щодо його законності та обґрунтованості.
Питання позивача про направлення справи до суду першої інстанції для розгліду справи в іншому складі суперечить положенням ст. 307 ЦПК України, відповідно до ч. 1 якої за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право: постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін; скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог; змінити рішення; постановити ухвалу про скасування рішення суду першої інстанції і закриття провадження у справі або залишення заяви без розгляду.
За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 309 ЦПК України, нового рішення про відмову ОСОБА_2 в задоволенні його позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 303, 307, п. 3 ч. 1 ст. 309, 313, 317, 316 ЦПК України, колегія суддів, -
В И Р І Ш И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.
Рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 22 березня 2012 року скасувати та ухвалити нове рішення.
У позові ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 матері ОСОБА_6 відмовити.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.
Головуючий :
Судді: