УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 0441/2-2706/11
21.05.2012
Справа № 2706/11 Головуючий в суді першої
Провадження № 22-ц/491/1527/12 інстанції - Демиденко Ю.Ю.
Категорія № 27 (4) Доповідач - Савіна Г.О.
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 травня 2012 року м. Кривий Ріг
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :
головуючого - судді Савіної Г.О.,
суддів - Барильської А.П., Грищенко Н.М.,
при секретарі - Євтодій К.С.,
за участю - представника позивача ОСОБА_2,
відповідача ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 13 грудня 2011 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
ВСТАНОВИЛА:
У квітні 2006 року Закрите (у теперішній час - Публічне) акціонерне товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «Приватбанк») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 23 травня 2003 року між ним та ОСОБА_3 укладено договір поруки № 669/ДП-1, з додатковою угодою від 17 червня 2003 року, згідно яких ОСОБА_3 поручився за виконання Дочірнім підприємством "Вільне" Товариства з обмеженою відповідальністю "Сереал" (далі - ДП "Вільне" ТОВ "Сереал") зобов'язань за кредитною угодою № 669 від 23 травня 2003 року в сумі 72000 грн., а також відсотків за користування кредитом, пені, штрафів та інших передбачених угодою санкцій. Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 08 лютого 2005 року ДП "Вільне" ТОВ "Сереал" визнано банкрутом. Він неодноразово звертався з вимогою про погашення заборгованості, однак зобов'язання до цих пір не виконане. Станом на 18 травня 2011 року розмір заборгованості становить 70923 грн. 77 коп., з яких: заборгованість за кредитом - 40000 грн., заборгованість по відсоткам - 28963 грн 89 коп. та пеня - 1959 грн. 88 коп. Оскільки поручитель відповідає за порушення зобов'язання боржником в тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, пені, неустойки та відшкодування збитків, уточнивши 20 травня 2011 року позовні вимоги, позивач просив суд стягнути з ОСОБА_3 на його користь заборгованість у розмірі 70923 грн. 77 коп., а також судові витрати.
Рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 13 грудня 2011 року позовні вимоги ПАТ КБ "ПриватБанк" задоволені в повному обсязі.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового про відмову в позові, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, на його думку, суд дійшов помилкового висновку щодо наявності у нього зобов'язань перед позивачем, не врахував, що в рахунок погашення заборгованості ним була сплачена сума коштів в розмірі 26378 грн. 17 коп., яка не включена позивачем до розрахунку суми боргу, а також залишив поза увагою той факт, що позивач був включений до реєстру вимог кредиторів, тому з моменту затвердження господарським судом звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу, договір поруки вважається припиненим, а зобов'язання виконаними в повному обсязі. Крім того, суд не звернув увагу, що позивачем нараховано борг ДП "Вільне" ТОВ "Сереал" за період з 26 травня 2003 року по 18 травня 2011 року, в той час як ухвалою господарського суду від 02 липня 2007 року підприємство було ліквідовано, тому сума боргу повинна розраховуватися з урахуванням цього факту.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що згідно умов кредитного договору № 669 від 23 травня 2003 року та додаткової угоди від 17 червня 2003 року ЗАТ КБ "ПриватБанк" надав ДП «Вільне» ТОВ «Сереал» кредит в сумі 72000 грн. зі сплатою 19% річних за користування кредитом.
23 травня 2003 року між ЗАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_3 укладено договір поруки № 669/ДП-1 з додатковою угодою від 17 червня 2003 року, згідно п. 1, 2 яких ОСОБА_3 зобов'язався відповідати за виконання всіх зобов'язань ДП "Вільне" ТОВ "Сереал" та згідно п.4 договору поруки зобов'язався сплатити пеню у випадку несплати заборгованості боржника в розмірі подвоєної дисконтної ставки національного банку від суми платежу за кожен день прострочення. Згідно п.п. 5, 7 цього договору сторони домовилися що договір діє до повного виконання зобов'язань по кредитній угоді, та припиняє своє дію в порядку передбачено ст.194 ЦК УРСР 1963 р. /припинення забезпеченого порукою зобов'язання/
Згідно довідки-розрахунку станом на 07.02.2005 р. до визнання банкрутом Боржника а.с.26, заборгованість становила за кредитом 54000 грн., та за відсотками 28963,89 грн., всього 82963,89 грн. Згідно доданої до уточненого позову розрахунку то заборгованість станом на 18.05.2011 р. становить 70923,77 грн., яка складається з 40000 грн. боргу за кредитом, який поручителем частково був погашений, 28963, 89 грн. відсотків за користування кредитом нарахованими станом на 07.02.2005 р. до визнання боржника банкрутом і 1959,88 грн. пені відповідно до п.4 договору поруки.
Задовольняючи позовні вимоги позивача, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що оскільки зобов'язання ліквідованої 02 липня 2007 року юридичної особи-боржника не було виконано, договір поруки з ОСОБА_3 припинив дію 02 липня 2007 року, тому до цієї дати останній відповідно до ст.ст. 553, 554 ЦК України повинен виконати зобов'язання та сплатити на користь позивача заборгованість за кредитним договором в сумі 70923,77 грн.
Колегія суддів не погоджується з висновком суду щодо наявності підстав покладання на поручителя ОСОБА_3 обов'язку погашення боргу за кредитним договором, а саме тіла кредиту, відсотків, пені, враховуючи наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.
Згідно ст. 609 ЦК України зобов'язання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншими нормативно-правовими актами виконання зобов'язання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу, зокрема за зобов'язаннями про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю.
Як убачається із кредитного договору № 669 від 23 травня 2003 року та додаткової угоди від 17 червня 2003 року позивачем було надано ДП "Вільне" ТОВ "Сереал" кредит у вигляді непоновлювальної лінії з лімітом 72000,00 грн. зі сплатою 19 % річних за користування кредитом.
Термін повернення кредиту 19 лютого 2004 року (п. 1.3 розділу 1 договору).
Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 08 лютого 2005 року ДП "Вільне" ТОВ "Сереал" було визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру у справі. Ліквідатором призначено Шкуто Ю.Г.
Відповідно до ухвали цього ж суду від 12 лютого 2004 року під час попереднього засідання додатково, до реєстру вимог кредиторів окремо внесено вимоги кредитора ЗАТ КБ "ПриватБанк" чиї вимоги забезпечені заставою майна боржника та відомості про це майно. Зазначені вимоги відносяться до першої черги задоволення.
Як убачається із ксерокопії реєстру вимог кредиторів боржника ДП "Вільне" ТОВ "Сереал" сума вимог ЗАТ КБ "ПриватБанк" за кредитним договором № 669 від 25 травня 2003 року становила 72000,00 грн.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 02 липня 2007 року було затверджено ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора ДП "Вільне" ТОВ "Сереал" та ліквідовано останнє, як юридичну особу, провадження у справі закрито.
Зі змісту зазначеної ухвали видно, що в ході ліквідаційної процедури ліквідатором у першу чергу було задоволено вимоги ЗАТ КБ "ПриватБанк" у розмірі 72000,00 грн.
Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
З огляду на вищезазначене колегія суддів вважає, що основне зобов'язання ЗАТ КБ "ПриватБанк" припинено за рішенням господарського суду.
Висновок суду щодо наявності у відповідача відповідальності перед позивачем по зобов'язанням за кредитним договором та договором поруки до 02 липня 2007 року суперечить, крім вищевказаного, Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника, або визнання його банкрутом". Зокрема, згідно зі ст. 23 Закону з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури: строк виконання всіх грошових зобов'язань банкрута та зобов'язання щодо оплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів) вважається таким, що настав; виконання зобов'язань боржника, визнаного банкрутом, здійснюється в порядку, передбаченому цим Законом.
Тобто з моменту включення вимог кредитора-позивача до реєстру вимог кредиторів зобов'язання ДП "Вільне" ТОВ "Сереал" перед банком за кредитним договором припинились, а виникли зобов'язання, виходячи з реєстру кредиторів.
Судом не взято до уваги і постанову державного виконавця Тернівського відділу ДВС КМУЮ від 27 квітня 2007 року про зняття арешту з транспортного засобу, належного ОСОБА_3 на підставі листа ЗАТ КБ "ПриватБанк" про повне погашення заборгованості по кредитному договору
Крім того, ч.4 ст.559 ЦК України передбачено, що порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки.
У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.
Відповідно до п.1, 3 кредитного договору від 25 травня 2003 року кредитні кошти банком було надано позичальнику ДП «Вільне» ТОВ «Сереал» строком по 19 лютого 2004 року, з позовом же до суду позивач звернувся у березні 2006 року.
Суд першої інстанції на ці обставини уваги не звернув, не надав належної правової оцінки наданим ОСОБА_3 запереченням проти позову, застосував до спірних правовідносин матеріальні норми, які застосуванню не підлягають та ухвалив рішення, яке не відповідає вимогам ст.213 ЦПК України.
За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду підлягає скасуванню, з ухваленням, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України з позивача на користь ОСОБА_3 підлягає стягненню судовий збір за розгляд справи у суді апеляційної інстанції в сумі 420,00 грн.
Керуючись ст.ст. 303, 307, п. 4 ч. 1 ст. 309, 313, 314-316 ЦПК України, колегія суддів, -
В И Р І Ш И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 13 грудня 2011 року скасувати та ухвалити нове рішення.
У задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 669 та договором поруки № 669/ДП-1 укладеними 23 травня 2003 року відповідно між Закритим акціонерним товариством Комерційний банк "ПриватБанк" та Дочірнім підприємством "Вільне" Товариства з обмеженою відповідальністю "Сереал" і Закритим акціонерним товариством Комерційний банк "ПриватБанк" та ОСОБА_3 відмовити.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_3 судовий збір за розгляд справи у суді апеляційної інстанцій в сумі 420 грн. 00 коп.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.
Головуючий :
Судді: