ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

10 травня 2012 року № 2а-6327/12/2670

Головуючий суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Шарпакова В.В., ознайомившись з позовною заявою і доданими до неї матеріалами

за позовом ОСОБА_1

до Державного агенства України з питань кіно

про скасування державної реєстрації

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Державного агентства України з питань кіно (далі по тексту - відповідач), в якій просить суд визнати протиправною і скасувати державну реєстрацію посвідчення на право розповсюдження і демонстрування фільму «Матч» (режисер Андрій Малюков, Росія, 2012 року), державний реєстраційний номер 14.2779.2012К.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 травня 2012 року відкрито провадження в адміністративній справі № 2а-6327/12/2670.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 травня 2012 року при підготовці справи до судового розгляду, залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтерфільм Інтернешнл».

Крім цього, позивач просить суд забезпечити адміністративний позов шляхом встановлення заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Інтерфільм Інтернешнл» використання державного посвідчення на право розповсюдження і демонстрування фільму «Матч» (режисер Андрій Малюков, Росія, 2012 року) державний реєстраційний номер 14.2779.2012К.

Відповідно до частини 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Однак, позивачем не доведені та документально не підтверджені обставини, які б вказували на очевидну небезпеку заподіянню шкоди правам, свободам та інтересам позивача, які б унеможливили захист його прав, свобод та інтересів без вжиття відповідних заходів.

Окрім того, в матеріалах справи відсутні докази та підтвердження того, що невжиття заходів до забезпечення позову якимось чином може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Позивачем не доведено існування обставин, вказаних у частині 1 статті 117 КАС України.

Суд вбачає, що заборона Товариству з обмеженою відповідальністю «Інтерфільм Інтернешнл» використання державного посвідчення на право розповсюдження і демонстрування фільму «Матч», буде фактично вирішенням справи по суті, до ухвалення рішення в даній справі.

Крім цього, слід зазначити, що відповідно до частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року № 3674-VI за подання до суду заяви про забезпечення доказів або позову ставка судового збору складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Позивачем не додано до позовної заяви квитанції про сплату судового збору за подання заяви пр забезпечення позову, що, в даному випадку, є підставою для відмови у вжитті заходів забезпечення адміністративного позову.

За таких обставин, керуючись статтями 117, 118, 71, 72, 158-165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Відповідно до пункту 6 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в порядку і в строки, передбачені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя В.В. Шарпакова