Справа № 2-12130/11
Р І Ш Е Н Н Я
іменем України
03 квітня 2012 року
Шевченківський районний суд м. Києва у складі:
головуючого - судді Мальцева Д. О.,
при секретарі Савескул -Савело В. О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРМА»до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу, -
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування у розмірі 4 488 (чотири тисячі чотириста вісімдесят вісім) гривень 00 копійок.
Позивач свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 26.10.2010 року між ОСОБА_2 та Приватним акціонерним товариством Страхова компанія «АРМА»було укладено договір добровільного страхування автотранспорту, оформлений полісом № 022-79600134. Відповідно до договору було застраховано автомобіль Subaru Legacy, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1.
09.11.2010 року о 10 год. 30 хв. за адресою: м. Київ, міст Потона сталася дорожньо-транспортна пригода за участю: автомобіля Subaru Legacy, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, за кермом якого перебував ОСОБА_2 та автомобілем Nissan Note, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, власником якого є ОСОБА_3 за кермом якого перебував ОСОБА_1 Внаслідок ДТП був пошкоджений автомобіль Subaru Legacy, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_2 Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 06.12.2010 року ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні вищевказаного ДТП.
Для визначення вартості матеріального збитку, нанесеного власнику пошкодженого автомобіля ПрАТ СК «АРМА»замовила у ТОВ «Альфа плюс»проведення автотоварознавчого дослідження, згідно висновку якого вартість ремонту пошкодженого транспортного засобу становить 5 631,96 грн. Відповідно до рахунку -фактури, наданого страхувальником -5 610,00 грн.
ПрАТ СК «АРМА»виконуючи свої договірні зобов'язання перед страхувальником, за письмовою його заявою, здійснила виплату страхового відшкодування у розмірі 4 488, 00 грн., шляхом перерахування коштів на п/р станції технічного обслуговування ФОП ОСОБА_4 за ремонт пошкодженого транспортного засобу 23.03.2011 року. Таким чином, позивач виплатив страховику страхове відшкодування, що складає 4 488,00 грн., а саме 80 % суми страхового відшкодування, що передбачено укладеним договором.
У зв'язку з вищевикладеним, позивач просить стягнути з відповідача суму страхового відшкодування у розмірі 4 488,00 грн. та судові витрати.
В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві та просив їх задовольнити.
Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення позову та просив відмовити в його задоволенні, посилаючись на обставини викладені в письмових запереченнях.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 26.10.2010 року між ОСОБА_2 та Приватним акціонерним товариством Страхова компанія «АРМА»було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 022-79600134. Відповідно до договору було застраховано автомобіль Subaru Legacy, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1.
Відповідно до п. 3. Договору, предметом договору страхування є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать законодавству України, пов'язані з володінням, користуванням і розпорядженням транспортним засобом марки Legacy», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1.
09.11.2010 року о 10 год. 30 хв., ОСОБА_1, керуючи автомобілем », державний номер НОМЕР_2 по мосту «Патона»в м. Києві не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем », державний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2, чим заподіяв автомобілям технічні пошкодження та завдав матеріальних збитків.
Відповідно до постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 06.12.2010 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП (а.с. 12).
Згідно висновку ТОВ «АЛЬФА ПЛЮС»№ 0013 автотоварознавчого дослідження складеного 27.01.2011 року вартість ремонту пошкодженого транспортного засобу Subaru Legacy, державний номер НОМЕР_1 становить 5 631,96 грн.
Оскільки, ОСОБА_2 застрахував свій автомобіль у ПрАТ СК «АРМА», останній згідно заяви Страхувальника, перерахував кошти в розмірі 4 488 гривень 00 копійок на п/р станції технічного обслуговування ФОП ОСОБА_4 за ремонт пошкодженого транспортного засобу марки baru Legacy», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, підтверджується платіжним дорученням № 4104 від 23.03.2011 року.
Відповідно до рахунку -фактури сума матеріального збитку становить 5 610,00 грн. Однак, виплата ПрАТ СК «АРМА»страхового відшкодування була здійснена у сумі 4 880, 00 грн., що становить 80 % від повної суми матеріального збитку, яка передбачена страховим актом № 3756-А-К до договору страхування 22-79600134.
Згідно ст. 27 Закону України «Про страхування»та ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи відповідальної за завдані збитки.
В зв'язку із вказаними обставинами у позивача виникло право зворотної вимоги до відповідача ОСОБА_1, як особи, винної у заподіянні збитків щодо стягнення відповідної суми страхового відшкодування в порядку регресу.
Статтею 993 ЦК України встановлено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом.
Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача компенсаційну суму страхового відшкодування в порядку регресу у розмірі 4 488 гривень 00 копійок.
Судові витрати, суд розподіляє відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.
На підставі викладено, керуючись ст.ст. 27, 37 Закону України «Про страхування», ст. ст. 993, 1188, 1191ЦК України, ст. ст. 10, 11, 59, 60, 88, 209, 212, 213, 215, 218, 223, 294 ЦПК України, суд
В И Р І Ш И В:
Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРМА»до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу -задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «АРМА»суму страхового відшкодування у розмірі 4 488 (чотири тисячі чотириста вісімдесят вісім) гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «АРМА»судові витрати, що складаються з судового збору у розмірі 51 грн. 00 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120 грн. 00 коп.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду м.Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя: