Справа № 2-2281/12

РІШЕННЯ

(заочне)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2012 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді - Великохацької В.В.

при секретарі: - Вербич Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів професійних спілок України «Укрпрофоздоровниця», ОСОБА_4 про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі і виплату середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

24.02.2012 року позивач звернулася в суд з позовом до Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів професійних спілок України «Укрпрофоздоровниця», ОСОБА_4 про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі і виплату середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, посилаючись на те, що він прийнятий в апарат Правління Товариства на посаду заступника Голови Правління з правових питань з 01.04.2011 року, про що свідчить наказ по Товариству № 19-К від 01.04.2011 року. 05.05.2011 року Закрите акціонерне товариство лікувально-оздоровчих закпадів професійних спілок України «Укрпрофоздоровниця»перереєстроване в Приватне акціонерне товариство лікувально-оздоровчих закладів професійних спілок України «Укрпрофоздоровниця». 23.02.12р. ОСОБА_2, наказом №14-к був звільнений відповідно до п.2 ст 40 КЗпП України. Підстава: рішення Наглядової Ради від 23.12.11р. № Р9-2. в наказі №14-к взагалі не вказані підстави звільнення. Якщо це невідповідність працівника виконуваній роботі, то на підприємстві не створювалася атестаційна комісія. Крім того, йому не пропонувалася інша робота. 23.12.2011 року відбулося засідання Наглядової ради Товариства, на яке позивача не було допущено. На вказаному засіданні Наглядовою радою були розглянуті та вирішенні питання, які не були внесені до порядку денного та які мають безпосереднє відношення до позивача, а саме: п. 5. Вважати недоцільним перебування ОСОБА_6 та ОСОБА_2 на посадах заступників Голови правління ПрАТ «Укрпрофоздоровниця»; п. 6. Доручити Голові Правління ПрАТ «Укрпрофоздоровниця»ОСОБА_4 звільнити 26.12.2011 ОСОБА_6 та ОСОБА_2 з займаних посад відповідно до п. 2, ст. 40 КЗпП України». При вирішенні вищевказаних питань відбулося порушення норм законодавства України про працю. Позивач, за рішенням Наглядової ради, має бути звільнений Головою Правління за ст.40 п.2 КЗпП України без надання Наглядовій раді фактичних даних щодо його недостатньої кваліфікації, тлумачення причин його звільнення відповідно до вимог законодавства. Крім того, позивач тепер не зможе зареєструватися як безробітній у Центрі занятості населення, отримувати державну допомогу по безробіттю, працевлаштуватись в разі зазначення даної статті в трудовій книжці. Все це є порушенням прав позивача.

Позивач не з'явився до суду, однак подав заяву в якій просить суд розглянути справу у його відсутності та задовольнити позовні вимоги, проти заочного рішення не заперечує.

Представник відповідача Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів професійних спілок України «Укрпрофоздоровниця»та відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що в матеріалах справи маються розписки. Про причини неявки суду не повідомили.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відповідності до ст.ст. 224, 225 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів, оскільки від відповідачів, які належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, відомостей про причини неявки не надійшло, а позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом в ході розгляду справи встановлено, що наказом №19-к від 01.04.2011 року ОСОБА_7 був прийнятий на постійну роботу в Закрите акціонерне товариство лікувально-оздоровчих закладів професійних спілок України «Укрпрофоздоровниця»на посаду заступника Голови Правління з правових питань з посадовим окладом 9427 грн. (а.с. 20)

Наказом №14-к від 23.02.2012 року ОСОБА_2 було звільнено з посади заступника Голови Правління ПрАТ «Укрпрофоздоровниця»за ст.40 п.2 КЗпП України. Підстава: Рішення Наглядової Ради «Про підсумки фінансово-товариства «Укрпрофоздоровниця»за 9 місяців 2011 року»від 23.12.2011р.№Р9-2. (а.с.29).

В Рішенні Наглядової Ради «Про підсумки фінансово-товариства «Укрпрофоздоровниця»за 9 місяців 2011 року» від 23.12.2011р.№Р9-2 вказано: «Вважати недоцільним перебування ОСОБА_6 та ОСОБА_2 на посадах заступників Голови правління ПрАТ «Укрпрофоздоровниця»; Доручити Голові Правління ПрАТ «Укрпрофоздоровниця»ОСОБА_4 звільнити 26.12.2011 ОСОБА_6 та ОСОБА_2 з займаних посад відповідно до п. 2, ст. 40 КЗпП України». (а.с. 27-28).

Рішеннями Правління від 14.11.2011 року було визнано, що показники діяльності Товариства за 6 і за 9 місяців 2011 р. неухильно покращуються, а загальне невиконання планових показників Товариства має об'єктивні причини, пов'язані з відсутністю у першому півріччі закупок путівок основними їх споживачами в цей період -соціальними фондами. (а.с.23-26).

Відповідно до п. 8.9 Статуту ПрАТ «Укрпрофоздоровниця»спори, що виникають між працівниками Товариства, між ними та посадовими особами Товариства, які виникають у процесі їх роботи у Товаристві, розглядаються в порядку, передбаченому законодавством України. (а.с.18)

Відповідно до п. 2 ст. 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом, в тому числі, у випадку виявленої невідповідності працівника займаній посаді або виконуваній роботі внаслідок недостатньої кваліфікації або стану здоров'я, які перешкоджають продовженню даної роботи.

Згідно п. 21 ППВС України „Про практику розгляду судами трудових спорів" № 9 від 06.11.1992 (з наступними змінами) при розгляді справ про звільнення за п. 2 ст. 40 КЗпП суд може визнати правильним припинення трудового договору в тому разі, якщо встановить, що воно проведено на підставі фактичних даних, які підтверджують, що внаслідок недостатньої кваліфікації або стану здоров'я (стійкого зниження працездатності) працівник не може належно виконувати покладених на нього трудових обов'язків чи їх виконання протипоказано за станом здоров'я або небезпечне для членів трудового колективу чи громадян, яких він обслуговує, і неможливо перевести, за його згодою, на іншу роботу.

Відповідно до ч.2 ст.40 КЗпП України, звільнення з підстав, зазначених у пунктах 1, 2 і 6 цієї статті, допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу.

Як вбачається з матеріалів справи при звільненні ОСОБА_2 адміністрація підприємства не пропонувала йому переведення на іншу роботу, даних про неможливість переведення позивача на іншу роботу відповідачем суду не надано.

Таким чином, відповідачем допущені порушення трудового законодавства при звільненні ОСОБА_2.

Згідно ст. 235 КЗпП України, у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Кількість днів вимушеного прогулу складає -60 днів.

При визначенні розміру середнього заробітку, необхідного для обчислення розміру оплати за час вимушеного прогулу суд приймає до уваги, що відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого Постановою КМУ №100 від 08.02.1995 року середній заробіток за час вимушеного прогулу обраховується виходячи з виплат за останні два календарні місяці роботи, що передували звільненню або за фактично відпрацьований час, якщо працівник працював менше двох місяців(якщо на протязі двох місяців не працював -виходячи з виплат за попередні два місяці), якщо і впопередніх двох місяцях не мав заробітку , тоді виходячи з тарифної ставки (посадового окладу) .

Із наданої відповідачем довідки про заробітну плату за останні шість місяців роботи ОСОБА_2 встановлено, що середньоденна заробітна плата позивача становить 448 грн. 90 коп. (а.с.42)

Розмір оплати за час вимушеного прогулу складає: 448,9 х 60 день = 26 934 грн.

Таким чином з відповідача на користь позивача належить стягнути в рахунок оплати часу вимушеного прогулу з 23.02.2012 року по 17.05.2012 року 26 934 грн.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь держави. Таким чином, підлягає стягненню з відповідача в дохід держави судовий збір у розмірі 269 грн 34 коп.

Керуючись ст.ст. 60, 213-215, 218, 224-226, 292, 294, 296, 367 ЦПК України, ст.ст. 40, 233, 234, 235 КЗпП України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів професійних спілок України «Укрпрофоздоровниця», ОСОБА_4 про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі і виплату середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 на посаді заступника Голови Правління ПрАТ «Укрпрофоздоровниця».

Стягнути з Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів професійних спілок України «Укрпрофоздоровниця» що знаходиться за адресою: вул. Шота Руставелі, 39/41, м. Київ, на користь ОСОБА_2, суму у розмірі 26 934 грн. (без врахування податків і обовязкових платежів).

Стягнути з Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів професійних спілок України «Укрпрофоздоровниця» що знаходиться за адресою: вул. Шота Руставелі, 39/41, м. Київ, на користь держави судові витрати у розмірі 269 грн. 34 коп.

Рішення суду в частині поновлення на роботі підлягає негайному виконанню

Рішення суду в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного за 1 місяць, підлягає негайному виконанню.

Апеляційну скаргу може бути подано до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: В.В. Великохацька

17.05.2012 Справа № 2-2281/12