УХВАЛА

08 травня 2012 р. Справа № 22н-12/2а-1314/10/0470

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді -Кучми К.С. судді -Лозицької І.О. судді -Серьогіної О.В.

при секретарі -Василенко Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпропетровську адміністративну справу за заявою Державної судової адміністрації України про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2010 року в адміністративній справі №2а-1314/10/0470 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства фінансів України, Державного Казначейства України, Державної судової адміністрації України, третя особа: апеляційний суд Дніпропетровської області про визнання протиправними дій, стягнення заробітної плати та щомісячного грошового утримання, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2010 року по вищезазначеній адміністративній справі позовні вимоги задоволено частково:

-визнано противоправними дії Міністерства фінансів України, Державної судової адміністрації України щодо нарахування заробітної плати судді, виходячи із розміру мінімальної заробітної плати - 332 грн., за період з 01.01.2006 по 31.08.2010 року;

-стягнуто з Міністерства фінансів України шляхом списання коштів із розрахункового рахунку Державного Казначейства України в порядку, передбаченому Постановою Кабінету Міністрів України від 09.07.2008 р. №609 «Про затвердження порядку виконання рішень про стягнення коштів з рахунків, на яких обліковуються кошти державного та місцевого бюджетів, або бюджетних установ» суму не нарахованої і невиплаченої заробітної плати на користь ОСОБА_1 за період з 01.01.2006 по 31.08.2010 року на загальну суму 400 738, 89 грн.;

-у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01 вересня 2011 року апеляційні скарги Міністерства фінансів України, Державного Казначейства України задоволено, а постанову адміністративного суду від 10 грудня 2010 року скасовано та в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

До адміністративного суду 27 березня 2012 року від ДСА України надійшла заява про перегляд постанови суду від 10 грудня 2010 року у зв'язку з нововиявленими обставинами. В своїй заяві заявник посилається на те, що ухвалюючи дане рішення суд посилався на постанову Печерського районного суду міста Києва від 19.03.2007 р. якою задоволено частково позовні вимоги ОСОБА_2 до Держави Україна, Кабінету Міністрів України, третіх осіб - Державного казначейства України, Державної судової адміністрації України про визнання протиправною бездіяльність та окремих положень постанови Кабінету Міністрів України від 31.12.2005 р. № 1310 та визнано протиправним і скасовано пункт 4-1 постанови Кабінету Міністрів України від 03.09.2005 р. № 865 «Про оплату праці суддів».

Разом з тим, постановою окружного адміністративного суду міста Києва від 28.07.2011 р. у адміністративній справі № 2а-7271/11/2670 було задоволено заяву ДСА України про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами та скасовано постанову Печерського районного суду міста Києва від 19.03.2007 р. в частині визнання протиправним та скасування пункту 4-1 постанови Кабінету Міністрів України від 03.03.2005 р. № 865 «Про оплату праці суддів» і в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 в цій частині відмовлено. Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 01.03.2012 р. у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_2 відмовлено повністю, а вказану постанову залишено без змін. Таким чином, постанова окружного адміністративного суду міста Києва від 28.07.2011 р. набрала законної сили.

Окрім того, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 13.04.2011 р. відмовлено у задоволені позову ОСОБА_3 до Кабінету Міністрів України, треті особи - Конституційний суд України, Верховний суд України, Вищий адміністративний суд України, Вищий господарський суд України про визнання незаконними та скасування актів (постанови Кабінету Міністрів України «Про оплату праці та щомісячне грошове утримання суддів» від 03.09.2005 р. № 865, «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 03.09.2005 р. № 865» від 31.12.2005 р. № 1310, «Питання оплати праці вищих посадових осіб України, окремих керівних працівників органів державної влади і органів місцевого самоврядування та суддів» від 21.12.2005 р. № 1243). Отже, постанова окружного адміністративного суду міста Києва від 28.07.2011 р. у адміністративній справі № 2а-7271/11/2670, якою скасовано постанову Печерського районного суду міста Києва від 19.03.2007 р. в частині визнання протиправним та скасування пункту 4-1 постанови Кабінету Міністрів України від 03.03.2005 р. № 865 «Про оплату праці суддів» є істотною для справи обставиною, що не була і не могла бути відомою на час розгляду справи № 2а-1314/10/0470 за позовом ОСОБА_1.

За таких обставин, заявник просив суд скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2010 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Сторони в судове засідання своїх представників не направили, про день та час розгляду даної заяви повідомлялися належним чином, проте ця обставина згідно ч.2 ст.252 КАС України не є перешкодою у вирішенні поставленого перед судом питання. В своїх листах Міністерство фінансів України та апеляційний суд Дніпропетровської області просили суд розглядати дану заяву за відсутності їх представників, на задоволенні заяви наполягали.

Розглянувши дану заяву та дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступного.

Так, згідно до ч.2 ст.245 КАС України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01 вересня 2011 року постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2010 року, якою був частково задоволений позов ОСОБА_1 до Міністерства фінансів України, Державного Казначейства України, Державної судової адміністрації України, третя особа: апеляційний суд Дніпропетровської області про визнання протиправними дій, стягнення заробітної плати та щомісячного грошового утримання скасовано та в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. Постанова суду набрала законної сили 01 вересня 2011 року та не переглядалася судом касаційної інстанції.

Таким чином, оскільки постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2010 року в частині часткового задоволення позову ОСОБА_1 скасовано, в задоволенні позову останньому апелляційною інстанцією про визнання протиправними дій, стягнення заробітної плати та щомісячного грошового утримання відмовлено, а тому не існує обставин, які можуть вважатися нововиявленими, у розумінні ч.2 ст.245 КАС України. За таких обставин, заява ДСА України задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.245 - 247, 252, 253 КАС України, колегія суддів,-

.

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Державної судової адміністрації України про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2010 року в адміністративній справі №2а-1314/10/0470 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства фінансів України, Державного Казначейства України, Державної судової адміністрації України, третя особа: апеляційний суд Дніпропетровської області про визнання протиправними дій, стягнення заробітної плати та щомісячного грошового утримання - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 КАС України.

Суддя К.С. Кучма