ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 травня 2012 р. Справа № 2а/0470/4265/12
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді -Кучми К.С.
при секретарі -Василенко Н.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, -
ВСТАНОВИВ:
У квітні 2012 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним адміністративним позовом. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що податковий орган в порушення вимог Податкового кодексу України та вимог чинного законодавства безпідставно відмовив йому у видачі свідоцтва платника єдиного податку згідно рішення від 02.02.2012 року №2851/10, а тому він вимушений звернутися до суду з даним позовом. Позивач просив суд постановити рішення, згідно якого: скасувати рішення відповідача про відмову у видачі свідоцтва платника єдиного податку та зобов'язати останнього видати йому свідоцтво платника єдиного податку згідно поданої заяви про застосування спрощеної системи оподаткування.
Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила суд позов задовольнити.
Відповідач в судове засідання свого представника не направив, про день та час його проведення повідомлявся належним чином. В своєму клопотанні просив суд розглядати справу за відсутності їх представника, з урахуванням заперечень на позов, в яких відповідач просив суд у задоволенні позову відмовити та зазначив, що відповідно до пп.4. пп.291.5.1. п.291.5. статті 291 Податкового кодексу України не можуть бути платниками єдиного податку - фізичні особи-підприємці, які здійснюють видобуток, виробництво, реалізацію дорогоцінних металів і дорогоцінного каміння, у тому числі органогенного утворення та на підставі пп.1. п.299.9. ст.299 Податкового кодексу України встановлено невідповідність ФОП ОСОБА_1, вимогам ст.291 Податкового кодексу України, в зв'язку з чим Західно-Донбаською ОДПІ прийнято рішення про відмову у видачі позивачу свідоцтва платника єдиного податку на 2012 рік.
Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 24 січня 2012 року позивач ФОП ОСОБА_1 подав до Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції заяву про застосування спрощеної системи оподаткування та зазначив вид діяльності згідно КВЕД ДК 009:2005 -52.48.2 Роздрібна торгівля годинниками та ювелірними виробами.
Листом від 02.02.2012 року за №2851/10 відповідач повідомив позивача, що відповідно до пп.4. пп.291.5.1. п.291.5. статті 291 Податкового кодексу України не можуть бути платниками єдиного податку - фізичні особи-підприємці, які здійснюють видобуток, виробництво, реалізацію дорогоцінних металів і дорогоцінного каміння, у тому числі органогенного утворення. Таким чином, на підставі пп.1. п.299.9. ст.299 Податкового кодексу України відповідачем встановлено невідповідність суб'єкта господарювання -ФОП ОСОБА_1, вимогам ст.291 Податкового кодексу України, в зв'язку з чим Західно-Донбаською ОДПІ прийнято рішення про відмову у видачі позивачу свідоцтва платника єдиного податку на 2012 рік.
Аналізуючи виниклі між сторонами правовідносини, суд приходить до наступного.
Згідно п.291.3. ст.291 Податкового кодексу України юридична особа чи фізична особа - підприємець може самостійно обрати спрощену систему оподаткування, якщо така особа відповідає вимогам, встановленим цією главою, та реєструється платником єдиного податку в порядку, визначеному цією главою.
Підпунктом 4. пп.291.5.1. п.291.5. ст.291 Податкового кодексу України передбачено, не можуть бути платниками єдиного податку суб'єкти господарювання (юридичні особи та фізичні особи-підприємці), які здійснюють видобуток, виробництво, реалізацію дорогоцінних металів і дорогоцінного каміння, у тому числі органогенного утворення.
У відповідності до п.5.3. ст.5 Податкового кодексу України інші терміни, що застосовуються у цьому Кодексі і не визначаються ним, використовуються у значенні, встановленому іншими законами.
У пп.298.1.1. п.298.1. ст.298 Податкового кодексу України передбачено, що для обрання або переходу на спрощену систему оподаткування суб'єкт господарювання подає до органу державної податкової служби заяву.
Відповідно до пп.5. п.298.3. ст.298 Податкового кодексу України у заяві зазначаються такі обов'язкові відомості, зокрема, обрані фізичною особою-підприємцем види господарської діяльності згідно з КВЕД ДК 009:2005, у разі здійснення виробництва - також види товару (продукції), що нею виробляються.
В силу ст.1 Закону України «Про державне регулювання видобутку, виробництва і використання дорогоцінних металів і дорогоцінного каміння та контроль за операціями з ними»у цьому Законі терміни та поняття вживаються у такому значенні, зокрема:
- видобуток дорогоцінних металів - вилучення дорогоцінних металів з надр і відходів гірничо-збагачувального або металургійного виробництва (хвости збагачення, відвали, шлаки, шлами, недогарки) усіма можливими способами;
- видобуток дорогоцінного каміння та напівдорогоцінного каміння - вилучення дорогоцінного каміння та напівдорогоцінного каміння з гірських порід усіма можливими способами;
- виробництво дорогоцінних металів - вилучення дорогоцінних металів із комплексних руд, концентратів та інших напівпродуктів, відходів і брухту, що містять ці метали, та афінаж дорогоцінних металів.
Згідно з Класифікацією видів економічної діяльності ДК 009:2005 до підкласу 52.48.2 належить спеціалізована роздрібна торгівля будь-якими, не віднесеними до інших групувань, непродовольчих товарів, а саме -роздрібна торгівля годинниками та ювелірними виробами.
Таким чином, позивачем вірно визначено види господарської діяльності, оскільки видобуток (підклас 13.20.0 та підклас 14.50.0 КВЕД ДК 009:2005), виробництво (підклас 27.41.0), торгівля (підклас 51.52.4 та підклас 51.56.0) передбачають операції з сировиною, а не з готовою продукцією.
Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
В силу ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно з частинами 1, 2 статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
У відповідності з п.п.1, 2 ч.2 ст.162 КАС України, суд в порядку адміністративного судочинства може визнати протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення та зобов'язати відповідача вчинити певні дії.
За таких обставин, суд вважає за необхідне визнати протиправним та скасувати рішення Західно-Донбаської ОДПІ Дніпропетровської області про відмову у видачі свідоцтва платника єдиного податку від 02 лютого 2012 року №2851/10 та зобов'язати відповідача видати позивачу свідоцтво платника єдиного податку згідно поданої заяви про застосування спрощеної системи оподаткування.
Відповідно до ст.94 КАС України судові витрати у справі покладаються на сторону, проти якої ухвалена постанова.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 69, 71, 94, 122, 158 - 163, 167 КАС України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов задовольнити повністю.
Визнати протиправним та скасувати рішення Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області про відмову у видачі свідоцтва платника єдиного податку від 02 лютого 2012 року №2851/10.
Зобов'язати Західно-Донбаську об'єднану державну податкову інспекцію Дніпропетровської області видати Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 свідоцтво платника єдиного податку згідно поданої заяви про застосування спрощеної системи оподаткування.
Стягнути з Державного бюджету України на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 32 грн. 19 коп.
Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.254 КАС України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, передбачені ст.186 КАС України.
Повний текст постанови складений 14 травня 2012 року.
Суддя К.С. Кучма