ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

13 квітня 2012 року № 2а-19388/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Патратій О.В., при секретарі судового засідання Кічік О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовомДочірнього підприємства "Київське обласне дорожнє управління" Відкритого акціонерного товариства "Державна автомобільна компанія "Автомобільні дороги України"

до Управління Пенсійного фонду України у м. Фастові та Фастівському районі Київської області

провизнання недійсною та скасування вимоги про сплату боргу від 02.12.2011р. №Ю-7/3

за участю представників сторін:

представник позивача Поліщук С. В., не прибув,

представник відповідача, Домашенко М. В.,

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Дочірнє підприємство «Київське обласне дорожнє управління»Відкритого акціонерного товариства «Державна автомобільна компанія «Автомобільні дороги України»з позовом до Управління Пенсійного фонду України у м. Фастові та Фастівському районі Київської області про визнання недійсною та скасування вимоги про сплату боргу від 02.12.2011 року № Ю-7/3.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 січня 2012 року було відкрито провадження у даній справі та призначено справу до судового розгляду.

У судовому засіданні 13 квітня 2012 року представником позивача було заявлене клопотання про відкликання позовної заяви, яке обґрунтоване тим, що філією «Фастівське РДУ»повністю погашена заборгованість по єдиному соціальному внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, зазначена у вимозі про сплату боргу № Ю-7/3 від 02.12.2011 року, отже розгляд даної справи не є для позивача актуальним.

Представник відповідача проти задоволення клопотання не заперечував.

Вирішуючи подане клопотання суд виходить з наступного.

Принцип диспозитивності є одним із принципів здійснення адміністративного судочинства (п. 4 ч. 1 ст. 7 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до ч. 3 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо від позивача надійшло клопотання про відкликання позовної заяви.

З огляду на те, що позивачем було подано клопотання про відкликання позовної заяви, враховуючи що спірні правовідносини були урегульовані в позасудовому порядку, суд приходить до висновку, що позовна заява Дочірнього підприємства «Київське обласне дорожнє управління»Відкритого акціонерного товариства «Державна автомобільна компанія «Автомобільні дороги України»підлягає залишенню без розгляду, з роз'ясненням позивачу права на повторне звернення до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 155, ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву Дочірнього підприємства «Київське обласне дорожнє управління»Відкритого акціонерного товариства «Державна автомобільна компанія «Автомобільні дороги України»залишити без розгляду.

2. Копію ухвали про залишення позовної заяви без розгляду надіслати сторонам.

3. Роз'яснити позивачу, що особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена за правилами, встановленими в ст. ст. 185 - 187 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно.

Суддя О.В. Патратій