У Х В А Л А

03 квітня 2012 р. Справа № 2а/0470/567/12

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кучма К.С., перевіривши матеріали адміністративного позову Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Марганецької об'єднаної державної податкової інспекції про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До адміністративного суду 05 січня 2012 року надійшла скарга Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Марганецької об'єднаної державної податкової інспекції про визнання дій протиправними. Разом із скаргою було подано заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Пред'явлена скарга ухвалою судді від 06 січня 2012 року залишена без руху, через невідповідність вимогам ст.106 КАС України.

На виконання ухвали до суду 03 лютого 2012 року надійшла позовна заява ФОП ОСОБА_1 до Марганецької ОДПІ про визнання нечинним рішення, в якій виправлено недоліки позовної заяви.

Ухвалою судді від 06 лютого 2012 року у даній справі було відкрито провадження.

В силу ч.3 ст.162 КАС України якщо в ході судового розгляди справи суд встановить, що провадження у справі відкрито за позовною заявою, поданою з пропущенням установленого законом строку звернення до адміністративного суд, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, позовна заява залишається без розгляду.

В судовому засіданні ФОП ОСОБА_1 обґрунтовував своє клопотання тим, що 05 січня 2011 року він отримав податкові повідомлення-рішення Марганецької ОДПІ від 06 грудня 2010 року № 0000071742/3 по прибутковому податку на доходи від підприємницької діяльності та інших доходів громадян, НОМЕР_1; №0000081742/3 по податку на добавлену вартість, НОМЕР_2. 12 січня 2011 року він звернувся до адміністративного суду із позовною заявою про скасування даних податкових повідомлень-рішень.

12 грудня 2011 року він ознайомився з матеріалами справи № 2а/0470/1095/11 де стало відомо, що відповідач надав до суду двадцять листів машинописного тексту, в якості доказу проведення документальної перевірки, які суттєво відрізняються від акту перевірки про результати документальної планової перевірки дотримання вимог податкового та іншого законодавства СГ - фізичної особи ОСОБА_1 за період з 01.01.2007 р. по 21.12.2009 р. навіть за оформленням титульного листа. Позивачу лише 12.12.2011 року під час ознайомлення з матеріалами справи № 2а/0470/1095/11 стало відомо про протиправні дії відповідача при складанні податкових повідомлень-рішень вчинених за відсутності акту, а тому строк звернення до суду був пропущений з поважних причин.

Представник відповідача просила суд залишити даний позов без розгляду, оскільки строк на звернення до суду був пропущений позивачем без поважних причин та йому, ще 10 червня 2011 року було відомо про порушення його прав, а до суду він звернувся лише 05 січня 2012 року, тобто з пропуском шестимісячного строку звернення до суду.

Відповідно до ч.2 ст.99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчисляється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод та інтересів.

Суд вважає, що строк на звернення до суду щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень у ФОП ОСОБА_1 обчислюється не з 12 грудня 2011 року, коли він ознайомився з матеріалами справи, а ще з 06 червня 2011 року, коли в судовому засіданні Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі №2а/0470/1095/11 відповідач надав суду оригінал акту від 20.04.2010 р. №410/170/НОМЕР_3 та копія якого була залучена судом до матеріалів справи, з яким позивач пов'язує порушення своїх прав по даній справі. Крім того, позивач ще 10 червня 2011 року звертався з клопотанням про залучення доказів до матеріалів справи №2а/0470/1095/11, в якому зазначив дані обставини та зловживаючи наданими йому процесуальними правами пропустив строк звернення до адміністративного суду, інших доводів щодо причин пропуску шестимісячного строку звернення до суду визначеного Законом позивач не зазначає, а тому, суд вважає, що адміністративний позов підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.99, 100, 155, 160, 162, 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання нечинним рішення - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що згідно ч.3 ст.155 КАС України особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 КАС України.

Повний текст ухвали складений 09 квітня 2012 року.

Суддя К.С. Кучма