УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №: 22-ц/0191/802/2012Головуючий суду першої інстанції:Кіт М.В.

Головуючий суду апеляційної інстанції:Притуленко О.

"16" травня 2012 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого суддіПритуленко О.В.,

СуддівЛоманової Л.О.,Кустової І.В.,

При секретаріКовтун Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Феодосії цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (треті особи - ОСОБА_7, ОСОБА_8) про визнання кредитного договору недійсним, за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Керченського міського суду АР Крим від 30 березня 2012 року,

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2012 року ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» з вимогами про визнання недійсним кредитного договору №150-07 М, укладеного між ним та відповідачем 22 серпня 2007 року.

Позовні вимоги мотивовані порушенням відповідачем вимог ст. 192 та 533 Цивільного кодексу України щодо видачі кредиту у доларах США, а також відсутності у відповідача індивідуальної ліцензії на використання іноземної валюти.

Ухвалою Керченського міського суду АР Крим від 30 березня 2012 року позовна заява ОСОБА_6 повернута позивачеві на підставі п.4 ч.3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України (у зв'язку з тим, що справа не підсудна цьому суду).

В апеляційній скарзі ОСОБА_6, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, ставить питання про скасування ухвали з постановленням нової про прийняття позову до розгляду.

На думку апелянта, висновок суду про те, що позов підлягає розгляду в порядку господарського процесуального судочинства суперечить матеріалам справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника апелянта, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, та застосовуючи правила пункту 4 частини 3 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) про повернення позовної заяви у разі непідсудності її цьому суду, суд першої інстанції виходив з того, що спір між сторонами підлягає розгляду господарським судом.

Колегія суддів вважає, що такого висновку суд дійшов із порушенням норм процесуального права.

Пунктом 4 частини 3 статті 121 ЦПК України, яким керувався суд першої інстанції, встановлені процесуальні наслідки непідсудності справи конкретному суду - повернення позовної заяви.

Підсудність у розумінні цивільного судочинства - це розмежування компетенції між окремими ланками судової системи і між судами однієї ланки щодо розгляду і вирішення цивільних справ, які належать до їх юрисдикції.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, суд першої інстанції виходив з того, що позовна заява ОСОБА_6 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання недійсним кредитного договору підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, що відповідно до пункту 1 частини 2 статті 122 ЦПК України є підставою для відмови у відкритті провадження у справі; проте при вирішенні питання застосував наслідки непідсудності справи суду.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при вирішенні питання про відкриття провадження у справі порушені норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 312 розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

На підставі наведеного та, керуючись статтею 303, пунктом 3 частини 1 статті 312 та статтями 314, 315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосії,

УХВАЛИ Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу Керченського міського суду АР Крим від 30 березня 2012 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Притуленко О.В. Ломанова Л.О. Кустова І.В.