УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа №: 22-ц/0191/828/2012Головуючий суду першої інстанції:Хачикян А.Х.
Головуючий суду апеляційної інстанції:Притуленко О.
"16" травня 2012 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого суддіПритуленко О.В.,
СуддівЛоманової Л.О.,Кустової І.В.,
При секретаріКовтун Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Феодосії цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про відшкодування шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на рішення Кіровського районного суду АР Крим від 26 березня 2012 року,
В С Т А Н О В И Л А :
У листопаді 2011 року ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_7 з вимогами про відшкодування шкоди в розмірі 50698,40 грн., витрат на послуги евакуатора в розмірі 4020 грн. та за проведення експертизи - 570 грн.
У позові зазначив, що з вини ОСОБА_7, який під час керування автомобілем ВМW 5351, реєстраційний номер НОМЕР_1, порушив п.п. 1.5, 2.3 (б), 12.1 та 12.4 Правил дорожнього руху України, 4 липня 2009 року сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої належний йому автомобіль марки Chevrolet Aveo, реєстраційний номер НОМЕР_2, отримав механічні пошкодження. Завдана шкода складає 75688,40 грн.
Цивільна-правова відповідальність винної особи - ОСОБА_7 була застрахована, в зв'язку з чим ПАТ СТ «Універсальна» здійснила виплату страхового відшкодування в розмірі 24990 грн. Проте, страхової виплати недостатньо для повного відшкодування шкоди. З урахуванням наведеного вважає, що відповідач повинен відшкодувати різницю між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою, витрати на послуги евакуатора та на проведення експертизи.
Рішенням Кіровського районного суду АР Крим від 26 березня 2012 року позов ОСОБА_6 задоволений частково: суд стягнув з ОСОБА_7 на користь позивача у відшкодування матеріальної шкоди - 51778,40 грн. В задоволенні інших вимог відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
В апеляційній скарзі ОСОБА_7, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити у справі нове рішення, яким вимоги позивача задовольнити частково на суму 1778,40 грн.
На думку апелянта, вирішуючи спір, суд не звернув увагу на те, що вартість автомобілю на час ДТП була визначена представником позивача у травні 2011 року в розмірі 50000 грн.; тому недостатність страхової виплати для повного відшкодування завданої позивачу шкоди внаслідок пошкодження транспортного засобу під час ДТП, на думку апелянта (у тому числі франшиза - 510 грн. та витрати на експертну оцінку транспортного засобу - 570 грн.), становить 1778,40 грн.
За клопотанням апелянта, судом апеляційної інстанції справа розглянута за його відсутності на підставі ч.2 ст.305 ЦПК України.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, обговоривши наведені у скарзі доводи та перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Вирішуючи спір та стягуючи з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 50698,40 грн. у відшкодування різниці між вартістю заподіяної матеріальної шкоди та сумою страхового відшкодування, суд першої інстанції виходив з того, що страховою компанією, в якій була застрахована цивільна відповідальність відповідача перед третіми особами, позивачу було відшкодовано лише 24990 грн., проте, відповідно до висновку від 22 квітня 2011 року вартість матеріальної шкоди, завданої власнику пошкодженого автомобіля складає 75688,40 грн. Отже, ОСОБА_7, як винна у ДТП особа, має сплатити ОСОБА_6 невідшкодовану страховою компанією суму на підставі статей 1166, 1194 ЦК України, а також витрати на проведення незалежної оцінки транспортного.
Такий висновок суду слід визнати правильним.
Частиною 1 статті 1166 ЦК України передбачено, що шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ч. 1 ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Відносини у сфері обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюються Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 1 липня 2004 року №1961-IV.
Відповідно до п.22.1 статті 22 вказаного Закону при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.
Згідно вироку Кіровського районного суду АРК від 12 квітня 2011 року, 4 липня 2009 року з вини відповідача ОСОБА_7 сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої був пошкоджений належний позивачу автомобіль Chevrolet Aveo, державний номер НОМЕР_2 (а.с.5-17). ОСОБА_7 визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286, ч. 1 КК України.
Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_7 за шкоду, заподіяну майну третіх осіб, на час ДТП була застрахована у ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» з лімітом відповідальності страховика в розмірі 25500 грн. (копія страхового полісу №-ВС/7632507, а.с.58), розмір франшизи за договором обов'язкового страхування складає 510 грн.
Відповідно до звіту ПП «Експертна компанія «Укравтоекспертиза» серії SL 314807 про оцінку колісного транспортного засобу Chevrolet Aveo, р/н НОМЕР_2» від 22 квітня 2011 року розмір матеріального збитку, заподіяного ОСОБА_6 внаслідок пошкодження автомобілю, складає 75688,40 грн. (а.с.5-15).
20 вересня 2011 року ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» здійснила виплату ОСОБА_6 страхового відшкодування в розмірі 24990 грн. (суми ліміту відповідальності страховика за мінусом франшизи, а.с. 33).
Відповідно до пунктів 30.2 і 30.3 статті 30 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» якщо власник транспортного засобу не згоден із визнанням транспортного засобу фізично знищеним, йому відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати по евакуації транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди. Якщо транспортний засіб визнано фізично знищеним, відшкодування шкоди виплачується у розмірі, який відповідає вартості транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди та витратам по евакуації транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди. Право на залишки транспортного засобу отримує страховик чи МТСБУ.
Згідно матеріалів з врегулювання страхового випадку (копія - а.с. 54-63), ОСОБА_8, якій представляв інтереси позивача, не погодився з визнанням транспортного засобу фізично знищеним та передачі його залишків страховику чи МТСБУ.
Відтак, стягнення за рішенням суду з відповідача, якій визнаний винним в завданні позивачу шкоди, різниці між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, є обґрунтованим.
Доводи апелянта про те, що вартість автомобілю після ДТП визначена представником позивача і складає 50000 грн. не можна визнати підставою для скасування (або зміни) рішення, оскільки згідно ч.2 ст.11 ЦПК України позивач розпоряджається своїми правами щодо предмету на власний розсуд. Враховуючи, що розмір завданої позивачу шкоди (75688,40 грн.) підтверджений матеріалами справи і в позовній заяві ним визначена саме така сума за винятком страхового відшкодування, суд першої інстанції при вирішенні спору правильно встановив різницю між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди.
Доводи апеляційної скарги не містять правових підстав для скасування ухваленого у справі рішення.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. 303, п.1 ч.1 ст.307, ст.ст. 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосії
УХВАЛИ Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 відхилити.
Рішення Кіровського районного суду АР Крим від 26 березня 2012 року залишити без змін.
Стягнути з ОСОБА_7 в дохід держави у відшкодування судових витрат за розгляд справи в суді апеляційної інстанції 258,89 грн.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.
Притуленко О.В. Ломанова Л.О. Кустова І.В.