Справа №2-164/2007
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
6 липня 2007 року м. Краматорськ
Краматорський міський суд Донецької області в складі:
головуючого судді Літовки В.В.,
при секретарі Ткаченко Т.Д.,
за участю представника позивача ОСОБА_3- ОСОБА_5, відповідачів ОСОБА_1 - її представника адвоката ОСОБА_2, представника КП КРЖС Кузнецової Г.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, Комунального підприємства "Крамремжилсервіс" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -
ВСТАНОВИВ:
В суд звернулась позивачка з позовною заявою про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 4454 грн. 75 коп., моральної шкоди в сумі 2000 грн., то стягнути судові витрати.
Відповідачка ОСОБА_1 позов не визнала й суду пояснила, що вона не є належним відповідачем. Відповідачем являється КП КРЖС тому, що по вині представників КП КРЖС, вода потрапила в систему опалення, яка в її квартирі ремонтувалась і труби в двох кімнатах на системі опалення не були заглушені, тому вода полилась на підлогу й залила квартиру позивачки. Ремонт системи опалення вина повинна була закінчити 12-13 серпня 2006 року. КП КРЖС вона не повідомила, що буде ремонтувати систему опалення.
Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву, щоб справу розглянули в його відсутності, позов не визнав.
Представник відповідача КП КРЖС позов не визнала і суду пояснила, що залита квартира позивачки були по вині відповідачів ОСОБА_1 та її сина, які робили в своїй квартирі ремонт й не прийняли мір безпеки, не заглушили труби опалення, що привело до того, що вода потекла через труби в квартиру ОСОБА_3.
Представник позивача ОСОБА_5 позовні вимоги в судовому засіданні уточнила і просить стягнути з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 6900 грн. -затрати на ремонт квартири, 50 грн.- ремонт телефону, 407, 75 грн. - чистка палаців, 70 грн.- ремонт телевізора, які були залиті водою й потребували ремонту. Всього матеріальна шкода завдана на суму 7427грн. 75 коп. Представник позивача посилається на те, що позивачка має квартиру на праві приватної власності, яка розташована на другому поверсі. Власником квартири також являється дочка позивачки, яка мешкає в Москві, так як там навчається й знаходиться на утриманні позивачки. Квартира також находиться на отриманні позивачки, так як дочка не має доходів. Другий власник квартири - дочка позивачки, не бажає виступати позивачем або третьою особою по цій справі. 09.08.2006 року квартиру позивачки затопили відповідачка ОСОБА_1 та її син водою, про що був складений акт працівниками КП «КРЖС». У результаті затоплення з вини відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_4 позивачки було заподіяно матеріальну шкоду, тому що вода лилася по стінах в кімнатах, в коридорі, по меблям, побутовій техніки. Крім того позивачу заподіяна моральна шкода, тому що, квартира її до теперішнього часу знаходиться в сирому стані, пошкоджено її майно, був порушений нормальний устрій її життя. Просить стягнути з відповідачів на користь позивача моральну шкоду в сумі 2000 грн, судові витрати: 59,5 грн.- судовий збір, 37,5 грн. - витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи, 350 грн.- оплата юридичних послуг, 650 грн. - оплата експертизи.
Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснили, що вони проживають на четвертому поверсі, а під ними живуть відповідачка ОСОБА_1, та позивач ОСОБА_3. В травні місяці 2006 року вони в квартирі міняли труби в системі опалення, які вивели в квартиру ОСОБА_1, так як вона також вирішила міняти труби в системі опалення і дозволила їм вивести труби в її квартиру, які не були заглушені. Вони повідомляли КП КРЖС що вони будуть проводити ремонт.
Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що 09.08.2006 року він зайшов в квартиру позивачки де виявив, що зі стелі біжить гаряча вода. Він в під'їзді зустрів слюсарів, які йому пояснили, що вони в підвалі включили гарячу воду після ремонту, а вона чомусь попала в систему опалення. Вода залила телевізор, телефон, поли, меблі палаци. Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила, що 05.08.2006 року з будинку, де мешкає позивачка, та відповідачка, поступила заявка, що в квартирі №49 потекла гаряча вода. Слюсаря в той же день перекрили в підвалі будинку гарячу воду. 9 серпня , після проведення ремонту, слюсаря відкрили гарячу воду, яка через, те що хтось з мешканців будинку поламав задвижку в підвалі, полилась в систему опалення. У зв'язку з тим, що в квартирі відповідачки проводився ремонт системи опалення й труби не були заглушені, вона залила квартиру позивачки.
ОСОБА_1 зобов'язана були на трубах поставити заглушки, а також повідомити письмово житлову організацію, що вона проводить ремонт. Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснила, що вона живе в під'їзді, де мешкають ОСОБА_1 та ОСОБА_3. 09.08.2006 року вона була в квартирі позивачки й бачила, що вода через стелю бігла по стінам з квартири ОСОБА_1 й залила майно позивачки. До 05.08.2006 року гаряча вода була в її квартирі. Свідок ОСОБА_11, головний інженер КП КРЖС, в судовому засіданні пояснив, що на початку серпня 2006 року в будинку де мешкає позивачка, була закрита в підвалі працівниками КП КРЖС, гаряча вода. 9 серпня в будинку проводились ремонтні роботи. Коли відкрили слюсаря гарячу воду, то вона попала в систему опалення. Вважає , що мешканці будинку, коли була закрита гаряча вода, поламали задвижку в підвалі й через неї вода попала в систему опалення будинку. Від ОСОБА_1 не поступала заява, що вона буде проводити ремонт в системі опалення.
Суд, вислухавши думку сторін, свідків, проаналізувавши зібрані по справі докази, вважає, що позов ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
У судовому засіданні встановлено, що 09 серпня 2006 року була залита водою квартира АДРЕСА_1, де проживає і яка належить позивачу ОСОБА_3 на праві приватної сумісній власності. У результаті залиття водою в квартирі були пошкоджені стеля, стіни, меблі, телефон, телевізор, палаци.
Наведене підтверджується довідкою, актом обстеження, квитанціями, свідоцтвом про право власності, а.с.-7, 9,10, 36-38,44.
Сторони не оспорюють факт залиття квартири позивачки гарячою водою, яка лилась з квартири відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_4 через трубу системи опалення, які не були підключені до системи опалення й не заглушені.
Квартира АДРЕСА_2 , належить на праві приватної власності в рівних долях відповідачам ОСОБА_1 та ОСОБА_4, які в ній вони зареєстровані, що підтверджується довідкою та свідоцтвом про право власності. а.с- 50-51.
Висновком будівельно-технічної експертизи від 21.05. 2007 р. підтверджується, що матеріальна шкода, заподіяна ОСОБА_3, в результаті залиття її квартири становить 6922 гривні, a.c.-93-l 11).
Квитанціями підтверджується, що позивачка на ремонт телефону затратила 50 грн., телевізора -70 грн., на чистку палаців 407,75 грн., а.с.-36-38.
Сторони не оспорюють суму заподіяної шкоди по експертизі, та по ушкодженому майну.
Відповідно договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та при будинкових територій укладеного між КП КРЖС та ОСОБА_1, споживач (відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_4) зобов'язані п.3.2., своєчасно інформувати виконавця про виявлені несправності в інженерних мережах, конструктивних елементах квартири, проводити ремонт квартири за власні кошти, дотримуватися вимог житлового та містобудівного законодавства щодо здійснення ремонту чи реконструкції приміщень або їх частин, не допускати порушення законних прав та інтересів інших учасників відносин у сфері житлово - комунальних послуг;
п.4.1 споживач несе відповідальність згідно із законодавством і цим договором за недотримання вимог нормативно - правових актів у сфері житлово - комунальних послуг;а.с.-46-49
Згідно ст.151 ЖК України громадяни, які мають у приватній власності житловий будинок (квартиру) зобов'язані забезпечувати його схоронність, проводити за свій рахунок поточний і капітальний ремонт, тримати в порядку прибудинкову територію. Згідно ст.10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» від 19.06.1992 року (зі змінами й доповненнями) утримання приватизованих квартир здійснюється за рахунок коштів їхніх власників відповідно до Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій, затверджених Кабінетом Міністрів України, незалежно від форм власності на них. Згідно ч.2 ст.151 ЖК України безгосподарне утримання громадянином належної йому квартири тягне за собою наслідки, передбачені Цивільним кодексом України. Суд приходить до висновку, що з вини відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , так як в їх квартирі з системи опалення, яку вони ремонтували й не увідомили житловий орган про проведення ремонту, потекла гаряча вода, так як ними не були підключені труби до системи опалення, або на кінцях заглушені, тобто вони зобов'язані стежити за технічним станом сантехнічного і іншого обладнання, яке знаходиться в їх квартирі, була заподіяна матеріальна шкода позивачеві: 6900 гривень сума необхідна на ремонт квартири, 50 грн. - ремонт телефону, 70 грн. - ремонт телевізора, 407,75 грн. - сума на чистку палаців, яку слід стягнути з відповідачів в рівних долях по 3713 грн. 88 коп. з кожного.
У відповідності зі ст.ст.22, 1166 ЦК України матеріальна шкода, заподіяна особі або його майну, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, що його заподіяла.
Згідно ст.ст. 23, 1167 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, заподіяного внаслідок порушення його прав. Моральна шкода, заподіяна особі неправомірними діями або бездіяльністю, відшкодовується особою, яка його заподіяла.
Враховуючи наведене, суд вважає, що позивачу дійсно були заподіяні моральні страждання в результаті залиття квартири, з вини відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_4.
Суд, враховує характер і тривалість страждань, наслідки заподіяної шкоди, час необхідний для відновлення попереднього стану (квартири), тому позов позивача необхідно задовольнити частково, стягнувши з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 1500 грн. ( по 750 гривень с кожного) на користь позивача моральну шкоду.
Підлягають стягненню з ОСОБА_1 та ОСОБА_4, понесені судові витрати
позивачкою ОСОБА_3 по справі: 59,5 грн.- судовий збір; 37,5 грн. - витрати на інформаційно -технічне забезпечення розгляду справи; 350 грн.- оплата юридичних послуг; 650 грн. - оплата експертизи, а всього 1097 грн., стягнувши з кожного - 548, 5 грн...
Керуючись ст. ст. 2, 23, 1166, 1167 ЦК України, ст. 151 ЖК України, ст. ст. 3,10,212-215 ЦПК України, суд, -
ВИРІШИВ:
Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1,
ОСОБА_4, Комунального підприємства "Крамремжилсервіс" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_4,
- матеріальну шкоду в сумі 3713 грн. 88 коп. з кожного, а всього 7427 грн. 75 коп.,
- моральну шкоду в сумі 750 грн. с кожного, а всього 1500 грн.,
- судові витрати 548 грн. 50 коп. з кожного, а всього 1097 грн.
В іншій частині позову відмовити.
Апеляційна скарга на рішення може бути подана в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд у термін 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.
Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом десяти днів від дня його проголошення.