Справа № 3-2629/2008р.

П О С Т А Н О В А

   Іменем України

  11 червня 2008 року

   Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Савранський О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Корсунь-Шевченківського РВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця і жителя с. Петрушки  Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, непрацюючого за ч.4 ст.184 КУпАП, суддя

                                      ВСТАНОВИВ:

   В районний суд з Корсунь-Шевченківського РВ надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1. до адміністративної відповідальності по ч.4 ст.184 КУпАП за те, що його неповнолітній син ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 вчинив злочин, але не досяг віку кримінальної відповідальності. Так, неповнолітній ОСОБА_2. 29 квітня 2008 року проник на територію АФ «Промінь», де розукомплектував два зварювальні апарати з метою їх викрадення. 

                              08 травня 2008 року постановою РВ в порушенні кримінальної справи по ст.185 КК України було відмовлено на підставі того, сума завданих збитків незначна, тяжких наслідків від скоєного не наступило, в діях неповнолітнього вбачаються ознаки адмінправопорушення, передбаченого ст.51 КУпАП та те, що він не досяг віку кримінальної відповідальності.

         У суд гр. ОСОБА_1. з'явився, вину не визнав повністю посилаючись на те, що син на час крадіжки з ним не проживав, так як з ним він проживав в період з 06 березня 2001 року по 10 листопада 2007 року, а тому його , як батька, не може бути притягнуто до адмінвідповідальності, а повинно бути притягнуто його матір.

         Незважаючи на заперечливі пояснення ОСОБА_1. його не може бути притягнуто до адміністративної відповідальності по ч.4 ст.184 КУпАП в силу наступного.

    Так, відповідно до ст.ст.22 і 185 КК України кримінальна відповідальність за крадіжку настає з 14 років. Неповнолітній на час крадіжки 29 квітня 2008 року досяг 15 років, тобто належного віку.

         Виходячи з викладеного, діяння ОСОБА_1., як батька, не підпадають під ознаки адмінправопорушення за  ч.4 ст.184 КУпАП. При цьому, суд не бере до уваги за основу заперечення особи, так як ОСОБА_1. батьківських прав відносно свого неповнолітнього сина не позбавлений, а тому у випадках, передбачених законом може нести певну юридичну відповідальність. При цьому  наявність постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 08 травня 2008 року суд не вважає доказом, який підтверджує вчинення особою адмінправопорушення, оскільки в резулятивній частині відсутні конкретні посилання на підстави відмови в порушенні кримінальної справи.

    Таким чином, будь-яких доказів, які підтверджують вчинення даною особою адміністративного правопорушення, передбаченого саме ч.4 ст.184  КУпАП у суд не надано, а тому справа провадженням закривається за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

   Речі і документи не вилучалися.

   Керуючись ст.ст.247 п.1, 252,265,280  КУпАП, суд

                                   ПОСТАНОВИВ:

     Зкарити провадження у справі про адміністративне правопорушення  гр-на ОСОБА_1 за ч.4 ст.184 КУпАП в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

     Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис