ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"01" листопада 2006 р.                                                              Справа №  11/244

За позовом            Комунального підприємства «Теплотранссервіс»

                         Рівненської обласної ради м.Рівне

до відповідача:         ВАТ «Рівнельон» м.Рівне

про стягнення           78 300 грн. 24 коп. заборгованості по розрахунках, пені,

                                                                                 інфляційних та річних

Судді Грязнов В.В.

Представники сторін:

від позивача-             Мотрич Є.Р., юрисконсульт (довір.№01-10/996  від 10.10.2006р.);

від відповідача-       не з’явився.

Представник позивача не заявив клопотання про технічну фіксацію судового процесу. Суддею роз’яс-нено стороні статті 20, 22, 91, 107 ГПК України. Відводу судді не заявлено.

Суть спору: Позивач звернувся до суду з заявою про стягнення з відповідача 66 114 грн. 11 коп. забор-гованості по розрахунках за надані послуги теплопостачання та 5 597 грн. 00 коп. пені згідно укладеного договору, а також 4 775 грн. 38 коп. втрат, завданих інфляцією та 1 813 грн. 75 коп.- 3% річних.

Відповідач визнав позов частково в сумі основного боргу 66 114 грн. 11 коп., заперечивши проти нара-хування штрафних санкцій; звернув увагу на те, що ухвалою від 19.02.2002р. порушено провадження у справі №4/20 про банкрутство ВАТ «Рівнельон», накладено арешт на розрахункові рахунки, введено процедуру розпоряд-ження майном.

Крім того, в судовому засіданні 11.10.2006р. відповідач заявив клопотання про необхідність проведення звірки розрахунків, проти чого позивач не заперечив.

Суд вбачає, що наявних у справі матеріалів достатньо для її вирішення без участі представника відповідача.

В результаті розгляду матеріалів справи, господарський суд

                                                             ВСТАНОВИВ:

ДчП «Теплотранссервіс»КТП «Комуненергія»-виконавець та ВАТ «Рівнельон»-споживач 29 жовтня 2004р. уклали договір на відпуск теплової енергії №1278 та додаток до нього. На підставі пп. 1.1, 1.4, 5.1, 5.3, 5.4 Договору виконавець зобов’язувався відпускати теплову енергію для опалення приміщеннь ВАТ «Рівнельон»: гур-тожитку, насосної станції, пожежного депо та будівлі КІОЦ - загальною площею 6018,9 м2, які знаходиться за адресами: м.Рівне, вул.Фабрична, 6, 12, 18, 20, а споживач в строк до 10 числа наступного за звітним місяця зобов’язувався оплачувати спожиті послуги. Договір та додаток скріплені відбитками печаток та підписами представників ДчП «Теплотранссервіс»і ВАТ «Рівнельон. Змін та доповнень сторони до Договору не вносили.(арк.справи 10-14).

Фактично позивач протягом листопада 2004р.-червня 2006р надав послуги опалення приміщеннь на загальну суму 66 114 грн. 11 коп. Виставлені рахунки на таку ж суму - відповідач не оплатив, що стверджується матеріалами справи.

На підставі п.6.3.3 Договору, за несвоєчасну оплату отриманих і спожитих послуг теплопостачання, –позивач нарахував пеню з 01.09.2005р. по 01.07.2005р., сума якої складає 5 597 грн. 00 коп.

Посилаючись на ст.625 ЦК України позивач нарахував 4 775 грн. 38 коп. збитків, завданих внаслідок інф-ляції за період з 01.11.2004р. по 30.06.2006р. та 3% річних за такий же період, що складає суму 1 813 грн. 75 коп.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, встановивши обставини справи і давши їм оцінку, господарський суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов’язків, зокрема є договори та інші правочини.

Відповідно до ст.509 ЦК України, - зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’-язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.(ст.526 ЦК України).

Згідно ч.1 ст.901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов’язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов’язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.  

Якщо договором передбаченo надання послуг за плату, замовник зобов’язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. (ч.1 ст.903 ЦК України).

Вимоги позивача в частині нарахування боргу, інфляційних втрат та 3% річних стверджуються Договором, додатком, направленими до оплати рахунками і підлягають задоволенню на підставі стст. 509, 526, 549, 625, 901, 903 Цивільного кодексу України, стст. 173, 193 Господарського кодексу України.

Неоплатою 66 114 грн. 11 коп. вартості спожитої послуги відповідач завдав позивачу майнових збитків.

Проте, з доводами позивача щодо нарахованої пені погодитись неможливо і вимога не підлягає задово-ленню з наступних підстав.

Неустойкою (штрафом, пенею), згідно ст.549 ЦК України, - є грошова сума або інше майно, які боржник пови-нен  передати  кредиторові  в  разі  порушення  боржником  зобов’язання.  Пенею  є  неустойка, що обчислюється у від-

сотках від суми несвоєчасно виконаного зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

Пунктом 4 статті 12 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачено, що мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з порушенням провад-ження у справі про банкрутсво, про що зазначається в ухвалі господарського суду.

Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів: 1) забороняється стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавтсва; 2) не нараховуються неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов’-язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів).

Введення мораторію на задоволення майнових вимог кредиторів господарським судом Рівненської області від 19.02.2002р. у справі про банкрутство ВАТ «Рівнельон»стверджено копіями процесуальних документів по справі №4/20 і перешкоджає нарахуванню і стягненню нарахованої позивачем пені. В задоволенні даної вимоги необхідно відмовити з підстав ст.33 ГПК України.    

Відповідач не подав суду доказів оплати послуг теплопостачання.

Відповідач також безпідставно ухилився від проведення звірки розрахунків, про необхідність якої заявив в судовому засіданні 11.10.2006р. і яку зобов’язаний був здійснити згідно ухвали господарського суду. Вбачаєть-ся, що твердження про необхідність проведення звірки розрахунків відповідачем необгрунтоване, крім того, позивач надав суду докази отримання ВАТ «Рівнельон»26.10.2006р. запрошення уповноваженого представника для проведення звірки із вказанням часу та місця проведення звірки.(арк.справи 51-52).

Позов підлягає чатковому задоволенню в сумі 72 703 грн. 24 коп. боргу. В частині стягненняпені –в по-зові відмовити. На відповідача покладаються витрати по сплаті державного мита та судові витрати пропорційно розміру задоволених вимог на підставі части-ни другої ст. 49 ГПК України, внаслідок його неправильних дій - доведення спору до господарського суду.

Керуючись стст. 33, 43, 46-49, 75, 82-84 Господарського процесуального кодексу України,

 В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Рівнельон», яке знаходиться в м.Рівне, вул. Фаб-рична,12 на користь комунального підприємства «Теплокомунсервіс»Рівненської обласної ради, яке знахо-диться в м.Рівне, вул.Д.Галицького,27  66 114грн. 11коп. заборгованості по розрахунках за послуги теплопостачання станом на 27.07.2006р., 4 775грн. 38коп. втрат внаслідок інфляції за період з 01.11.2004р. по 30.06.2006р., 1 813грн. 75коп. 3% річних за період з 01.11.2004р. по 30.06.2006р., 727грн. 03коп. витрат по сплаті державного мита за 109грн. 56коп. плати за послуги по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

3. В частині стягнення 5 597 грн. пені в позові відмовити.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                   В.В.Грязнов

Рішення  підписане суддею  "03" листопада 2006 р..