Справа № 1-959/11

П О С Т А Н О В А

17 травня 2012 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Кірєєва Р.В.

при секретарі Шалапуда В.П.,

за участі прокурора Янішевської О.В.,

потерпілої ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві, при розгляді кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, клопотання прокурора про направлення справи на додаткове розслідування,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Печерського районного суду м. Києва знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні 17 травня 2012року, після відновлення судового слідства у справі, прокурором заявлено клопотання про направлення справи на додаткове розслідування, посилаючись при цьому на те, що вина ОСОБА_2 підтверджується показаннями двох осіб, але і невинуватість ОСОБА_2 також підтверджується показаннями двох свідків, які стверджують, що ОСОБА_2 виїзджав на перехрестя вул. Еспланадна та бул. Лесі Українки на зелений дозволяючий сигнал світлофора.

Окрім того, прокурор посилається на твердження потерпілої про те, що її не було повідомлено про закінчення досудового слідства по кримінальній справі.

Прокурор вважає, що справу належить повернути для проведення додаткового розслідування для усунення суперечностей та виконання вимог КПК України.

Після відновлення судового слідства у справі в судове засідання захисник не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду даної справи.

Підсудний вважає можливим та просить суд проводити розгляд справи за відсутності захисника.

Потерпіла та прокурор не заперечили проти проведення справи за відсутності захисника.

Потерпіла проти задоволення клопотання прокурора про направлення справи для проведення додаткового розслідування не заперечила.

Підсудний клопотання прокурора підтримав повністю.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про направлення справи для проведення додаткового розслідування, виходячи з наступного.

Органами досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що він 07 червня 2011року, близько 18год. 25хв., керуючи технічно справним мотоциклом «Хонда Х4» д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись по проїзній частині вул. Басейна, зі сторони Бесарабської площі, в напрямку бул. Л. Українки в м. Києві, в порушення вимог п. п. 8.7.3 «е», 8.10 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, виїхав на регульоване перехрестя вул. Еспланадна - вул. Басейна на червоний сигнал світлофора та скоїв зіткнення з автомобілем «Деу Ланос» д.н.з. НОМЕР_2, який рухався через вказане перехрестя на зелений сигнал світлофора зі сторони бул. Л. Українки в напрямку вул. Еспланадна, внаслідок чого пасажир мотоцикла «Хонда Х4» ОСОБА_1, згідно висновку експерта №1246/Е від 23 серпня 2011року, отримала легкі та середнього ступеня тяжкості тілесні ушкодження у виді закритого перелому заднього краю великогомілкової кістки та дистального епіметафізу малогомілкової кістки справа; рани на тилі лівої стопи в проекції передньої ? - 2,3,4,5 плюснових кісток до плюсне-фалангових суглобів 2,3,4,5 пальців, переломи нігтьової фаланги 1 пальця, 2-5 плюснових кісток лівої стопи зі зміщенням уламків - відкриті переломи вказаних кісток; рана на внутрішній поверхні лівого гомілково-ступневого суглобу; садна на задньо-внутрішній поверхні правого передпліччя у верхній третині, задньо-зовнішній його поверхні у нижній третині, на передньо-зовнішній поверхні правого колінного суглобу, правої гомілки у верхній, на передній поверхні лівого колінного суглобу, лівої гомілки у верхній, середній, нижній третинах, лівого гомілково-ступневого суглобу, на задньо-внутрішній поверхні лівого ліктьового суглобу, лівого передпліччя на межі середньої та верхньої третин, на передньо-зовнішній поверхні правого гомілково-ступневого суглобу.

В ході судового слідства ОСОБА_2 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину не визнав повністю та показав, що 07 червня 2011року, приблизно о 18год.30хв. він на мотоциклі «Хонда» д.н.з. НОМЕР_1 рухався по вул. Басейній зі сторони Бесарабської площі в напрямку бульвару Лесі Українки. Ззаду на мотоциклі в якості пасажира була ОСОБА_1 Дорога в цьому місці має 5 смуг руху. Рухався в четвертій смузі руху ближче до третьої смуги. Справа і з ліва від нього були автомобілі на своїх смугах руху. Під'їжджаючи до світлофора він подивився на світлофор, на якому загорівся зелений сигнал і він, не зупиняючись, продовжив рух. Не маневруючи виїхав на перехрестя вулиць Басейна-Єспланадна. В цей час побачив, як зліва по ходу руху мотоцикла прямо в його лівий бік, дуже швидко, рухається автомобіль «Деу Ланос». Зрозумівши, що він його зіб'є, вдаривши в ліву сторону, він, щоб уникнути зіткнення, прискорив рух мотоцикла і прийняв максимально вправо, щоб об'їхати автомобіль, однак оскільки «Деу Ланос» рухався дуже швидко і була мала відстань, він не встиг уникнути зіткнення і відбувся наїзд автомобіля на мотоцикл зліва-ззаду, тобто автомобіль догнав мотоцикл ззаду. Зіткнення відбулось передньою частиною автомобіля більше стороною водія. Після зіткнення він впав, втратив свідомість. Травми отримав він і пасажирка ОСОБА_1 Було пошкоджено і мотоцикл, і автомобіль «Деу Ланос», та ще й припаркований автомобіль «Нісан», об який вдарився мотоцикл вже при падінні. Винуватцем в даному ДТП вважає водія автомобіля «Деу Ланос» ОСОБА_5, який перевищив швидкість і намагався проскочити перехрестя на забороняючий червоний сигнал світлофора.

Підсудний ствердив, що показання, дані ним на досудовому слідстві, він підтримує частково та зазначив, що їхав із швидкістю 5-7 кілометрів за годину, десь за 15-20 метрів до світлофора подивився на колір світлофора, який горів, він був зелений. Перед ним автомобілів не було. За ним і біля нього було багато автомобілів, тому він швидко не рухався. Виїхав на перехрестя і десь на середині перехрестя, щоб уникнути зіткнення, повернув праворуч і додав швидкості, та «Деу Ланос» також добавив швидкості і ударив мотоцикл.

Потерпіла ОСОБА_1 в ході судового слідства ствердила, що 07 червня 2011року вона, в якості пасажира на задньому сидінні мотоцикла «Хонда», рухалась по вул. Басейній. Керував мотоциклом ОСОБА_2. Рухались вони в четвертій смузі ближче до третьої смуги. Всього на цій ділянці дороги є п'ять смуг руху. Коли вони під'їжджали до перехрестя на малій швидкості - біля 10 км/год., то ще горіло червоне світло світлофора, але вони помалу їхали накатом по інерції і коли наблизились до перехрестя, то вже загорівся зелений сигнал світлофора і вони продовжили рух. Коли вони виїхали на перехрестя вулиць Басейна - Еспланадна, то зліва ззаду перпендикулярно лінії руху їх догнав і вдарив в задню ліву сторону мотоцикла автомобіль ДЕУ Ланос. Вони впали, а мотоцикл по інерції ще й зачепив стоячий справа автомобіль Нісан-Альміра.

Потерпіла ствердила, що вважає винуватцем ДТП водія автомобіля ДЕУ Ланос ОСОБА_5, який намагався проскочити вже на тільки що включене для нього червоне світло світлофора, що, на її думку, підтверджується тим, що для мотоцикла було зелене світло, що інших машин на перехресті в попутному напрямку з автомобілем ДЕУ Ланос не було, він на перехрестя виїхав один, хоча в тому місці рух напружений і автомобілів, які чекали дозволяю чого сигналу світлофора було багато. Це вже пізніше водій ОСОБА_6 придумав, що справа від нього був ще й автомобіль Фольксваген. Якби він був, то ми зіткнулися з ним. А насправді ДЕУ Ланос виїхав на перехрестя лише один і він був у самій крайній правій смузі руху - там три смуги руху. Це вже потім водій ОСОБА_6 поміняв свої перші покази і сказав, що був в середньому ряду. Перед зіткненням автомобіль ДЕУ Ланос під керуванням ОСОБА_6 не гальмував. Слідів гальмування не було і працівники ДАІ відмітили це в протоколі огляду місця ДТП, так що свідчення ОСОБА_6, що він застосував екстрене гальмування не відповідають дійсності.

Окрім того, потерпіла ОСОБА_1 показала в судовому засіданні, що вони їхали чітко в полосі руху та її не пересікали. На першому світлофорі їх підрізав автомобіль і вони перестроїлись в четверту смугу руху. На другому світлофорі вони пригальмували та, коли увімкнувся зелений сигнал світлофора, вони рушили. Попереду їх мотоцикла автомобілів не було.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5, ствердив, що 07 червня 2011року він, керуючи автомобілем «Деу Ланос» та рухаючись зі сторони станції метро «Печерська» в сторону «Палацу спорту», виїхав на перехрестя вул. Басейної і зупинився на червоний сигнал світлофора. Коли загорівся зелений сигнал світлофора він рушив та з правої сторони побачив, як вилетів мотоцикл. Він почав екстрене гальмування, а після удару втратив свідомість.

Свідок ОСОБА_5 зазначив, що мотоцикл виїжджав з правої сторони та рухався із швидкістю не менше 70 кілометрів на годину та повністю підтримав показання, дані ним на досудовому слідстві проте, що 07 червня 2011 року, приблизно о 18год.25хв. він керував технічно справним автомобілем «Деу ланос» н.з. НОМЕР_2, який належить ТОВ «Оптіма-Лізінг» на підставі договору №6198007216 від 30 травня 2011 року та рухався відповідно путьового листа по вул. Басейній зі сторони бул. Л. Українки в напрямку Еспланадої. Під»їхавши до перехрестя з вул. Еспланадною він зупинив автомобіль, тому що на світлофорі горіло червоне забороняюче рух світло. На той момент він знаходився в другій смузі руху. В той момент з права від нього, в першій смузі руху стояв також автомобіль «Фольксваген пасат В6» чорного кольору. З правої сторони від дороги знаходився бардюрний камінь, погода була ясною, дорожнє покриття сухим. Під час керування нічим не відволікався. Дана ділянка дороги має смуги одностороннього руху до перехрестя. Так на перехресті автомобілі, що знаходилися з права від його руху в той момент стояли, та дана ділянка дороги, що розташована з права на ліво по ходу його руху має п'ять смуг руху, а саме чотири смуги руху, дозволяючі їхати в сторону бул. Л. Українки та п'ята смуга руху дозволяє виконати поворот праворуч а саме на вул. Еспланадна. В момент, коли загорівся зелений колір світлофора він розпочав рух в сторону вул. Еспланадної по перехрестю та всі автомобілі, що знаходилися по вул. Басейна з права від нього стояли, та в першій смузі по ходу його руху їхав автомобіль Фольксваген. Рухаючись по перехрестю приблизно зі швидкістю 15-20 км/год., він завершував проїзд перехрестя, аж раптом несподівано для нього, оскільки рух з правої сторони на той момент був заборонений світлофором, виїхав мотоцикл марки «Хонда Х4» НОМЕР_1, котрий рухався приблизно в четвертій смузі руху, проте раніше він на смугах руху з права на ліво від нього не бачив даного мотоцикла, та вважає, що останній рухався між автомобілями, що стояли на світлофорі. Даний мотоцикл рухався зі швидкістю приблизно 60 км/год. з права на ліво по ходу його руху. Мотоцикл він об'єктивно виявив приблизно за 1-2 метри від свого автомобіля та відразу почав екстрене гальмування автомобіля. Водій мотоцикла в свою чергу добавив швидкості, проте замість того, щоб прийняти більш в праву сторону він повертав мотоцикл більш ліворуч, а саме в його сторону. Всі інші автомобілі зі сторони водія мотоциклу продовжували стояти. Зіткнення відбулося передньою лівою частиною його автомобіля із задньою частиною мотоциклу. Після зіткнення на декілька секунд він втратив свідомість, та прийшовши до тями побачив, що на асфальті лежить водій мотоциклу та через декілька метрів на асфальті лежала пасажирка мотоциклу. Мотоцикл після зіткнення по інерції занесло в стоячий автомобіль «Нісан Альмера», що знаходився в першій смузі руху з ліва від нього. Після зіткнення він викликав співробітників ДАІ та швидку медичну допомогу. В автомобілі, яким він керував, в якості пасажира на передньому сидінні знаходився ОСОБА_8.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 ствердив, що 07 червня 2011року він проїхав перехрестя вулиці Еспланадної з Басейною і виїхав правою частиною на тротуар і говорив по телефону, почув удар і на нього через відкрите вікно бризнуло масло. Вийшов з автомобіля, побачив жінку в шоломі на першій смузі руху, яка трималась за ногу, мотоцикл, який лежав на дорозі і розбитий «Ланос». Потім під'їхала швидка і працівники ДАІ.

Свідок ОСОБА_9 зазначив, що водій мотоцикла і пасажир після ДТП були при свідомості. Подія трапилась о 18год.25хв. - 18год.30хв., це година пік, з «Бесарабки» їде великий потік машин, якби «Ланос» їхав на червоний сигнал світлофора, то він збив би 3-4 машини як мінімум.

Свідок ОСОБА_8 дав показання суду про те, що 07 червня 2011року він, разом із ОСОБА_5 були в ботанічному саду, а потім поїхали до Палацу Спорту. Зупинились на перехресті на світлофорі та рушили на зелений сигнал світлофора. Боковим зором побачив, що до них несеться мотоцикл і відчули удар. Після ДТП водій мотоцикла був при свідомості.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_8 повністю підтримав показання, дані ним на досудовому слідстві про те, що 07 червня 2011року, приблизно о 18 год. 25хв. він знаходився в якості пасажира в автомобілі «Деу Ланос» н.з. НОМЕР_2, за кермом якого перебував його знайомий ОСОБА_5 та вони рухалися по вул. Басейній зі сторони бул. Л. Українки в напрямку Еспланадої. Під'їхавши до перехрестя з вул. Еспланадною водій ОСОБА_5 зупинив автомобіль, тому що на світлофорі горіло червоне забороняюче рух світло. На той момент автомобіль знаходився в другій смузі руху. В той момент з права від них, в першій смузі руху стояв також автомобіль чорного кольору. З правої сторони від дороги знаходився бардюрний камінь, погода була ясною, дорожнє покриття сухим. Водій, під час керування нічим не відволікався. Дана ділянка дороги має смуги одностороннього руху до перехрестя. На перехресті автомобілі, що знаходилися з права від їх руху в той момент стояли, та дана ділянка дороги, ще розташована з права на ліво по ходу їх руху має п'ять смуг руху, а саме чотири смуги руху дозволяючі їхати в сторону бул. Л. Українки та п'ята смуга руху дозволяє виконати поворот праворуч, а саме на вул. Еспланадна. В момент, коли загорівся зелений колір світлофора, водій автомобіля «Деу Ланос» ОСОБА_5 розпочав рух в сторону вул. Еспланадної по перехрестю та всі автомобілі, що знаходилися по вул. Басейна з права, від них стояли, та в першій смузі по ходу їх руху їхав автомобіль чорного кольору. Рухаючись по перехрестю приблизно зі швидкістю 15 км/год., вони завершували проїзд перехрестя, аж раптом несподівано для них, оскільки рух з правої сторони на той момент був заборонений світлофором, виїхав мотоцикл марки «Хонда Х4» НОМЕР_1, який рухався приблизно в четвертій смузі руху, проте раніше він на смугах руху з права на ліво не бачив даного мотоцикла, та вважає, що останній рухався між автомобілями, що стояли на світлофорі. Даний мотоцикл рухався зі швидкістю приблизно 60-80 км/год. з права на ліво по ходу їх руху. Мотоцикл він об'єктивно виявив приблизно за 1-2 метри від їх автомобіля та відразу водій автомобіля «Деу Ланос» ОСОБА_5, почав екстрене гальмування автомобіля. Водій мотоцикла в свою чергу прибавив швидкості, проте замість того, щоб прийняти більш в праву сторону, він повертав мотоцикл більш ліворуч, а саме в їх сторону. Всі інші автомобілі зі сторони водія мотоциклу продовжували стояти. Зіткнення відбулося передньою лівою частиною автомобіля із задньою частиною мотоциклу. Після зіткнення він побачив, що водій автомобіля «Деу Ланос» ОСОБА_5 знаходився декілька хвилин без свідомості, а на асфальті лежав водій мотоциклу та, через декілька метрів, на асфальті лежала пасажирка мотоциклу. Мотоцикл після зіткнення по інерції занесло в стоячий автомобіль «Нісан Альмера», що знаходився в першій смузі руху з ліва від нього.

Свідок ОСОБА_10 ствердив в судовому засіданні, що 07 червня 2011року між 18-19год. він на своєму автомобілі стояв на світлофорі на перехресті вул. Еспланадної та вул. Басейна. З правої сторони від нього проїхав мотоцикліст. Загорілось зелене світло світлофора і всі поїхали. Була затримка і він побачив, що мотоцикл зіштовхнувся із автомобілем. Коли мотоцикл проїжджав повз нього горіло червоне світло. Повної зупинки мотоцикла не бачив.

Свідок ОСОБА_10 однозначно ствердив в судовому засіданні, що він в автомобілі стояв на перехресті на забороняючий сигнал світлофора, повз нього проїхав мотоцикл, який призупинився та, коли загорілось зелене світло, виїхав на перехрестя.

Свідок ОСОБА_11 ствердив в судовому засіданні, що 07 червня 2011року він стояв на пішохідному переході. Перед ним стояла жінка з дитиною. Коли горів зелений сигнал світлофора для пішоходів, на червоний сигнал світлофора для автомобілів проїхав мотоцикл. Почув удар та подивився направо, підійшов до місця ДТП та залишив свій номер телефону.

Свідок ОСОБА_11 повністю підтримав показання, які він давав на досудовому слідстві про те, що 07 червня 2011 року, приблизно о 18год.30хв він знаходився біля магазину іграшок «Будинок іграшок» по вул. Еспланадній. В той момент він хотів переходити дорогу в сторону магазин «ЕКО», що розташований по вул. Басейній в м. Києві. Біля пішохідного переходу на тротуарі стояли також інші пішоходи, та для пішоходів горів червоний сигнал світлофора. Після чого загорівся зелений дозволяючий сигнал світлофора та перед ним стояла жінка з дитиною та вони розпочали перехід дороги по вул. Басейній. Скільки смуг руху має дана дорога він не знає, проте несподівано для всіх між крайньою машиною, що стояла ближче до тротуару та автомобілем в наступній смузі руху, без зупинок, на червоний забороняючий сигнал світлофора на швидкості, якій саме повідомити не може, проїхав мотоцикл сірого кольору «Хонда Х4» та на даному мотоциклі сиділо дві особи, та за кермом був хлопець. Всі автомобілі, що стояли в сторону бул. Л. Українки по вул. Басейна стояли тому що був червоний забороняючий сигнал світлофора. В той момент розпочали рух автомобілі по перехрестю в сторону вул. Еспланадної та в першій смузі руху їхав автомобіль «Деу Ланос» сірого кольору та в другій смузі руху їхав автомобіль «Фольксваген». Автомобіль «Деу Ланос» розпочинав рух та, проїхавши середину перехрестя, відбулося зіткнення автомобіля «Деу Ланос» з мотоциклом. Перед зіткненням водій мотоциклу не гальмував та, навпаки, збільшив швидкість, а водій «Деу Ланоса» розпочав екстрене гальмування, проте уникнути зіткнення не вдалося та зіткнення відбулося приблизно навпроти крайньої правої смуги руху по вул. Басейній. Після зіткнення мотоцикл по інерції зіткнувся з автомобілеві «Нісан Альмера», що стояв припаркований з правої сторони за перехрестям по бул. Л. Українки в крайній правій смузі руху. З якою швидкістю рухався автомобіль «Деу Ланос» точно повідомити не може, проте тільки починав рух.

Отже, доводи прокурора, наведені в обґрунтування клопотання про направлення справи для проведення додаткового розслідування, про те, що свідки у справі дають показання, які, як підтверджують вину ОСОБА_2, так і виправдовують його, підтверджуються дослідженими у справі доказами.

Окрім того, при проведенні досудового слідства не усунені суперечності у показаннях свідків та матеріалах справи.

Так, органом досудового слідства не опитані працівники ДАІ, що прибули на виклик для проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди для встановлення очевидців події та усунення суперечностей, наведених в протоколі огляду місця дорожньо-транспортної події від 07 червня 2011року, в якому зазначено, що очевидців ДТП не виявлено, та показаннями свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_8, які ствердили, що були на місці ДТП, але їх не опитували та їх особи працівникам ДАІ не встановлювались.

Досудовим слідством, в порушення вимог статті 22 КПК України, не було вжито всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного та об'єктивного дослідження обставин справи, що передбачає, в тому числі, встановлення свідків події, проведення відтворення обставин події за їх участі та проведення експертиз згідно отриманих даних та наведених учасниками процесу клопотань.

До матеріалів справи долучена довідка Київської міської клінічної лікарні №17 (а.с. 156, т.1) щодо фактичних витрат на лікування потерпілої, між тим у справі, всупереч положенням ст. 93-1КПК України, не заявлено позову щодо стягнення відповідних сум.

При цьому слід зазначити, що відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від №2 від 11.03.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування» виклик і допит нових свідків, проведення додаткових чи повторних експертиз, витребування документів, давання судових доручень у порядку, передбаченому в ст. 315-1 КПК України, на підтвердження чи спростування позиції сторін допускається тільки за клопотанням сторін. При цьому судові доручення суд дає лише з метою перевірки й уточнення фактичних даних, одержаних у ході судового слідства.

У відповідності зі ст. 62 Конституції України ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Згідно ст.22 КПК України слідчий не вправі перекладати обов'язок доказування на обвинувачених, які в даному випадку скористались законним правом не надавати показання.

З урахуванням зазначених вимог законодавства орган досудового слідства в рамках даної кримінальної справи зобов'язаний був належним чином встановити всі фактичні обставини справи, що входять до предмету доказування, перевірити версії щодо невинності підсудного у інкримінованих діяннях, прийняти законне рішення стосовно наявності ознак того, чи іншого злочину або відсутності відповідних ознак в діях певних осіб, за необхідності пред'явити конкретне за змістом обвинувачення, яке б надало можливість реалізувати обвинуваченим право на захист.

Згідно ст.16-1 КПК України на суд покладається функція розгляду справи, недопустимим є покладення на нього функцій, які властиві слідчим органам.

Суд, в судовому засіданні, позбавлений можливості з дотриманням процесуальної природи судового розгляду усунути вказані порушення вимог закону, оскільки у справі належить здійснити цілий комплекс оперативно розшукових та слідчих дій, що суперечить процесуальній природі судового розгляду.

За таких обставин, суд, враховуючи думку учасників процесу, приходить до висновку, що направлення кримінальної справи на додаткове розслідування забезпечить дотримання принципу повноти та об'єктивності розгляду справи, а також не порушує права підсудного на захист.

Підстав для зміни підсудному міри запобіжного заходу суд не вбачає, оскільки обраний запобіжний захід в повній мірі забезпечує належну поведінку підсудного.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.62,129 Конституції України, ст.16-1, 22, 64, 273, 281 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, направити прокурору Печерського району м. Києва для організації проведення додаткового розслідування.

Запобіжний захід ОСОБА_2- підписку про невиїзд з місця постійного проживання - залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя Р.В. Кірєєв