Апеляційний суд міста Києва
П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и
4 травня 2012 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Тютюн Т.М., за участю ОСОБА_3 - особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, фізичної особи-підприємця, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2,
на постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 29 березня 2012 року,
у с т а н о в и в :
Постановою судді Оболонського районного суду м. Києва від 29.03.2012 року на ОСОБА_3 накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Як вбачається з постанови, 9 січня 2012 року близько 22 годині 40 хвилин ОСОБА_3, керуючи автомобілем "Опель" д/н НОМЕР_1 на вул. Полярній, 16 в м. Києві з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан сп'яніння ухилився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 зазначає, що постанова судді є необґрунтованою, оскільки не відповідає матеріалам справи, і винесена з порушенням норм процесуального права.
В обґрунтування своїх доводів апелянт вказує, що працівник ДАІ у темний час доби встановив наявність у нього стану алкогольного сп'яніння за ознаками втомленості, що є незаконним. При цьому на порушення вимог Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України від 9.09.2009 року № 400/666, уповноважена особа Державтоінспекції МВС не провела його огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів. Разом з тим, ОСОБА_3 стверджує, що від _________________________________________________________________________
Справа № 33/2690/656/2012 Постанова винесена суддею Римарем Є.П.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
проходження огляду в закладі охорони здоров'я не відмовлявся, а тільки пояснив недоцільність даної процедури о 24 годині після вживання незначної кількості алкоголю в обідній час. Звертає увагу на те, що його пояснення стосовно вживання пляшки пива не може бути доказом керування автомобілем у стані алкогольного сп'яніння, оскільки такий стан може визначатися тільки відповідно до згаданої Інструкції.
Крім того, ОСОБА_3 не погоджується з обраним щодо нього видом стягнення, оскільки за аналогічне правопорушення до адміністративної відповідальності ніколи не притягувався, щиро розкаявся у вчиненому, має двох неповнолітніх дітей і позбавлення спеціального права унеможливлює зайняття підприємницькою діяльністю.
З наведених підстав просить постанову судді місцевого суду скасувати та закрити провадження в справі за відсутністю в його діях складу правопорушення або накласти на нього стягнення, не пов'язане з позбавлення права керування транспортними засобами.
Вислухавши пояснення ОСОБА_3, який підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити, при цьому так і не визначився з конкретним проханням, вивчивши та дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення є обґрунтованим і підтверджується наявними у справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, в якому детально викладено суть порушення, вчиненого ОСОБА_3, містяться пояснення про вживання правопорушником того дня пива та необхідність термінової поїздки; письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4, у присутності якого ОСОБА_3 відмовився від проходження медичного огляду.
Посилання апелянта на те, що працівник ДАІ на порушення вимог Інструкції встановив у нього стан алкогольного сп'яніння, є безпідставними. Адже ОСОБА_3 притягнутий до адміністративної відповідальності не за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, а за відмову від проходження у встановленому порядку огляду на такий стан. І, складаючи протокол про адміністративне правопорушення, інспектор ДПС ВДАІ зазначив про порушення саме вимог п.2.5 ПДР.
Такими, що не знайшли підтвердження, є і доводи ОСОБА_3, що йому не запропонували пройти огляд на місці, а від проходження огляду в закладі охорони здоров'я він не відмовлявся, оскільки повністю спростовуються змістом протоколу про адміністративне правопорушення, з яким ОСОБА_3 ознайомлено і вручено копію, про що свідчить його підпис.
Таким чином винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведена повністю.
Безпідставними є і твердження в апеляційній скарзі про суворість накладеного стягнення.
Відповідно до вимог ч.2 ст.30 КУпАП позбавлення наданого даному громадянинові права керування транспортними засобами застосовується на строк до трьох років за грубе або повторне порушення порядку користування цим правом або на строк до десяти років за систематичне порушення порядку користування цим правом.
Стягнення на ОСОБА_3 накладене в межах строків, встановлених ст.38 КУпАП, і відповідає вимогам ч.2 ст.30 та ст.33 КУпАП, а саме, характеру вчиненого правопорушення, яке стосується безпеки дорожнього руху і є грубим, ступеню його вини, а також особі правопорушника, який вже притягувався до адміністративної відповідальності за порушення на транспорті, і не є максимально можливим за санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.
Отже, постанова судді Оболонського районного суду м. Києва від 29.03.2012 року є законною та обґрунтованою і підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 29 березня 2012 року, якою на нього накладено адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 /один/ рік, - без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
міста Києва Т.М. Тютюн