СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА
Іменем України
15 травня 2012 року Справа № 2-13/12314-2007
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Ткаченка М.І.,
суддів Проценко О.І.,
Градової О.Г.,
за участю представників сторін:
позивача - ОСОБА_2, довіреність № 199 від 19 березня 2012 року (заклад Федерації професійних спілок України "Олімпійський учбово-спортивний центр "Спартак");
позивача - ОСОБА_3, довіреність № 291 від 18 квітня 2012 року (заклад Федерації професійних спілок України "Олімпійський учбово-спортивний центр "Спартак");
відповідача - не з'явився (Алуштинська міська рада);
відповідача - не з'явився (товариства з обмеженою відповідальністю "Уралочка-Дельта");
відповідача - не з'явився (виконавчий комітет Алуштинської міської ради);
третьої особи - не з'явився (Федерація професійних спілок України)
розглянувши заяву закладу Федерації професійних спілок України "Олімпійський учбово-спортивний центр "Спартак" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 24 липня 2008 року у справі № 2-13/12314-2007
за позовом закладу Федерації професійних спілок України "Олімпійський учбово-спортивний центр "Спартак"
(вулиця Перекопська, 9, місто Алушта, АР Крим, 98510)
до Алуштинської міської ради
(площа Радянська, 1, місто Алушта, АР Крим, 98500)
Товариства з обмеженою відповідальністю "Уралочка-Дельта"
(вулиця Кубанська, 14, місто Сімферополь, АР Крим, 95022)
виконавчого комітету Алуштинської міської ради
(площа Радянська, 1, місто Алушта, АР Крим, 98500)
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Федерації професійних спілок України
(майдан Незалежності, 2, місто Київ, 01012)
про скасування рішення та визнання недійсним акту
ВСТАНОВИВ:
У вересні 2007 року заклад Федерації професійних спілок України "Олімпійський учбово-спортивний центр "Спартак" звернувся до господарського суду АР Крим з позовною заявою до Алуштинської міської ради, товариства з обмеженою відповідальністю "Уралочка-Дельта", Виконавчого комітету Алуштинської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Федерації професійних спілок України, в якій просив:
- скасувати рішення Алуштинської міської ради від 14 грудня 2001 року № 1166 "Про надання земельної ділянки для розміщення готелю товариства з обмеженою відповідальністю "Уралочка-Дельта" площею 1,1290 га;
- визнати недійсним Державний акт на право постійного користування земельною ділянкою площею 0,1290 га, наданий Алуштинською міською радою
21 грудня 2001 року товариству з обмеженою відповідальністю "Уралочка-Дельта" (т. 1 а.с. 3-5).
Рішенням господарського суду АР Крим від 1 квітня 2008 року у справі № 2-13/12314-2007 (суддя Жукова А.І.) позов задоволено.
Визнано недійсним рішення виконавчого комітету Алуштинської міської ради від 14 грудня 2001 року № 1166 "Про надання земельної ділянки для розміщення готелю товариства з обмеженою відповідальністю "Уралочка-Дельта" площею 0,1290 га".
Визнано недійсним Державний акт на право постійного користування земельною ділянкою площею 0,1290 га, виданий Алуштинською міською радою товариству з обмеженою відповідальністю "Уралочка-Дельта" 21 грудня 2001 року, зареєстрований у книзі записів державної реєстрації державних актів про право постійного користування земельною ділянок за № 252.
Стягнуто з виконавчого комітету Алуштинської міської ради на користь закладу Федерації професійних спілок України "Олімпійський учбово-спортивний центр "Спартак" 102,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат, пов'язаних з інформаційно-технічним забезпеченням судового процесу (т. 1 а.с. 58-102).
Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 24 липня 2008 року (Фенько Т.П., Лисенко В.А., Прокопанич Г.К.) апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю "Уралочка-Дельта" залишена без задоволення. Рішення суду першої інстанції залишено без змін (т.2 а.с. 114-127).
Постановою Вищого господарського суду України від 5 листопада 2008 року рішення попередніх інстанції залишено без змін (т.2 а.с.149-153).
04 квітня 2012 року до канцелярії Севастопольського апеляційного господарського суду від закладу Федерації професійних спілок України "Олімпійський учбово-спортивний центр "Спартак" надійшла заява № 231 від 30 березня 2012 року про перегляд постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 24 липня 2008 року за нововиявленими обставинами.
Заява мотивована тим, що рішенням 9-ої сесії VI-го скликання Алуштинської міської ради від 2 березня 2012 року № 9/102 скасовано рішення виконавчого комітету Алуштинської міської ради від 14 грудня 2011 року № 1166 "Про надання земельної ділянки в оренду товариству з обмеженою відповідальністю "Уралочка-Дельта" площею 0,1290 га по вулиці Перекопської у місті Алушта для розміщення готелю" у зв'язку з невідповідністю назви рішення його змісту (т. 3 а.с.97-99).
Саме це рішення заклад Федерації професійних спілок України "Олімпійський учбово-спортивний центр "Спартак" вважає нововиявленою обставиною.
Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 23 квітня 2012 року заява прийнята до провадження суду у складі колегії: головуючого судді Ткаченка М.І., судді Проценко О.І., судді Градової О.Г. та призначена до розгляду на 15 травня 2012 року.
Розглянувши справу в порядку статті 114 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила наступне.
Відповідно до статті 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.
Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.
До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.
У визначенні обставини нововиявленою необхідно виходити з того, що на підставі статті 112 Господарського процесуального кодексу України судове рішення може бути переглянуто за двох умов: істотність нововиявлених обставин для вирішення спору і виявлення їх після прийняття судового рішення зі справи.
Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу XIII Господарського процесуального кодексу України.
Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені.
Враховуючи вищевикладене, судова колегія зазначає наступне.
З заяви закладу Федерації професійних спілок України "Олімпійський учбово-спортивний центр "Спартак" вбачається, що нововиявленою обставиною він вважає існування рішення Алуштинської міської ради № 9/102 від 2 березня 2012 року.
Цим рішенням було скасовано рішення виконавчого комітету Алуштинської міської ради № 1166 від 14 грудня 2001 року.
Вивчивши матеріали справи, судова колегія вважає, що вказане рішення не є нововиявленою обставиною, з огляду на наступне.
Встановлено, що рішенням господарського суду АР Крим від 1 квітня 2008 року у справі № 2-13/12314-2007 рішення виконавчого комітету Алуштинської міської ради від 14 грудня 2001 року № 1166 "Про надання земельної ділянки для розміщення готелю товариства з обмеженою відповідальністю "Уралочка-Дельта" площею 0,1290 га" визнано недійсним.
Рішення суду першої інстанції було залишено в силі постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 24 липня 2008 року та постановою Вищого господарського суду України від 5 листопада 2008 року.
Тобто, питання про скасування рішення ради № 1166 від 14 грудня 2001 року вже було вирішено у судовому порядку.
Таким чином, рішення Алуштинської міської ради № 9/102 від 2 березня 2012 року "Про скасування рішення виконавчого комітету Алуштинської міської ради від 14 грудня 2011 року № 1166 "Про надання земельної ділянки в оренду товариству з обмеженою відповідальністю "Уралочка-Дельта" площею 0,1290 га по вулиці Перекопської у місті Алушта для розміщення готелю" у зв'язку з невідповідністю назви рішення його змісту, не може бути визнано нововиявленою обставиною у розумінні статті 112 Господарського процесуального кодексу України.
Слід звернути увагу, що до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені.
Відповідно до пункту 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 17 від 26 грудня 2011 року до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство.
Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є, одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).
Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.
Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.
З урахуванням викладеного, судова колегія вважає, що підстави для задоволення заяви закладу Федерації професійних спілок України "Олімпійський учбово-спортивний центр "Спартак" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 24 липня 2008 року у справі № 2-13/12314-2007, відсутні.
Керуючись статтями 46, 86, 101, 112-114Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
Заяву закладу Федерації професійних спілок України "Олімпійський учбово-спортивний центр "Спартак" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 24 липня 2008 року у справі № 2-13/12314-2007 залишити без задоволення.
Постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 24 липня 2008 року у справі № 2-13/12314-2007залишити без змін.
Головуючий суддя М.І. Ткаченко
Судді О.І. Проценко
О.Г. Градова
Розсилка:
заклад Федерації професійних спілок України "Олімпійський учбово-спортивний центр "Спартак"
(вулиця Перекопська, 9, місто Алушта, АР Крим, 98510)
Алуштинська міська рада
(площа Радянська, 1, місто Алушта, АР Крим, 98500)
Федерація професійних спілок України
(майдан Незалежності, 2, місто Київ, 01012)
ТОВ "Уралочка-Дельта"
(вулиця Кубанська, 14, місто Сімферополь, АР Крим, 95022)
виконавчий комітет Алуштинської міської ради
(площа Радянська, 1, місто Алушта, АР Крим, 98500)