КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 березня 2012 року 2а-5550/11/1070
Київський окружний адміністративний суд у складі:
головуючий суддя: Головенко О.Д.,
при секретарі судового засідання Вишневському Ю.А.,
за участю:
представника позивача: Нечипоренка В.В.
представників відповідача: Гущи О.Ю., Ярмоленка О.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Еспекар»до Броварської об'єднаної державної інспекції Київської області про визнання неправомірними дії, -
в с т а н о в и в:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Еспекар»(надалі - позивач) звернулось до суду з адміністративним позовом до Броварської об'єднаної державної інспекції Київської області (надалі - відповідача) та просить суд визнати неправомірними дії головного державного податкового ревізора -інспектора Броварської ОДПІ Київської області Лискової Ю.М. зі складення акту № 48/232/35611991 від 26.09.2011 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Еспекар»в частині дотримання вимог податкового законодавства при формуванні податкового зобов'язання та податкового кредиту за січень -липень 2011 року.
В обґрунтування своїх позовних вимог вказує, що Броварською об'єднаною державною інспекцією Київської області порушено порядок проведення зустрічної звірки ТОВ «Еспекар»в частині дотримання вимог податкового законодавства при формуванні податкового зобов'язання та податкового кредиту за січень -липень 2001 року, а саме: позивачу не направлено запит про надання необхідних документів та довідки, що складається за результатами проведеної перевірки. Неможливість проведення зустрічної звірки податковий орган пов'язував з відсутністю ТОВ «Еспекар»за юридичною адресою.
Позивач вказує, що твердження податкового органу про відсутність підприємства за юридичною адресою не відповідає дійсності.
Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити.
Представники відповідача в судовому засіданні проти позову заперечили та просили відмовити у його задоволенні.
В обґрунтування своїх заперечень вказали, що проведення зустрічної звірки позивача відбулося відповідно до вимог чинного законодавства. Пояснили, що відповідачем були вжиті заходи по встановленню місцезнаходження суб'єкта господарювання за юридичною адресою та виявлено фактичне незнаходження підприємства за юридичною адресою, тому було складено акт про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Еспекар»в частині дотримання вимог податкового законодавства при формуванні податкового зобов'язання та податкового кредиту за січень -липень 2011 року.
Розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 26.09.2011 за номером № 48/232/35611991 головним державним податковим ревізором -інспектором Броварської ОДПІ Київської області Лисаковою Юлією Михайлівною було складено акт про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Еспекар»в частині дотримання вимог податкового законодавства при формуванні податкового зобов'язання та податкового кредиту за січень -липень 2011 року, оскільки ТОВ «Еспекар»станом на 22.09.2011 має стан «9».
Відповідно до інформаційних баз даних АРМ «Аудит», ПК «Без Звіт», АІС «РПП», АІС «Облік податків і платежів», пошукової бази для обліку та пошуку фіктивних підприємств, ПДС ДПА України, АІС «Податки», що використовуються Броварською ОДПІ встановлено, що відповідальними за фінансову -господарську діяльність ТОВ «Еспекар»є директор та головний бухгалтер - ОСОБА_4.
Так, згідно попереднього дослідження СТКЗР Броварського МВ НДЕКЦ при ГУ МВС України в Київській області № 157 від 19.09.2011, проведеного старшим експертом майором міліції Онашко Наталією Василівною, встановлено, що підписи від імені громадянина ОСОБА_4 в графі «підпис»заяви 1-ОПП в графах «керівник»та «головний бухгалтер»податкової звітності та додатків до неї, виконані не громадянином ОСОБА_4, а іншими особами.
Згідно із п. 73.5 статті 73 Податкового кодексу України (надалі - ПКУ) органи державної податкової служби з метою отримання податкової інформації мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків.
Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.
З метою впровадження єдиного порядку направлення запитів на проведення зустрічних звірок, а також оформлення, передачі та накопичення матеріалів зустрічних звірок, органами державної податкової служби розроблені та затверджені наказом Державної податкової адміністрації України від 22.04.2011 № 236 Методичні рекомендації щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок (надалі - Методичні рекомендації).
Згідно з п.п. 2.1 п. 2 Методичних рекомендацій для проведення зустрічних звірок відбираються суб'єкти господарювання (контрагенти платника податків), щодо яких виникла необхідність у зіставленні даних первинних бухгалтерських та інших документів з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків, в тому числі відносин, виду, обсягу і якості операцій і розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.
Необхідність проведення зустрічних звірок суб'єктів господарювання визначається посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби (надалі - органи ДПС) за результатами проведеного аналізу даних та встановлених розбіжностей в податкових деклараціях, автоматизованих інформаційних системах органів державної податкової служби України (АІС ДПА України, Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту, Єдиний реєстр податкових накладних тощо), а також аналізу податкової інформації та документів, отриманих із внутрішніх (у тому числі від підрозділів податкової міліції тощо) або зовнішніх джерел (у тому числі від платників податків), які свідчать (можуть свідчити) про порушення такими платниками податків податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи ДПС.
Оскільки, старшим експертом майором міліції Онашко Наталією Василівною було встановлено, що підписи від імені директора, бухгалтера ТОВ «Еспекар»громадянина ОСОБА_4 в графі «підпис»заяви 1-ОПП в графах «керівник»та «головний бухгалтер»податкової звітності та додатків до неї, виконані не громадянином ОСОБА_4, а іншими особами, то на думку суду є дані, що зумовлюють підстави для проведення зустрічної звірки.
Крім того, суд зазначає, що зустрічні звірки не є перевірками і за їх результатами не може складатись акт перевірки, не може бути прийнято податкове повідомлення-рішення про визначення грошових зобов'язань. Довідка, складена за результатами зустрічної звірки, або акт про неможливість проведення зустрічної звірки - це податкова інформація, яка може бути використана органами державної податкової служби для висновків під час проведення планових чи позапланових перевірок, що здійснюються за наявності обставин для їх проведення, визначених ст.ст. 77 та 78 ПКУ.
Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частиною 3 ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Згідно із ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Відповідно до ст. 70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.
Згідно ч. 2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Однак, суд вважає за необхідне зазначити, про те що позивачем не надано жодного доказу, що підтверджуються певними засобами доказування щодо обґрунтування свої позовних вимог, які б вказували на протиправність дій відповідача та складення ним акту про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Еспекар».
Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку, що податковий орган, складаючи акт № 48/232/35611991 від 26.09.2011 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Еспекар»в частині дотримання вимог податкового законодавства при формуванні податкового зобов'язання та податкового кредиту за січень -липень 2011 року, діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством, а тому позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
Керуючись статтями 11-14, 69-71, 79, 86, 94, 122, 159-163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні адміністративного позову відмовити.
Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядку, встановленому статтями 185-187 КАС України, шляхом подання апеляційної скарги через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Суддя Головенко О.Д.
Дата виготовлення і підписання повного тексту постанови - 20 березня 2012 р.