КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2012 № 64/377

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Куксова В.В.

суддів: Коршун Н.М.

Авдеєва П.В.

за участю представників:

від позивача: представник - ОСОБА_2 - за довіреністю,

від відповідача: ОСОБА_3- керівник,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Житлово-будівельного кооперативу «Темп-14», м. Київ

на рішення Господарського суду міста Києва від 20.12.2011 р.

у справі № 64/377 (суддя Зеленіна Н.І.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго», м. Київ

до Житлово-будівельного кооперативу «Темп-14», м. Київ

про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію 98 791,36 грн.,

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2011 р. Публічне акціонерне товариство «Київенерго» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Житлово-будівельного кооперативу «Темп-14» про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 98791,36 грн., з яких: 85579,57 грн. основної заборгованості, 9836,21 грн. інфляційної складової боргу та 3375,58 грн. трьох процентів річних, мотивуючи вимоги тим, що відповідач неналежним чином виконує зобов'язання за договором № 8021011 від 01.05.2001 р., в зв'язку із чим станом на 01.09.2011 р. у відповідача виникла заборгованість в сумі 85579,57 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.12.2011 р. позов задоволено; провадження у справі в частині стягнення з Житлово-будівельного кооперативу «Темп-14» на користь Публічного акціонерного товариства «Київенерго» суми основного боргу в розмірі 8470,71 грн. припинено; стягнуто з Житлово-будівельного кооперативу «Темп-14» на користь Публічного акціонерного товариства «Київенерго» заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 77108,86 грн. основного боргу, 9836,21 грн. інфляційних втрат та 3375,58 грн. трьох процентів річних; стягнуто з Житлово-будівельного кооперативу «Темп-14» на користь Публічного акціонерного товариства «Київенерго» державне мито у розмірі 987,91 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236,00 грн.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням Житлово-будівельний кооператив «Темп-14» звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, з посиланням на те, що при розгляді справи не враховано докази надані відповідачем.

Позивач наданим правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

В письмових поясненнях Житлово-будівельний кооператив «Темп-14» просить призупинити розгляд справи № 64/377 до розгляду справи № 52/604.

Згідно роз'яснень п. 3.16 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» із змінами і доповненнями, статтею 79 ГПК встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.

Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядалися іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Зазначене клопотання не підлягає задоволенню, оскільки відповідачем не наведені які саме обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі будуть встановлені при розгляді справи № 52/604, та не додані докази, які свідчать про здійснення судового провадження по даній справі.

Представник позивача в судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

Представник відповідача в судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримав в повному обсязі, просив оскаржуване рішення скасувати.

Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржуване рішення без змін з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.05.2001 р. між Акціонерною енергопостачальною компанією «Київенерго» (правонаступником якого є позивач Публічне акціонерне товариство «Київенерго») (Постачальник) та Житлово-будівельним кооперативом «Темп-14» (Споживач) було укладено договір № 8021011 на постачання теплової енергії у гарячій воді.

За умовами укладеного договору Постачальник зобов'язався виробляти та постачати Споживачу електричну енергію у гарячій воді, а останній -оплачувати спожиту електричну енергію.

Термін дії договору відповідно до умов п. 4.1 договору встановлений з дня його підписання до 31 грудня 2001 р. та вважається пролонгованим на кожний наступний рік, якщо за місяць до його закінчення про припинення договору або його перегляду не буде письмово заявлено однією із сторін.

Доказів припинення договору в установленому законом або договором порядку суду не надано.

Обліковими картками (табуляграмами), довідкою про надходження коштів за спожиту відповідачем теплову енергію, анкетними даними споживання теплової енергії підтверджується наявність заборгованості відповідача за договором № 8021011 від 01.05.2001 р.в сумі 85579,57 грн.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що згідно довідки про надходження коштів за спожиту теплоенергію станом на 01.11.2011 р. заборгованість ЖБК «Темп-14» перед ПАТ «Київенерго» складає 77108,86 грн.

З даної довідки вбачається, що протягом жовтня-листопада 2011 року відповідачем було здійснено погашення заборгованості на суму 8470,71 грн.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

За таких обставин місцевий господарський суд дійшов до правильного висновку про припинення провадження у справі в частині стягнення з відповідача суми основного боргу в розмірі 8470,71 грн.

Також, позивач просив суд стягнути з відповідача 9836,21 грн. інфляційної складової боргу та 3375,58 грн. трьох процентів річних.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши розрахунок інфляційної складової боргу та трьох процентів річних колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського сужу про задоволення позовних вимог в цій частині.

Посилання відповідача на те, що ЖБК «Темп-14» не є безпосереднім виробником та надавачем послуг, та є неприбутковою організацією, а тому інфляційні втрати та три проценти річних з нього стягненню не підлягають, судом відхиляються як такі, що не ґрунтуються на нормах законодавства.

За таких обставин суд першої інстанції правомірно дійшов до висновку про те, що стягненню з відповідача на користь позивача відповідно до вимог ст.ст. 622, 624, 625 ЦК України підлягають 77108,86 грн. основного боргу, 9836,21 грн. інфляційних втрат та 3375,58 грн. трьох процентів річних.

Колегія суддів зазначає, що предметом розгляду в суді першої інстанції були вимоги позивача про стягнення заборгованості за договором.

Житлово-будівельний кооператив «Темп-14» в апеляційній скарзі заявляє вимоу про визнання договору недійсним.

Відповідно до ч. 3 ст. 101 ГПК України, в апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Отже, у апеляційного господарського суду відсутні підстави для розгулу вимоги про визнання договору недійсним.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Частиною 2 ст. 34 ГПК України передбачено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З огляду на викладені обставини місцевий господарський суд дійшов правильного висновку про задоволення позову, припинення провадження в частині вимог про стягнення з відповідача 8 470,71 грн., з даним висновком погоджується і колегія суддів, оскільки він відповідає обставинам справи та вимогам законодавства.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не можуть бути підставою для скасування рішення.

Відповідно до п. 1 ст. 103 Господарського процесуального кодексу України апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити рішення місцевого господарського суду без змін, а скаргу без задоволення.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що місцевим господарським судом повно і всебічно з'ясовані всі обставини справи та надано їм належну правову оцінку, рішення суду першої інстанції відповідає законодавству, матеріалам справи та не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги і скасування чи зміни оскаржуваного рішення.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу Житлово-будівельного кооперативу «Темп-14» залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 20.12.2011 р. у справі № 64/377 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 64/377 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова може бути оскаржена впродовж двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Куксов В.В.

Судді Коршун Н.М.

Авдеєв П.В.