донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
16.05.2012 р. справа №5006/37/38пн/2012
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: суддівБойко І.А. Зубченко І.В., Мартюхіної Н.О.
при секретарі судового засідання за участю представників сторін: від позивача (скаржника): від відповідача: розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 ОСОБА_5 -представник (довіреність № 27/09 від 27.09.2011 р.) ОСОБА_6 -представник (довіреність б/н від 14.11.2011 р.) Товариства з обмеженою відповідальністю «Гамма-Консалтінг»м.Київ
на рішення господарського суду Донецької області
від19.03.2012 р. (повний текст складено та підписано 26.03.2012р.)
у справі № 5006/37/38пн/2012 (суддя Д.О.Попков)
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Гамма-Консалтінг»м.Київ
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім ДЕФАМІЛЬЄ»м.Донецьк
проЗобов'язання звільнення приміщення, отриманого за договором суборенди № 30/07/10-Д від 30.07.2010 р., та передання ключем від приміщень позивачу
ВСТАНОВИВ:
Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Гамма-Консалтинг»м.Київ, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ ДЕФАМІЛЬЄ" м.Донецьк про зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ ДЕФАМІЛЬЄ" м.Донецьк звільнити не житлові приміщення загальною площею 749,0кв.м., які знаходяться в будівлі за адресою: м.Донецьк, вул..Лузіна, 7 та передати ключі від приміщень Товариству з обмеженою відповідальністю «Гамма-Консалтинг»м.Київ.
Рішенням від 19.03.2012р. (підписаним 26.03.2012р.) у справі №5006/37/38пн/2012 господарський суд Донецької області (суддя: Попков Д.О.) відмовив у задоволенні позовних вимог.
Рішення місцевого господарського суду мотивоване тим, що на визначену дату надсилання електронного повідомлення у відповідача за умовами п.2.4. договору суборенди наступив строк оплати за попередні три місяці - серпень-жовтень 2011р.; тим, що в зазначений період відповідачем були здійснені два платежі на користь позивача, так само, як і в попередні періоди. Виходячи із правової позиції, наведеної Верховним Судом України в постанові від 12.06.2007р., положення ч.1 ст.782 Цивільного кодексу України право на відмову від договору та право вимагати повернення речі у наймодавця виникає у разі, якщо відповідна плата наймачем взагалі не вносилася протягом трьох місяців підряд.
Господарський суд першої інстанції при прийнятті рішення також виходив з того, що з наданого позивачем акту звірення розрахунків не вбачається існування періоду до 07.11.2011р., впродовж якого відповідач три місяці поспіль не здійснював жодних суборендних платежів, що є необхідною умовою для реалізації права на односторонню відмову від договору. В матеріалах справи наявні докази отримання певного повідомлення особою, яка нібито є уповноваженою відповідачем, але за відсутністю змісту фактично надісланого повідомлення та доказів існування належних повноважень на його отримання від імені відповідача у конкретній фізичній особі суд позбавлений можливості констатувати факт повідомлення саме відповідача про відмову від договору.
Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Гамма-Консалтинг»м.Київ, з прийнятим рішенням господарського суду Донецької області від 19.03.2012р. (підписаним 26.03.2012р.) у справі №5006/37/38пн/2012 не погодився та подав апеляційну скаргу, посилаючись в обгрунтування вимог про скасування на те, що на момент винесення рішення орендна плата відповідачем не сплачена, починаючи з червня 2011р.; на те, що до червня 2011р. відповідач регулярно сплачував орендну плату з порушенням строків, що підтверджується актом звірення розрахунків.
В апеляційній скарзі заявник також зазначає, що у разі внесення наймачем плати за користування після настання строку оплати за третій місяць, наймач має право відмовитись від договору найму; що місцевим господарським судом не взято до уваги докази позивача щодо направлення повідомлення про розірвання договору на адресу відповідача за №123 від 07.11.2011р. та лист поштового зв'язку №1 від 30.12.2011р. за №07/6-157.
Ухвалою від 24.04.2012р. Донецьким апеляційним господарським судом було порушено апеляційне провадження.
Позивач (скаржник) у судовому засіданні 16.05.2012 р. вимоги апеляційної скарги підтримав.
Відповідач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Гамма-Консалтинг»залишити без задоволення, а рішення господарського суду Донецької області від 19.03.2012 р. -без змін.
Відповідно до вимог ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України здійснювалась фіксація судового засідання за допомогою технічних засобів.
Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього; апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши доводи та заперечення учасників процесу, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду встановила:
За матеріалами справи, 29.07.2010р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агентство Нерухомості (приміщення) ("Орендодавець") та Товариством з обмеженою відповідальністю "Гамма-Консалтинг" ("Орендар") укладено договір №29/07/10-ДН. Цим договором регулюються правовідносини, пов'язані із переданням Орендодавцем Орендареві у строкове платне користування 749,0кв.м приміщення за адресою: м.Донецьк, вул..Лузіна,9, які належать Орендодавцю на підставі договору купівлі-продажу від 30.08.2007р., зареєстрованого в БТІ м.Донецька 24.09.2007р. за реєстраційним номером 9280
30.07.2010р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Гамма-Консалтинг" ("Орендар") та Товариством з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ ДЕФАМІЛЬС" ("Суборендар") укладений договір суборенди №30/07/10-Д, за умовами якого Орендар зобов'язується надати в суборенду за цим договором Суборендарю не житлові приміщення загальною площею 749,0кв.м., які знаходяться в будівлі за адресою: м.Донецьк, вул..Лузіна,9.
Факт передачі позивачем відповідачу майна у користування підтверджується актом прийому-передачі від 01.08.2010, підписаного уповноваженими представниками сторін, належним чином засвідчена копія якого знаходиться в матеріалах справи.
Згідно п.2.2 договору суборенди від 30.07.2010р. №30/07/10-Д місячна орендна плата за один календарний місяць використання об'єкта складає:
- до 01.04.2011р. -15 000грн., в тому числі ПДВ у розмірі 2 500грн.;
- з 01.04.2011р. по 31.07.2012р. -40 000грн., в тому числі ПДВ у розмірі 6 666,67грн.
Додатковою угодою №1 від 01.12.2010р. сторонами змінено розмір суборендної плати, встановивши її на період:
- до 01.04.2011р. в сумі 22432,8грн. разом з ПДВ,
- з 01.04.2011р. по 31.07.2012р. - 47432,8грн. разом з ПДВ.
Орендна плата сплачується Суборендарем у безготівковій формі на розрахунковий рахунок Орендаря, не пізніше 25 числа поточного місяця (п.2.4 договору).
Договір може бути розірваний за ініціативою Орендаря з обов'язковим повідомленням Суборендаря у письмовій формі за 1 місяць (п.6.5 договору).
У випадку прострочення оплати Суборендарем більше ніж на 3 місяці, дія договору припиняється з ініціативи Орендаря, при цьому гарантійний платіж не повертається.
За змістом акту звірення розрахунків від 29.02.2012р. на виконання умов договору Суборендарем всього сплачено за орендну плату 201 298,4грн., останні платежі по 7000грн. були здійснені 25.08.2011р. і 19.09.2011р. Відносно попередніх періодів вбачається здійснення Суборендарем щомісячних платежів у визначених сумах.
З позовної заяви та письмових пояснень позивача вбачається, що станом на 07.11.2011р. (момент направлення телеграми про розірвання договору суборенди в односторонньому порядку) Суборендарем було прострочено оплату протягом 5-ти місяців, а саме: червень-жовтень 2011р. За червень 2011р. відповідачем сплачено: 25.07.2011р. -4 865,60грн., 31.07.2011р. -7 000грн., 19.09.2011р. -7 000грн. на загальну суму 18 865,60грн., що є порушенням п.2.4 договору. Крім того, як зазначено позивачем, до червня 2011р. відповідач регулярно сплачував орендну плату, але з порушенням строків.
Посилаючись на наявність прострочення суборендної плати більше, ніж на 3 місяці, позивачем був складений лист №119/09 від 29.09.2011р. про розірвання в порядку ст.782 Цивільного кодексу України договору суборенди від 30.07.2010р. №30/07/10-Д
Позивачем не надано доказів отримання відповідачем вищезазначеного листа №119/09 від 29.09.2011р. Долучений позивачем до матеріалів справи витяг з книги реєстрації відправлень не можуть підтверджувати факт отримання відповідачем листа, оскільки є внутрішнім документом позивача і не є належним доказом вручення листа відповідачу.
Як встановлено господарським судом першої інстанції, наказом №123 від 07.11.2011р. було зобов'язано співробітника позивача надіслати на адресу відповідача електронне повідомлення з відмовою від договору. Згідно листа Донецької дирекції Поштамт центру поштового зв'язку №07/6-1157 від 30.12.2011р. уповноваженій особі відповідача Березеній було вручене електронне повідомлення №000001 від 07.11.2011р.
Як при розгляді справи в господарському суді першої інстанції, так і на стадії апеляційного провадження зміст вищезазначеного надісланого і врученого електронного повідомлення, так само, як і докази повноважень у Березеної суду не надані. Відповідач заперечує факт отримання повідомлень про припинення договору суборенди.
Отже, позивачем не доведено відповідно до положень ст..33, ст..34 ГПК України факту направлення відповідачу вищезазначених пропозицій про розірвання спірного договору.
Відповідно до ч. 1 ст. 782 ЦК України наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд.
Зазначене положення Цивільного кодексу України слід розуміти таким чином, що право на відмову від договору та право вимагати повернення речі у наймодавця виникає у разі, якщо відповідна плата наймачем взагалі не вносилася протягом трьох місяців підряд (постанова Верховного Суду України від 12.06.2007р.)
При цьому, колегія суддів зазначає, що доказів, які б свідчили про те, що орендна плата не сплачувалась відповідачем у повному обсязі протягом трьох місяців підряд, позивач суду не надавав і на цю обставину, як на підставу для розірвання договору, не посилався. Суборендар щомісячно перераховував певну частину суборендної плати.
Таким чином, колегія суддів вважає, що фактичним обставинам справи суд першої інстанції надав належну оцінку і дійшов до обґрунтовного висновку про те, що позивач не довів наявності підстав, з якими закон та/або договір пов'язує можливість дострокового розірвання договору оренди.
Доводи заявників, викладені в апеляційній скарзі не обгрунтовані, не доведені належними та допустимими доказами в розумінні ст.33, ст.34 ГПК України та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.
Матеріали справи свідчать про те, що господарський суд першої інстанції всебічно, повно і об'єктивно розглянув в судовому процесі всі обставини справи в їх сукупності, дослідив, встановив та надав юридичну оцінку наданим сторонами доказам, в зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування постанови колегія суддів не вбачає.
Керуючись статями 43, 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Гамма-Консалтинг»м.Київ на рішення господарського суду Донецької області від 19.03.2012р. у справі №5006/37/38пн/2012 - залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Донецької області від 19.03.2012р. у справі №5006/37/38пн/2012 - залишити без зміни.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.
Головуючий І.А.Бойко
Судді: І.В.Зубченко
Н.О.Мартюхіна
Надруковано: 5 прим.
2- позивачу
1- відповідачу
1- у справу
1 -ДАГС