донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
16.05.2012 р. справа №5пд/5014/83/2012
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:Бойко І.А.
суддів: при секретарі:Зубченко І.В., Мартюхіної Н.О. Лебеденко В.В.
за участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_5 -представник (довіреність № 772 від 15.04.2011 р.)
від відповідача:Не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи -підприємця ОСОБА_6 м.Брянка
на рішення господарського судуЛуганської області
від23.03.2012 року (повний текст підписаний 28.03.2012р.)
по справі№ 5пд/5014/83/2012 (суддя М.О.Москаленко)
за позовомФізичної особи -підприємця ОСОБА_6 м.Брянка
до Комунального підприємства «Алчевський міський ринок»м.Алчевськ
проЗобов'язання укласти договір
ВСТАНОВИВ:
Позивач, фізична особа-підприємець ОСОБА_6 м.Брянка Луганської області, звернувся до господарського суду Луганської області з позовом до Комунального підприємства "Алчевський міський ринок" м.Алчевськ Луганської області про зобов'язання відповідача укласти з ним договори оренди торгівельних місць № 2/521 (10 кв. м), № 2/563 (6 кв. м), № 2/734 (8 кв. м) у відповідності із договором, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України № 278 від 03.05.2009.
Рішенням господарського суду луганської області від 23.03.2012р. у справі №5пд/5014/83/2012 у задоволенні позовних вимог фізичної особи - підприємця ОСОБА_6 м.Брянка до Комунального підприємства "Алчевський міський ринок" м.Алчевськ про зобов'язання укласти договір було відмовлено у повному обсязі.
Рішення місцевого господарського суду мотивоване тим, що ані ринковий збір, ані будь-які інші платежі, зокрема, плата за послуги ринку, встановлена рішенням Алчевської міської ради від 01.06.2009 № 553 (в редакції рішення від 07.07.2009 № 682) позивачем не сплачувались. Зміни до Положення про основні вимоги з організації діяльності продовольчих, непродовольчих та змішаних ринків, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 868 від 29.07.2009, яким обгрунтовує позовні вимоги позивач, не вносилися, і сплата ринкового збору не менше ніж за 30 днів на даний час є обов'язковою передумовою для виникнення у відповідача обов'язку укласти з позивачем договір оренди торгових місць.
Господарський суд першої інстанції при прийнятті рішення також виходив з того, що крім актів Кабінету міністрів України, що є підзаконними нормативно-правовими актами та не є імперативними нормами права в розумінні ст. 179 Господарського кодексу України щодо обов'язковості укладення спірного договору суб'єктами господарювання, позивач не навів прямих вказівок закону, згідно з якими договір оренди торгової точки є обов'язковим для укладення сторонами і без систематичної сплати (протягом 30 днів), встановленого законом виду платежів.
Позивач, фізична особа-підприємець ОСОБА_6 м.Брянка Луганської області, з прийнятим рішенням господарського суду Луганської області від 23.03.2012р. (підписаним 28.03.2012р.) у справі №5пд/5014/83/2012 не погодився та подав апеляційну скаргу, посилаючись в обгрунтування вимог про скасування на те, що рішенням Алчевської міської ради від 28.05.2009 № 44/34 зобов'язаний врегулювати відносини із власниками об'єктів нерухомого майна і власниками тимчасових споруд (малих архітектурних форм); на те, що відповідно до положень п.7.5 Правил торгівлі на ринках міста Алчевськ, затверджених рішенням 14-ї сесії Алчевської міської ради четвертого скликання №14/4 від 29.03.2007, адміністрація ринку зобов'язана забезпечувати продавців торговими місцями.
В апеляційній скарзі заявник також зазначає, що згідно Положення про основні вимоги з організації діяльності продовольчих, непродовольчих та змішаних ринків, затвердженого постановою Кабінету міністрів України № 868 від 29.07.2009 суб'єкт господарювання зобов'язаний за заявою підприємця укласти з ним договір оренди торговельного місця за формою договору, яка затверджена постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009р. №278. Позивач посилається також на те, що між ним та відповідачем фактично були встановлені договірні правовідносини, оскільки позивач своєчасно здійснював оплату відповідачу за надані послуги з використання електроенергії.
Ухвалою від 20.04.2012 р. Донецьким апеляційним господарським судом було порушено апеляційне провадження.
Позивач (скаржник) у судовому засіданні 16.05.2012 р. вимоги апеляційної скарги підтримав.
Відповідач у судове засідання 16.05.2012 р. не з'явився, але через канцелярію Донецького апеляційного господарського суду надав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із знаходженням представника на лікарняному.
Вказане клопотання відповідача колегія суду залишає без задоволення, оскільки явка представників сторін не була визнана обов'язковою.
За таких підстав, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу без участі представника відповідача за наявними у справі матеріалами.
Відповідно до вимог ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України здійснювалась фіксація судового засідання за допомогою технічних засобів.
Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього; апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Вивчивши матеріали справи, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду встановила:
Господарським судом першої інстанції встановлено, що рішенням Алчевської міської ради від 28.05.2009 № 44/34 КП "Алчевський міський ринок" для організації та експлуатації ринку надано в постійне користування земельну ділянку по вул. Менжинського, 44ж, площею 3,1165 га. З 02.06.2009 відповідач розпочав свою діяльність на вищевказаній території.
Рішенням виконавчого комітету Алчевської міської ради № 553 від 01.06.2009 "Про встановлення тарифів на послуги, що надаються комунальним підприємством "Алчевський міський ринок" затверджені тарифи за послуги з утримання торговельних місць.
Рішенням господарського суду Луганської області від 20.10.2010 у справі №17/238пн (набуло законної сили з 29.03.2011) фізичну особу - підприємця ОСОБА_7 зобов'язано звільнити торгівельні місця № 2/521 (10 кв. м), № 2/563 (6 кв. м), № 2/734 (8 кв. м) шляхом демонтажу нестаціонарних споруд (кіосків) та вивозу їх з території КП "Алчевський міський ринок"за адресою: м. Алчевськ, вул. Менжинського, 44ж.
13.04.2011 між позивачем та фізичною особою -підприємцем ОСОБА_7 укладений договір купівлі-продажу металевих кіосків № 2/521, № 2/563, № 2/734, відповідно до умов якого позивач придбав вищезазначені металеві кіоски.
Згідно з п.4 Положення про основні вимоги до організації діяльності продовольчих, непродовольчих та змішаних ринків (затверджено постановою КМ України від 29.07.2009 №868) у разі коли підприємець сплатив ринковий збір за 30 і більше днів на одному ринку, суб'єкт господарювання зобов'язаний за заявою такого підприємця укласти з ним договір оренди торговельного місця згідно з типовою формою, затвердженою постановою КМ України від 05.03.2009р. №278 "Про заходи щодо стабілізації цін за надання послуг та оренду торгових приміщень (площ) у торговельних об'єктах, на ринках з продажу продовольчих та непродовольчих товарів в умовах фінансово-економічної кризи".
Таким чином, вказаний пункт Положення чітко вказує на необхідність застосування типової письмової форми договору оренди торговельного місця лише за одночасної наявності таких умов: 1) сплата підприємцем ринкового збору за 30 і більше днів на одному ринку; 2) подання заяви підприємця до суб'єкта господарювання (позивача) про укладення договору оренди торговельного місця згідно з типовою формою.
Відповідно до пункту 9.3 Правил торгівлі на ринках м. Алчевська, затверджених рішенням 14-ї сесії Алчевської міської ради четвертого скликання №14/4 від 29.03.2007 відповідач зобов'язаний сплачувати ринковий збір та платежі за послуги ринку у повному обсязі.
З матеріалів справи вбачається, що 14.04.2011 позивачем на адресу відповідача направлено заяву про укладення договору оренди торгових місць № 2/521 (10 кв. м), № 2/563 (6 кв. м), № 2/734 (8 кв. м), на яких розташовані придбані позивачем за договором купівлі-продажу металеві кіоски, а також надіслано проект договору оренди торгових місць.
Проти укладення вищезазначеного договору відповідач заперечив в листі від 14.06.2011 № 324.
Як свідчать матеріали справи та встановлено місцевим господарським судом, ринкових збір та інші платежі відповідачем не сплачувались.
З матеріалів справи не вбачається та скаржником не доведено сплату ринкового збору та інших платежів, а тому слід вважати такими, що не настали підстави для укладення між сторонами письмового договору оренди торговельного місця згідно з типовою формою.
Укладення господарського договору, за приписами частини 3 статті 179 Господарського кодексу України, є обов'язковим для сторін, якщо він заснований на державному замовленні, виконання якого є обов'язком для суб'єкта господарювання у випадках, передбачених законом, або існує пряма вказівка закону щодо обов'язковості укладення договору для певних категорій суб'єктів господарювання чи органів державної влади або органів місцевого самоврядування. Отже, обов'язковість укладення договорів встановлена лише для певного кола субєктів, зокрема, це виробники послуг, органи державної влади та органи місцевого самоврядування.
Відповідно до статті 187 Господарського кодексу України судом розглядаються спори, що виникають при укладанні господарських договорів за державним замовленням, або договорів, укладення яких є обов'язковим на підставі закону та в інших випадках, встановлених законом. Інші переддоговірні спори можуть бути предметом розгляду суду у разі якщо це передбачено угодою сторін або якщо сторони зобов'язані укласти певний господарський договір на підставі укладеного між ними попереднього договору. Тобто спонукання до укладення договору можливе тоді, коли хоча б одна із сторін є зобов'язаною укласти договір через пряму вказівку закону або на підставі обов'язкового для виконання акта планування.
Місцевий господарський суд правомірно зазначив, що позивач, всупереч вимогам законодавства, в обґрунтування заявлених вимог, крім актів Кабінету Міністрів України, що є підзаконними нормативно-правовими актами, та не є імперативними нормами права в розумінні статті 179 Господарського кодексу України щодо обов'язковості укладення спірного договору суб'єктами господарювання, не навів прямих вказівок закону, згідно з якими договір оренди торговельного місця є обов'язковим для укладення сторонами.
Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Позивачем не доведено обставин, з якими закон пов`язує обов'язок суб'єкта господарювання укласти з ним договір оренди торговельних місць.
Отже, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність правових підстав для зобов'язання відповідача укласти господарський договір та обґрунтовано відмовив в позові.
Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування судового рішення.
Керуючись статями 43, 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 м.Брянка Луганської області на рішення господарського суду Луганської області від 23.03.2012р. у справі №5пд/5014/83/2012 - залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Луганської області від 23.03.2012р. у справі №5пд/5014/83/2012 - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.
Головуючий: І.А.Бойко
Судді: І.В.Зубченко
Н.О.Мартюхіна
Надруковано 5 прим.:
1 -позивачу
1 -відповідачу
1 -у справу
1 -ДАГС
1 -ГСДО