ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

У Х В А Л А

23 квітня 2012 року № 2а-2388/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів

головуючого судді О.М.Чудак,

суддів Н.Є.Блажівської, Л.О.Маруліної,

за участю секретаря судового засідання І.В.Старець,

позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника позивачів ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

представника третьої особи ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Національної комісії регулювання електроенергетики України, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог - Публічне акціонерне товариство «Київенерго», про визнання нормативно-правового акта незаконним в окремій його частині,

встановив:

в провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва знаходиться справа за позовом ОСОБА_6 (ОСОБА_6.), ОСОБА_1 (ОСОБА_1.), ОСОБА_2 (ОСОБА_2.) до Національної комісії регулювання електроенергетики України (НКРЕ України), третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог - Публічне акціонерне товариство «Київенерго»(ПАТ «Київенерго»), про визнання абзацу 3 підпункту 1.1 пункту 1, підпункту 2.4 пункту 2, пункту 12 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ України від 17 жовтня 2005 року №910, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 18 листопада 2005 року за №1399/11679 та Додатку 5 до Правил користування електричною енергією, - незаконними.

В судовому засіданні 23 квітня 2012 року представник позивача ОСОБА_6 -ОСОБА_3 (довіреність від 26.06.2009) подав заяву про відвід головуючому судді О.М.Чудак. Так, зазначив, що обставини порушення суддею частини другої статті 123, частин першої, шостої статті 139, статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України від 06 липня 2005 року №2747-ІV (КАС України), які передбачають порядок проведення процесуальних дій, витребування документів, - викликають сумнів у неупередженості судді.

Інші позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 подану заяву підтримали.

Представник відповідача -головний спеціаліст відділу адаптації законодавства України до законодавства ЄС та взаємодії з Верховною Радою України юридичного управління НКРЕ України ОСОБА_4 (довіреність від 29.12.2011 №4) та представник третьої особи -провідний юрисконсульт групи правового забезпечення роботи Апарату управління загально правового відділу юридичного департаменту ПАТ «Київенерго»ОСОБА_5 (довіреність від 16.02.2012 №93/2012/02/16-12) про задоволення заяви заперечили, вказавши на її безпідставності.

В свою чергу суд, заслухавши пояснення представника позивача, інших позивачів, заперечення представників відповідача та третьої особи, розглянувши матеріали справи, при вирішенні клопотання виходив з того, що відповідно до пункту 4 частини першої статті 27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Для відведення судді за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість судді.

Посилання представника позивача на те, що: позивачу ОСОБА_2 головуючий не надав можливість дати пояснення, тому, що судді зупинили надання пояснень та почали задавати питання ОСОБА_2; головуючий не оголосив зміст письмових пояснень, які є у справі; не пропозицією, а ухвалою примусив позивачів надати суду документи, які не мають значення для справи та не можуть довести ті обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивачів, - стосуються обставин даної справи і можуть у випадку, непогодження із прийнятим за результатами розгляду справи рішенням, бути оскарженні в апеляційному та касаційному порядках.

Так, згідно із статтею 13 КАС України особам, які беруть участь у справі, а також особам, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, забезпечується право на апеляційне та касаційне оскарження рішень адміністративного суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В свою чергу, відповідно до положень статті Закону України «Про судоустрій і статус суддів»від 07 липня 2010 року №2453-VІ суди здійснюють правосуддя самостійно. Здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України, забезпечуючи при цьому верховенство права.

Звернення до суду громадян, організацій чи посадових осіб, які відповідно до закону не є учасниками судового процесу, з приводу розгляду конкретних справ судом не розглядаються, якщо інше не передбачено законом.

Втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою завдання шкоди авторитету суддів чи впливу на безсторонність суду забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Тобто, враховуючи норми чинного законодавства можна зробити висновок, що законність процесуальних актів і дій (бездіяльності) суду, вчинених при розгляді конкретної справи, не може перевірятися за межами передбаченого законом процесуального контролю, а намагання зробити це в конкретній справі шляхом подання заяви про відвід судді є протиправним втручанням у здійснення правосуддя і посяганням на процесуальну незалежність суду, що забороняється законом.

Обґрунтованих підстав неупередженості судді представником позивача не вказано, в той час, як наведені ним обставини є надуманими та такими, що ґрунтуються на припущеннях, а відтак, не можуть слугувати підставою для задоволення заяви про відвід судді.

Таким чином, на підставі викладеного, керуючись статтями 27, 30, 31, 165, 186, 254 КАС України, суд

ухвалив:

в задоволенні заяви про відвід судді Чудак О.М. у справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Національної комісії регулювання електроенергетики України, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог - Публічне акціонерне товариство «Київенерго», про визнання нормативно-правового акта незаконним в окремій його частині, -відмовити.

Роз'яснити особам, які подали заяву, що ухвала за наслідками розгляду питання про відвід окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Відповідно до частини шостої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України ухвали суду, які не можуть бути оскарженні, набирають законної сили з моменту постановлення.

Головуючий суддя О.М.Чудак

Судді Н.Є.Блажівська

Л.О.Маруліна