ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

У Х В А Л А

м. Київ

03 травня 2012 року № 2а-5879/12/2670

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва О.М.Чудак, розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Київпромзв'язокбуд»до управління Пенсійного фонду України в Солом'янському районі міста Києва про визнання дій протиправними, визнання розрахунків недійсними,

встановив:

26 квітня 2012 року до Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «Київпромзв'язокбуд»(ПАТ «Київпромзв'язокбуд») до управління Пенсійного фонду України в Солом'янському районі міста Києва (УПФ України в Солом'янському районі) про

- визнання дій щодо нарахування ПАТ «Київпромзв'язокбуд»відшкодувань сум фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 -протиправними;

- визнання розрахунків щодо нарахування ПАТ «Київпромзв'язокбуд»відшкодувань сум фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 -недійсними.

Ознайомившись з поданими матеріалами, вважаю, що позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України від 06 липня 2005 року №2747-ІV (КАС України) кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Згідно із статтями 104, 105 цього Кодексу, позов пред'являється до суду першої інстанції у формі письмової позовної заяви, яка повинна відповідати загальним вимогам, що встановлені статтею 106 КАС України.

Так, відповідно до пункту 4 частини першої статті 106 КАС України в позовній заяві зазначається зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

У поданому ПАТ «Київпромзв'язокбуд»позові йдеться про визнання недійсними розрахунків, але при цьому не обґрунтовано чи є вони рішеннями суб'єкта владних повноважень у розумінні статті 105 КАС України.

Відповідно до статті 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Офіційний письмовий документ державного чи іншого органу (посадової особи), виданий в межах його компетенції, встановленої законом, має точно визначені зовнішні реквізити та породжує певні правові наслідки, створює юридичний стан, спрямований на регулювання суспільних відносин, має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин, поширює свою чинність на певний час, територію, коло суб'єктів.

Зі змісту позову незрозуміло, чи створюють розрахунки УПФ України у Солом'янському районі юридичний стан, спрямований на регулювання суспільних відносин, тобто, чи можуть бути предметом розгляду в порядку адміністративного судочинства, як рішення суб'єкта владних повноважень.

Окрім того, відповідно до частини третьої статті 106 КАС України, до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

До поданої ПАТ «Київпромзв'язокбуд»заяви додано оригінал квитанції про сплату судового збору. При цьому, відповідно до вказаних у квитанції від 13 січня 2012 року №11 реквізитів, сума мита сплачена в розмірі 96 грн 57 коп.

За таких обставин, слід зазначити, що судовий збір -це різновид обов'язкового платежу до Державного бюджету України, який сплачується при зверненні до суду.

На даний час, порядок сплати судового збору визначається Законом України «Про судовий збір»від 08 липня 2011 року №3674-VІ, відповідно до частини другої статті 4 якого, розмір судового збору за подання адміністративного позову фізичною чи юридичною особою, суб'єктом владних повноважень становить 1 відсоток розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат -за позовні заяви майнового характеру та 0,03 розміру мінімальної заробітної плати -за позовні заяви немайнового характеру.

Якщо розрахунки УПФ України в Соломянському районі є рішеннями суб'єкта владних повноважень, то відповідно до листа Вищого адміністративного суду України від 18 січня 2012 року №165/11/13-12, звернені до суду вимоги про скасування рішень відповідача - суб'єкта владних повноважень, безпосереднім наслідком яких є зміна складу майна позивача, є майновими, - що автоматично передбачає необхідність сплати мита в іншому розмірі.

Отже, за правилами визначеними частиною першою статті 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись статями 106, 108, 186, 254 КАС України, суддя

ухвалив:

позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Київпромзв'язокбуд»до управління Пенсійного фонду України в Солом'янському районі міста Києва про визнання дій протиправними, визнання розрахунків недійсними, - залишити без руху.

Запропонувати позивачу протягом десятиденного строку з моменту отримання копії ухвали усунути вказані недоліки, а саме: уточнивши чи є розрахунки рішеннями суб'єкта владних повноважень та у випадку оскарження таких рішень надати докази сплати судового збору з урахуванням вимог майнового характеру, або ж докази звільнення від такої сплати.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулася із позовною заявою.

Роз'яснити Приватному акціонерному товариству «Київпромзв'язокбуд», що у випадку не усунення недоліків, позовна заява повертається позивачеві. Разом з цим, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Відповідно до частин першої, третьої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Відповідно до частини третьої статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М.Чудак