Справа №2а-159 /07

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2007 року                                           Рівненський міський суд

в особі головуючої судді           Гладюк Г.Л.,

при секретарі                             Михальчук Л. В.,

з участю позивачки                  ОСОБА_1

та її представника адвоката     ОСОБА_3

представника відповідача        Кукли В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Рівне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконкому Рівненської міської ради,  третя особа на стороні відповідача - ОСОБА_4  про визнання нечинним рішення суб'єкта владних повноважень,  зобов'язання прийняти рішення,

встановив:

В серпні 2006 року ОСОБА_1 звернулась в суд з вищевказаним позовом,  згідно якого просить визнати протиправними та нечинними рішення опікунської ради Рівненського міськвиконкому від 31.05.2006 року і розпорядження міського голови м.  Рівне № 1075-р від 16.06.2006 року та зобов'язати орган опіки і піклування прийняти рішення про призначення її опікуном неповнолітніх дітей: ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,  ОСОБА_6,  ІНФОРМАЦІЯ_3,  ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_4народження,  які залишились без батьківського піклування.

Відповідач подав письмові заперечення проти позову,  покликаючись на його безпідставність. Вказує,  що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про призначення її опікуном онуків ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,  ОСОБА_6,  ІНФОРМАЦІЯ_3,  ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_4народження,  відмовлено з мотивів,  що в АДРЕСА_1 проживали особи,  які вживають наркотики,  ведуть антигромадській спосіб життя -ОСОБА_4. та її фактичний чоловік ОСОБА_8  які позбавлені батьківських прав відносно вказаних дітей. Крім того було враховано,  що помешкання знаходиться в антисанітарному стані,  потребує ремонту,  в ньому відсутнє водопостачання та каналізація,  дітям не створені відповідні умови для відпочинку та розвитку; в будинку проживає чоловік позивачки ОСОБА_1,  який через захворювання на туберкульоз становить небезпеку для оточуючих.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримала. Пояснила,  що батьки неповнолітніх: ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,  ОСОБА_6,  ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_4народження,  за рішенням Рівненського міського суду від 10.04.2006 року позбавлені батьківських прав,  у зв'язку з чим вона звернулась до опікунської ради з заявою про встановлення опіки над дітьми і призначення її опікуном.  Проте в задоволенні її заяви відмовлено з тих підстав,  що в будинку проживають особи,  які перебувають на обліку у лікаря нарколога з приводу опійної наркоманії. Рішенням опікунської ради від 31.05.2006 року,  на підставі якого видано розпорядження міського голови м.  Рівне №1075-р від 16.06.2006 року,  опікуном

2

малолітніх ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1народження та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження призначено ОСОБА_4 Питання щодо призначення опікуна двох інших малолітніх дітей -ОСОБА_6,  ІНФОРМАЦІЯ_3 народження та ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_4народження,  не вирішено. При прийнятті рішення органом владних повноважень не враховано,  що ОСОБА_4  будучи бабусею дітей рідко про них дбала,  дівчатка категорично заперечували проти її опікунства,  оскільки співмешканець ОСОБА_4 негативно ставився до них,  ображав їх,  вчиняв щодо них протиправні дії. Не прийнято до уваги й те,  що діти проживали з нею однією сім'єю від дня свого народження,  вона дбає за дітей,  забезпечує всім необхідним,  діти прихильно ставляться до неї та один до одного ,  боляче переживають розлучення,  сумують один за одним.  Покликаючись на те,  що вищевказаним рішенням опікунської ради та розпорядженням міського голови порушені її права та права неповнолітніх дітей,  просить позов задовольнити.

Представник органу опіки та піклування Кукла В.В. позов не визнав. В судовому засіданні пояснив,  що опікунською радою 31.05.2006 року розглядались заяви ОСОБА_4 і ОСОБА_1 про встановлення опіки над онуками,  які залишились без батьківського піклування та про призначення опікуна дітей. При прийнятті рішення опікунською радою враховувалась думка дітей ОСОБА_2. і ОСОБА_5 та їх бажання проживати з ОСОБА_4 Крім того було взято до уваги наявність у ОСОБА_4 належних умов для проживання дітей,  забезпечення їх всебічного розвитку,  освіти і виховання. Було враховано несприятливі побутові умови для проживання в сім'ї ОСОБА_1,  негативний вплив осіб,  схильних до вживання наркотичних речовин та алкогольних напоїв,  які проживали в тому ж будинку,  а також те,  що чоловік ОСОБА_1 перебував на обліку в Рівненському обласному протитуберкульозному диспансері і в зв'язку із захворюванням становив небезпеку для оточуючих. Враховуючи наведені обставини,  орган опіки та піклування відмовивОСОБА_4. в задоволенні її заяви,  оскільки прийшов до висновку,  що ці обставини є шкідливими для фізичного та духовного розвитку дітей,  суперечать їх інтересам і визнав за доцільне призначити опікуном двох старших дітей ОСОБА_2. і ОСОБА_5 їхньої бабусі по лінії батька ОСОБА_4 Покликаючись на викладені обставини,  просить в позові відмовити,  мотивуючи тим,  що підстав для перегляду рішення опікунської ради та розпорядження міського голови немає,  оскільки вони прийняті в інтересах малолітніх дітей з дотриманням вимог чинного законодавства.

Третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_4 вважає вимоги ОСОБА_1 безпідставними. Пояснила,  що позивачка недбало ставилась до здоров'я,  долі та інтересів дітей,  з її дозволу в одному будинку з дітьми проживали особи,  які вживали наркотики і підтримували стосунки з іншими особами сумнівної поведінки. Вважає,  що рішення опікунської ради та розпорядження міського голови про відмову ОСОБА_1 в призначенні опікуном онуків є правомірними.

Заслухавши пояснення сторін,  допитавши свідків,  дослідивши письмові докази,  суд приходить до висновку,  що позов підлягає до задоволення частково.

Судом встановлено,  що рішенням Рівненського міського суду від 10.04.2006 рокуОСОБА_4.,  ОСОБА_8  ОСОБА_9 позбавлені батьківських прав щодо малолітніх дітей: ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,  ОСОБА_6,  ІНФОРМАЦІЯ_3,  ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_4народження.

У зв'язку з тим,  що діти залишились без батьківського піклування,  органом опіки і піклування на підставі заяв ОСОБА_1 та ОСОБА_4 було порушене питання про встановлення над ними опіки і призначення опікуна. Як вбачається із матеріалів справи,  рішенням   опікунської   ради   Рівненського   міськвиконкому      від      31.05.2006   року

3

призначення ОСОБА_1 опікуном малолітніх онуків визнано недоцільним.  Розпорядженням міського голови м.  Рівне від 16.06.2006 року встановлено опіку над малолітніми ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,  і відповідно до рішення опікунської ради від 31.05.2006 року їх опікуном призначено ОСОБА_4

Виходячи з наведеного та положень  ст.243 Сімейного Кодексу України,   ст. ст.60,  61 ЦК України,  суд приходить до висновку,  що встановивши опіку над малолітніми дітьми,  які залишились без батьківського піклування,  орган опіки та піклування діяв правомірно.

Проте вважає,  що рішення опікунської ради від 31.05.2006 року і розпорядження міського голови м.  Рівне № 1075-р від 16.06.2006 року про призначення ОСОБА_4 опікуном малолітніх ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_1народження і ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,  прийняті без врахування усіх обставин,  що мають значення для прийняття рішення.

Зокрема,  органом владних повноважень при прийнятті вищевказаних рішень не в повній мірі було з'ясовано,  хто із претендентів на опіку виявляв більшу увагу до дітей і турботу про них,  недостатньо враховано здатність вказаних осіб до виховання дітей,  а також не враховано бажання самих дітей.

Свідки ОСОБА_10  і ОСОБА_11. підтвердили доводи представника відповідача про те,  що діти виявляли бажання залишитись з бабусею ОСОБА_4

Разом з тим,  будучи заслуханою судом безпосередньо малолітня ОСОБА_2. показала,  що і вона і молодша сестричка ОСОБА_5 виявляли бажання залишитись проживати з бабусею ОСОБА_1 і з братами,  яких дуже люблять і за якими після розлучення сумують. Але їхнє бажання не було враховано і на підставі рішення опікунської ради їх передали до іншої бабусі ОСОБА_4 Ця бабуся раніше з ними спілкувалась дуже рідко,  її співмешканець ображав їх,  був випадок,  що наніс їй побої. В період їхнього сумісного проживання ОСОБА_4не знаходила з ними належного порозуміння,  тому вони самовільно повернулись до бабусі ОСОБА_1,  з якою проживають в даний час.

Свідки ОСОБА_12  ОСОБА_13.,  ОСОБА_14 , ОСОБА_4. в судовому засіданні показали,  що діти з дня свого народження постійно проживали однією сім'єю з ОСОБА_1,  остання дбала про них,  турбувалась про їх здоров"я,  розвиток ,  по можливості забезпечували всім необхідним.  Діти прихильно ставляться до цієї бабусі,  дуже дружні між собою,  після розлучення сумують один за одним.  На противагу ОСОБА_1 ,  інша бабуся малолітніх ОСОБА_2 і ОСОБА_5 з дітьми спілкувалась рідко,  більше дбала про свої інтереси.

Як вбачається із рішення опікунської ради від 31.05.2006 року єдиною підставою,  з якої визнано недоцільним призначення опікуном дітей ОСОБА_1 вказано те,  що в будинку проживають особи,  які перебувають на обліку у лікаря нарколога з приводу опійної наркоманії.

Доводи представника органу владних повноважень,  що при прийнятті рішення враховувались й інші обставини,  якими відповідач обґрунтовує заперечення проти позову,  а саме антисанітарні побутові умови проживання в будинку ОСОБА_1,  відсутність відповідних умов для відпочинку та розвитку дітей,  захворювання чоловіка позивачки,  свого підтвердження в судовому засіданні не знайшли. Наявність таких обставин на час прийняття рішення органом опіки та піклування спростовуються доказами у справі.

Як вбачається із акту обстеження побутових умов в сім'ї ОСОБА_1,  складеного 26.05.2006 року,  санітарний стан житлового приміщення та умови проживання задовільні,

4

дітям відведено окрему кімнату,  де зроблено косметичний ремонт,  створені необхідні умови для відпочинку.

Довідка про захворювання ОСОБА_1 була надана відповідачу Рівненським обласним протитуберкульозним диспансером лише 13.06.2007 року,  тобто після прийняття оспорюваних позивачкою рішень,  тому не могла бути предметом дослідження органу опіки та піклування.

Враховуючи викладене в сукупності,  суд приходить до висновку,  що за таких обставин рішення опікунської ради і розпорядження міського голови м.  Рівне в частині призначення опікуном малолітніх дітей ОСОБА_4 не можуть залишатись чинними,  а тому в цій частині позов ОСОБА_1 підлягає до задоволення.

На підставі викладеного,  ст. ст.58, 61-64, 79 ЦК України,   ст. ст. 243,  244 СК України,  керуючись  ст. ст. 2, 11,  п.1 ч. 1  ст.17,   ст. ст. 69-71,  161-163,  186, 254 КАС України,  суд,  -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати протиправними та нечинними рішення опікунської ради виконкому Рівненської міської ради від 31.05.2006 року і розпорядження міського голови м.  Рівне № 1075-р від 16.06.2006 року в частині призначення ОСОБА_3 опікуном малолітніх дітей: ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_1народження та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження.

Зобов'язати орган опіки та піклування призначити малолітнім ОСОБА_3  ІНФОРМАЦІЯ_1народження та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,  опікуна із забезпеченням додержання вимог чинного законодавства щодо встановлення опіки та піклування над дітьми.

В решті позовних вимог відмовити.

Заява про апеляційне оскарження постанови може бути подана в Львівський апеляційний адміністративний суд через Рівненський міський суд протягом десяти днів з дня її проголошення,  а в разі складення і проголошення лише вступної та резолютивної частини постанови - з дня складення постанови у повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо скарга подається у строк ,  встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,  але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк,  постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги,  судове рішення ,  якщо його не скасовано,  набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.