Справа № 1 -499/2007 року

ВИРОК

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

14 травня 2007 року                                       Рівненський міський суд

в особі головуючої судді             Гладюк Г.Л.,

при секретарі                               Бойчук О.П.

з участю прокурора                     Харечко СП.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Рівне кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  уродженця м.  Рівне,  українця,  громадянина України,  з професійно-технічною освітою,  неодруженого,  мешканця АДРЕСА_1,  працюючого експедитором на фірмі „ Вінні - фрут",  раніше не судимого,  у вчиненні злочину,  передбаченого ч.1  ст. 186 КК України,  -

ВСТАНОВИВ:

02 січня 2007 року,  приблизно о 18 год. 30 хв.,  в кафе „Русана" пАДРЕСА_2  ОСОБА_1 відкрито викрав у ОСОБА_2 мобільний телефон марки „Соні Еріксон К300І" вартістю 576 гри. 60 коп. із сім-карткою „Джине" вартістю 20 грн. та сім-карткою „Київ-Стар" вартістю 25 грн.,  чим завдав потерпілому шкоди на загальну суму 621 грн. 60 коп.

Підсудний ОСОБА_1 винним себе визнав. Показав,  що дійсно при обставинах,  зазначених у вироку,  02 січня 2007 року,  приблизно о 18 год. 30 хв.,  в кафе „Русана" пАДРЕСА_2  він в присутності ОСОБА_2 та ОСОБА_3  з якими познайомився в цьому ж кафе,  відкрито викрав мобільний телефон марки „Соні Еріксон К300І" із сім-карткою „Джине" та „Київ-Стар",  належні ОСОБА_2 В ході досудового слідства викрадені речі повернув потерпілому.

Вина підсудного ОСОБА_1 крім його показань,  повністю доведена об'єктивними доказами у справі,  зібраними досудовим слідством.

При вирішенні питання про обсяг дослідження доказів у порядку ч.3  ст. 299 КПК України,  підсудний та інші учасники судового розгляду погодились з недоцільністю дослідження доказів зібраних досудовим слідством стосовно фактичних обставин вчиненого злочину і їх не оспорюють. При цьому завірили суд,  що розуміють зміст цих обставин,  наслідки своєї згоди та неможливість в подальшому оспорювати зазначені обставини справи в апеляційному порядку.

Сумнівів у добровільності такої згоди та істинності їх позиції у суду немає.

Враховуючи викладене,  суд приходить до висновку,  що дії ОСОБА_1правильно кваліфіковані за ч. 1  ст. 186 КК України,  як відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

Призначаючи покарання,  суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину,  зокрема,  що тяжких наслідків від нього не наступило,  дані про особу підсудного,  обставини,  що обтяжують і пом'якшують його покарання.

2

Як особа,  підсудний ОСОБА_1 характеризується позитивно,  злочин вчинив вперше,  у вчиненому щиро розкаявся,  активно сприяв у розкритті злочину,  добровільно відшкодував потерпілому завдану шкоду,  повернувши викрадене,  що пом'якшує його покарання.

Обставин,  обтяжуючих покарання ОСОБА_1 судом не встановлено.

Враховуючи наведені обставини в їх сукупності ,  суд приходить до висновку,  що виправлення і перевиховання підсудного ОСОБА_1можливе без ізоляції від суспільства,  тому вважає за необхідне обрати йому покарання,  передбачене санкцією статті,  за якою кваліфіковані його дії,  у виді штрафу.

Керуючись  ст. ст. 323,  324 КПК України,  суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1визнати винним за ч. 1  ст. 186 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 грн. 00 коп. (вісімсот п'ятдесят грн. 00 коп.).

Запобіжний захід щодо ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу,  залишити попередній - підписку про невиїзд.

Речовий доказ : мобільний телефон,  переданий ОСОБА_2 на зберігання - залишити у нього як власника.

Стягнути з ОСОБА_1на користь НДЕКЦ при УМВС України в Рівненській області витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 160 грн. 41 коп.(сто шістдесят одна грн.. 41 коп.).

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом 15-ти діб з моменту його проголошення.